Servilism complet. Categoriile de servitute ereditară și sursele reînnoirii acesteia

Problema sclavilor raportabili și scrisorile care documentează dependența lor , este una dintre cele mai controversate și puțin studiate în stiinta istorica. Cercetătorii care au studiat această problemă, de regulă, au ajuns la concluzii complet opuse. V.I Sergeevich, de exemplu, a negat în general existența unui raport ca tip special de act. Pentru el, orice scrisoare (deplină, robie) care a oficializat dependența unui sclav „din raport” este un raport. În consecință, prin raportarea oamenilor, el a înțeles inițial oameni cu normă întreagă, iar după 1586, oameni înrobiți. „Raportul nu este un tip de sclavie, ci doar o modalitate de înființare a acestei instituții”56.

N.P Pavlov-Silvansky, opunându-i, a scris că memoriul de raport formaliza doar o vânzare „cheie”; În același timp, el subliniază că „când se vinde pe cheie, un raport a devenit mai întâi un obicei”, ignorând faptul că cu mult înainte de apariția rapoartelor, exista un raport de scrisori întregi. Punctul de vedere exprimat anterior al lui V.O Klyuchevsky se apropie de opinia lui N.P Pavlov-Silvansky, cu singura diferență că el clasifică oamenii raportori în categoria sclavilor cu o durată de viață scurtă.

În ceea ce privește originea servituții raportate, el a sugerat că aceasta a ieșit din servitute completă sub influența servituții. Aceeași idee este subliniată de V.I Koretsky: „Din servitutea completă, s-a remarcat servilitatea”, dar subliniază că o durată de viață scurtă pentru sclavii raportați a fost introdusă abia în 1586. D. Ya Samokvasov credea că „sclavii raportați erau cei dobândiți De hotărâri judecătorești oameni fugari și controversați”.

Mare valoare la un moment dat a fost publicată o listă de rapoarte tipărite, care conțineau certificate de vânzare „pe bază de cheie”61.

Se pare că G. E. Kochin a avut o opinie opusă atunci când a selectat materiale pentru „Dicționarul său terminologic”. La rubricile „Certificat de raport” și „Raport” a plasat acte cu totul diferite (facte de vânzare, documente de călătorie etc.), dar nu existau procese verbale care să oficializeze dependența sclavilor62.

Termenul „scrisoare de raport” a fost menționat pentru prima dată legislativ în Codul de lege din 1550. Din acel moment și până în 1609, aproape toate decretele guvernamentale, împreună cu ordinele complete și obligatorii, au menționat scrisoarea de raport ca un tip special de act care stabilește dependența de sclavi. .

Primele informații despre raportarea oamenilor datează din anul 1510. În spiritual, prințul D. T. Sinei scrie: „Și că poporul meu este plin și raportător și sclavizat, iar cei din poporul meu sunt toți liberi cu soțiile și copiii lor”63 , termenul „sclavi de raport” este întâlnit mult mai rar decât în ​​secolul precedent.64 În consecință, când vorbim despre sclavii de raport ca o categorie specială de sclavie, ne referim în primul rând la secolul al XVI-lea. Să luăm în considerare acum Care scrisori din întreaga sumă de acte cunoscute de noi care oficializează servitutea în secolul al XVI-lea se numesc rapoarte

Toate actele luate în considerare au o formă stabilită, neschimbătoare, care prezintă următoarele trăsături caracteristice: prezenţa unui raport către guvernator; sigiliu de ceară care atestă actul; clauză despre vânzare „pe cheie și pe cheia sclavilor”. Primele două semne se găsesc și în alte acte care oficializează servitutea. Acestea includ cele raportate din întregul secol al XV-lea, robiile de serviciu ale principatului Ryazan67, actele care consemnează căsătoria unei persoane libere cu un sclav68. Pe baza acestei asemănări, le putem numi rapoarte? Pentru a răspunde la această întrebare, este necesar să spunem câteva cuvinte despre instituția raportului în sine.

După cum sa menționat deja, a existat anterior un punct de vedere eronat care a dat apariția sistemului de raportare chiar la sfârșitul secolului al XV-lea.69 S. N. Valk a dovedit temeinic inconsecvența acestei ipoteze70. Raport de hărți la sfârșitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XVI-lea. nu a fost introdus ca un fel de inovație, ci a fost păstrat ca una dintre rămășițele sistemului de management al erei appanage.

Este suficient să privim actele de vânzare, schimb, călătorii și alte tipuri de acte de la sfârșitul secolelor XIV-XV și este ușor să găsiți o serie de scrisori raportate printre ele. Astfel, din 38 de bonuri de vânzare ale Mănăstirii Kirillo-Belozersky, scrise înainte de 1450, doar 4 nu au fost raportate71. (În principatul teritorial îndepărtat Ryazan, sistemul de raportare a actelor de vânzare, a sclaviei (împrumutate, servicii) și a altor acte a supraviețuit până în anii 20 ai secolului al XVI-lea.72, în timp ce în regiunile centrale ale statului rus a încetat să mai existe în prima jumătate a secolului al XV-lea 73 Dar pentru unele dintre cele mai importante documente, inclusiv documentele emise cazuri speciale completarea instituției servituții, „raportul” a fost păstrat ulterior. Este vorba despre privind admiterea în funcțiile de tiuni și deținători de chei, precum și cu privire la căsătoria unei persoane libere cu un sclav. Nu a fost o coincidență faptul că aceste două surse de servitute au fost separate prin procedura „raportului” de simpla vânzare în sclavie. Faptul este că multe norme ale Pravdei ruse au continuat să fie lege valabilă de-a lungul secolului XV - mai întâi v.74 Acest lucru se aplică și art. 110 al unei lungi ediții de stabilire a izvoarelor servituții (vânzarea în robie, tinerețe și cheie, căsătoria unei părți libere cu o parte neliberă), care, după revizuirea corespunzătoare, a fost inclusă în Codul de lege al Marelui Duce. Pravda rusă prevedea o procedură „de rând” care însoțea intrarea unei tiuna, a menajelor sau căsătoria cu un sclav; în același timp, o persoană ar putea prevedea păstrarea libertății sale. Desigur, un astfel de „rând” trebuia înregistrat și aprobat de reprezentanții administrației locale, altfel s-ar transforma într-o simplă ficțiune.

„Raportul”, care a fost folosit inițial pentru a întocmi diverse acte și a constituit o importantă sursă de venit vice-rege, până la mijlocul secolului al XV-lea. din cauza restricțiilor guvernamentale privind instituția hrănirii, începe să moară. Dar atunci când se întocmește un „rând” pentru două surse de servitute (cheie și căsătorie), ar fi trebuit păstrată practica consacrată de „raportare”. Au ajuns la noi documente de raportare din secolul al XV-lea, care au apărut încă înainte de publicarea Codului de Legi în 1497, datorită sistemului de „raport” instituit. Unii dintre ei au formalizat admiterea „pe cheie” (1485 martie; 1494 martie, aprilie, noiembrie; 1497 martie)75, alții au înregistrat cazuri de servitute „pentru un sclav”76. Codul de lege din 1497 a introdus modificări ordinului existent: pentru a treia sursă de servitute s-a desființat procedura „în rând”. Judecătorul a stabilit necondiționat că orice căsătorie a unei părți libere cu o parte neliberă duce automat la sclavie: „pentru un sclav există un sclav, pentru un sclav este un sclav”. Este clar că executarea scrisorilor, în special a celor „denunțate”, pt această sursă

servilismul a devenit inutil. Dacă în secolul al XVI-lea din anumite motive a fost necesar să se stabilească condițiile speciale de căsătorie cu o parte neliberă, acest lucru a fost făcut în ordinul obișnuit de muncă de birou de către funcționari sau grefieri, fără un „raport” către guvernator.

Asemenea acte au încetat să mai fie numite rapoarte și se autointitulează „înregistrări” și chiar „certificate de vacanță”77. Unul dintre tipurile de servitute ale secolelor XVI-XVII; denumirea de oameni de origine liberă care s-au vândut ca sclavi. Au încetat să mai existe în mod legal din cauza introducerii taxei de vot. Vedeți valoarea

Raportați Sclaviîn alte dicționare
Iobagii mari

- - în secolele XV-XVI. varful servitutii, slujitori domnesti si boieri. În secolul al XV-lea multe B.h. deveni proprietari de pământ.— - unul dintre tipurile de servitute care au existat în secolele al XVI-lea și al XVII-lea. în statul Moscova. D. l. - oameni de origine liberă care s-au vândut ca sclavi. Actul de vânzare a fost însoțit de......
Iobagii mari

Unul dintre tipurile de servitute ale secolelor XVI-XVII; denumirea de oameni de origine liberă care s-au vândut ca sclavi. Au încetat să mai existe în mod legal din cauza introducerii taxei de vot.— - unul dintre tipurile de servitute ale secolelor XVI-XVII; denumirea de oameni de origine liberă care s-au vândut ca sclavi. Au încetat să mai existe în mod legal din cauza introducerii taxei de vot.
Iobagii mari

Sclavi legati- - în statul rus din secolele XV - începutul secolului al XVIII-lea. foști oameni liberi care temporar - înainte de a lucra din împrumutul în numerar oferit de domnul feudal - au devenit sclavi.
Iobagii mari

Iobagii văruiți- - iobagi completi, sclavi in ​​Rus' antic si medieval; vezi Iobagii.
Iobagii mari

iobagii- - în Rusia în secolele al X-lea - începutul secolului al XVIII-lea. o categorie de populaţie al cărei statut juridic este apropiat de sclavi. Inițial nu aveau fermă proprie și executau diverse lucrări pentru........
Iobagii mari

Sclavi legati- în statul rus 15 - început. secolele al XVIII-lea foști oameni liberi care au devenit sclavi temporari până la stingerea împrumutului de bani oferit de feudal.

Iobagii văruiți- sclavi completi in Dr. Rus'. Sursele servilismului alb au fost cumpărarea, căsătoria cu un sclav și tiunshipul (vezi Tiun) fără un contract special. Au devenit și sclavi văruiți în alb........
Mare dicţionar enciclopedic

iobagii— în Rusia la ora 10 a.m. secolele al XVIII-lea o categorie de populaţie al cărei statut juridic este apropiat de sclavi. Inițial, nu aveau propria lor fermă și executau diverse meserii pentru........
Dicționar enciclopedic mare

Sclavi legati- oameni înrobiți - unul dintre tipurile de sclavi care au apărut ca. ser. secolul al XV-lea Baza apariției lui K. x. a existat o largă răspândire a tranzacțiilor „cu argint”, cu care feudalii se încurcau........

Iobagii văruiți- sclavi completi, - sclavi in ​​Dr. şi Evul Mediu Rus'. În ediția lungă a Russkaya Pravda, sunt numite trei surse de servitute văruită: cumpărarea, căsătoria fără linie cu un sclav și admiterea........
sovietic enciclopedie istorică

iobagii- categoria oamenilor feudal-dependenți din Rus. stat-ve. Statutul lor juridic era similar cu cel al sclavilor. Termenul „X”. găsit pentru prima dată în cronici în jurul anului 986. În secolele XI-XII. folosit pentru......
Enciclopedia istorică sovietică

Ce drepturi aparțin stăpânului în raport cu sclavul său văruit sau complet? Monumentele, începând cu Pravda rusă, vorbesc adesea despre iobagi, dar niciunul dintre ei nu își asumă sarcina de a defini drepturile stăpânului.

Aceste drepturi există, fără îndoială, și sunt asumate în mod constant, dar nicăieri nu sunt definite. Un semn clar că aceste drepturi nu s-au născut din decrete domnești. Ieșind din obiceiuri, ele sunt mai vechi decât orice decrete. Cele mai vechi decrete domnești nu definesc drepturile stăpânului, ci, pornind de la drepturile existente, ele stabilesc ce ar trebui să facă prințul și autoritățile sale în instanță, în cazul unui conflict de interese al justițiabililor.

Avem deja un număr cert și destul de semnificativ de astfel de definiții despre sclavi în cel mai vechi monument al nostru, Pravda rusă.

Toate aceste definiții sunt impregnate de o idee generală că un sclav nu este o persoană liberă, că nu îi aparține lui însuși, ci stăpânului, că nu este un subiect, ci un obiect de drepturi. Dar pe baza ideii că un sclav este proprietate, strămoșii noștri nu au putut să nu observe că există o diferență între proprietatea umană și orice altă proprietate. O astfel de distincție ar putea fi disponibilă și pentru slavii păgâni. Nu degeaba contemporanii vorbesc despre blândețea lor față de sclavi. Odată cu adoptarea creștinismului, ideea de comunitate între sclav și stăpân urma să facă progrese suplimentare. Acesta este motivul pentru care viziunea sclavului ca proprietate nu se realizează în monumentele noastre antice cu toate consecințele sale. Un sclav este proprietate, dar cu unele abateri de la acest principiu în special. Și în urma răspândirii ideilor creștine, începem să observăm limitări pozitive ale puterii maestrului.

Adevărul rus (III. 38), bazat pe ideea dreptului de proprietate al stăpânului asupra unui sclav, îi acordă stăpânului dreptul de a căuta sclavul dispărut:

„Și slujitorul se va ascunde și va striga la licitație, iar în 3 zile nu-l vor scoate afară, dar dacă află în a treia zi, atunci își va înțelege servitorul și va fi plătit cu 3 grivne pentru vânzarea.”

Din acest articol rezultă: 1) stăpânul sclavului evadat, care a depus o cerere de evadare, poate să-și ia sclavul de la oricine s-ar întâmpla, dacă însuși deținătorul sclavului nu îl prezintă în termen de 3 zile de la cererea; 2) neprezentarea unui sclav în termen de 3 zile de la cerere este considerată adăpostire și duce la amendă.

Dreptul la acțiune pentru un sclav furat se acordă împotriva oricărui proprietar al sclavului, chiar dacă acesta l-a dobândit în mod absolut corect.

„Dacă cineva află că slujitorul său a fost furat și a fost furat, atunci el (al cărui slujitor a fost găsit) ar trebui să fie condus prin secție la cel de-al treilea seif , iar această (a treia) persoană va fi dată (slujitori furați), dacă merge la seif final, adică nu vitele, nu minți: nu știu de la cine l-am cumpărat ), și a lui (la slujitorul) va înțelege (stăpânul), iar protorul va plăti la fel (taty final)” (III. 47) * (43).

Procedura de restaurare a drepturilor de proprietate încălcate unui sclav descrisă în acest articol constituie o acțiune procedurală specială, care se numește „cod”. Lanțul de persoane care alcătuiește codul poate include uneori pe cei care se află în alte domnii și, prin urmare, nu sunt supuși jurisdicției autorității la care reclamantul a apelat.

Pentru acest caz, în Pravda (III.48) găsim următoarea definiție:

„Și din orașul său într-o țară străină (în altă domnie) nu este boltă, dar adu-i și lui (pârâtul) zvonurile unui bangar, în fața căruia l-a cumpărat apoi reclamantul (robul găsit); ar trebui luat, iar folosirea (a bunului furat) să fie jeleu pentru el, că a murit și acesta (inculpatul) și-a pierdut cuponul (banii plătiți pentru sclav).”

Bolta, prin urmare, nu intră în domnia altcuiva. O persoană de la care se găsește un servitor furat trebuie, în acest caz, să se curețe de suspiciunea de furt prin intermediul martorilor sau al unui perceptor de taxe care a fost prezent la cumpărarea servitorului. Inculpatul, care a făcut dovada dobândirii legale a sclavului, nu a fost supus plății unei amenzi pentru furt, dar sclavul trebuia totuși restituit stăpânului său.

Cine înlesnește scăparea unui sclav, îl adăpostește sau îi dă pâine, îi plătește stăpânului prețul integral:

„Chiar dacă un sclav aleargă, iar stăpânul comandă, chiar dacă cineva a auzit sau știe și știe că este sclav și îi dă pâine sau îi arată drumul, atunci plătește-i 5 grivne pentru un sclav și 6 grivne pentru o haină” (III. 144).

Cererile de returnare a sclavilor nu se sting prin nicio prescripție: ele sunt eterne. În acordurile dintre prinții lituanieni și prinții din Tver citim:

„Și sclavului, jefuiului, dat, atribuit, împrumutat, garant, pământ și apă, este judecată din timpuri imemoriale”* (44).

Am subliniat că bolta nu trece de limitele volostului. Acest lucru trebuie înțeles în sensul că puterea judecătorească a unui principat nu poate funcționa în limitele altuia. Dar pentru a proteja drepturile persoanelor, acordurile interprincipale includ articole despre extrădarea sclavilor fugari, a debitorilor și a criminalilor „pentru acțiuni corective”.

„Cu bună-credință” nu este un termen foarte clar pentru noi. Dar nu poate fi înțeles decât ca aplicat unui sclav în acest sens: sclavul este predat prin hotărâre a instanței locale. Întrucât aici cazul este despre o revendicare a dreptului de proprietate asupra unui sclav, instanța locală trebuie să soluționeze această cerere și să acorde sclavul reclamantului sau pârâtului. În acordul dintre prinții Moscovei și prinții Ryazan citim:

„Predați din când în când sclavul, tâlharul, datornicul, fidejusorul, hoțul, tâlharul etc.” (Rum. Sob. I. N 36)

Stăpânul sclavului evadat, în baza unui asemenea articol, poate aduce o revendicare autorităților principatului unde ajunge evadatul. Ei trebuie să-l emită „cu bună-credință” și „din când în când”.

Deși Adevărul Rusiei nu spune nimic despre extrădarea sclavilor care au fugit dintr-o domnie în alta, sau despre eternitatea pretențiilor pentru fugari, nu există niciun motiv să credem că prevederile de mai sus ale tratatelor constituie știri. Aceasta, desigur, este ordinea inițială a lucrurilor.

Deoarece un sclav nu este o persoană, ci proprietatea altei persoane, Adevărul Rusiei nu privește uciderea unui sclav ca pe o crimă egală cu uciderea unei persoane libere.

„Și într-un sclav și o haină nu există viră, dar dacă iobagul este ucis fără vinovăție, atunci plătești pentru sclav sau pentru haină și vinzi 12 grivne prințului” (III. 116).

Pentru uciderea unei persoane libere, făptuitorul plătește virusul; Această pedeapsă nu se aplică pentru uciderea unui sclav. Dar un sclav este proprietatea unei persoane private, iar uciderea lui provoacă stăpânului o pierdere fără îndoială. Prin urmare, dacă un sclav a fost ucis fără nicio vină din partea sa, persoana vinovată de omor trebuie să-l răsplătească pe stăpân pentru paguba proprietății și, în plus, este pedepsit cu amendă în favoarea prințului, vânzare, care se impune de obicei pentru infracțiuni la proprietate.

Adevărul rus oferă și o evaluare a sclavilor. Din punct de vedere al beneficiului economic, nu toți sclavii sunt egali. Capetele oamenilor care se bucură de încrederea deosebită a stăpânilor lor sunt apreciate pe aceeași bază ca și capetele oamenilor liberi. Pentru uciderea unui tius se acuză 40 de grivne, exact la fel ca pentru uciderea unei persoane libere (III. 3). Tasonii sunt urmați de bătrâni, artizani, unchi și asistente din sat. Capetele lor sunt evaluate la 12 grivne. Ultimul loc este ocupat de simpli sclavi, privați, pentru care cinci grivne sunt taxate pentru un sclav, șase pentru un sclav * (45).

Dar o astfel de recompensă este acordată stăpânului numai dacă sclavul este ucis fără nicio vină din partea lui. Dacă a jignit o a treia persoană, de exemplu, a lovit-o, atunci uciderea sclavului ofensator nu duce la despăgubiri pentru pierderi. Aceasta ar fi o crimă de răzbunare, la care toată lumea avea dreptul.

Deci, un sclav ar putea fi ucis cu impunitate pentru orice vinovăție. Acest drept dur de răzbunare este înmuiat în mare măsură sub prințul Yaroslav Vladimirovici și mai ales sub fiii săi. De la Yaroslav, după cum vom vedea, apare o revizuire judiciară a cazului de insulte aduse de sclavi asupra persoanelor libere.

Ne punem acum întrebarea cine este răspunzător în instanță pentru pierderile cauzate de un sclav, sclavul personal sau stăpânul său? Russkaya Pravda dedică cinci articole acestei întrebări și, în ciuda acestei abundențe, este foarte greu de răspuns. Articolele din Pravda mărturisesc o varietate de practici și nu pot fi rezumate într-un singur principiu general. Trei din cele cinci articole vorbesc despre răspunderea necondiționată a stăpânului pentru pierderile cauzate de acțiunile sclavului; doi – prezentați-i o alegere: plătiți pierderile sau predați sclavul.

Să ne oprim mai întâi asupra unui articol general, care vorbește despre achizițiile unui sclav în general, și nu dintr-o crimă:

„Dacă un sclav fuge și câștigă bunuri, atunci sclavul are datorii față de stăpân, iar bunurile sunt ale stăpânului” (III ediția 152).

Lista Trinity oferă această opțiune:

„... bunurile sunt ale stăpânului și nu le pierdeți” (152).

Sclavul nu a comis o crimă, nu a furat, ci a obținut ceva prin intrarea într-o tranzacție și putea chiar să se îndatoreze. Atât toate câștigurile sclavului, cât și pierderile acestuia sunt transferate stăpânului. El este responsabil pentru datoria sclavului său, nu a sclavului. Creste Tr. sp. subliniază în special obligația stăpânului de a fi responsabil pentru sclav: el trebuie să plătească și nu poate pierde sclavul, adică. dă-i victimei. Din cele 50 de liste care au fost în mâinile lui Kalachev, o astfel de creștere se găsește în 47 și absentă în 3. Consider că această completare, care este în total acord cu conținutul articolului, este corectă.

Mă întorc la articole care vorbesc despre pierderile cauzate de acțiunile criminale ale sclavilor.

„Chiar dacă vor fi iobagi... principele nu-i va executa vânzându-i, pentru că nu sunt liberi, atunci vor plăti pe reclamant de două ori pentru infracțiune” (III. 57).

Acest articol se repetă în multe liste fără variații semnificative.

Prințul nu execută sclavi prin vânzare, deoarece aceștia nu sunt liberi. Aceasta înseamnă că sclavii nu sunt răspunzători în fața prințului pentru comiterea furtului; furtul lor duce doar la plata unei recompense private victimei si la pretul dublu. Cine plătește această recompensă? Stăpâne, căci tot ce aparține unui sclav aparține stăpânului. Că stăpânul este cel care plătește, și nu sclavul, se spune direct într-un alt articol:

„Dacă cineva fuge și înțelege ceva sau bunuri aproapelui său, atunci trebuie să plătească stăpânului în avans pentru ceea ce a luat” (III. 157).

Ia înăuntru în acest caz,, înseamnă și furt. Stăpânul plătește prețul (lecția) a ceea ce a fost furat.

Dar există două articole care vorbesc despre furturi și înșelăciuni ale sclavilor, dar dau stăpânului de ales - fie să „răscumpăre” sclavul, fie să-l predea.

„Dacă un sclav fură pe cineva, atunci răscumpără-l și dă-l stăpânului cu orice preț...” (Sh. 154).

„Dacă sclavul, unde așează o sumă de bani (deci după Kar., adică o obține prin înșelăciune, în loc de „investește” conform Tr.), și el (creditorul) nu știe (că a fost de-a face cu sclavul) în depărtare, apoi să-l răscumpere pe stăpân sau să-l piardă știind (că are de-a face cu un sclav), își va pierde banii” (III. 149).

Sub aceste articole, domnul are de ales. Nu vedem nicio posibilitate de a le reconcilia cu cele dintâi. Trebuie să ne gândim că practica era diferită. Pravda rusă nu este un Cod de legi, dar există contradicții în el, mai ales în Pravda, care includea obiceiuri și practici care au fost adesea controversate. Că practica cu privire la problema luată în considerare a fost controversată este evident din adăugarea de mai sus: „și nu o pierdeți”. Această creștere, desigur, a fost cauzată de dorința stăpânilor de a elibera sclavul vinovat de pedeapsa ulterioară și de practica corespunzătoare. De aceea articolul intră în dezbatere și spune: acest lucru nu este posibil. Diversitatea practicii a fost reflectată într-un alt punct. Citat 57 art. vorbește despre colectarea dublului prețului bunurilor furate; iar conform art. 83 Furtul unui cal de către un sclav se plătește la prețul său obișnuit.

În monumentele de la Moscova găsim și responsabilitatea necondiționată a stăpânului pentru pierderile cauzate de sclavul său.

În ordinul către bătrânii provinciei Belozersk citim:

„Și acei oameni care au vorbit despre tâlhărie împotriva lor, și aceia vor fi executați cu pedeapsa cu moartea, iar pântecele lor vor fi urlete de reclamant în câmpurile pretențiilor reclamanților și vor fi oameni boieri și bătrâni pentru aceștia; oamenii ar trebui să fie forțați să urle în câmpurile proceselor reclamanților împotriva suveranilor lor, al căror popor” (A. E. I. 281, 1571).

Același lucru este în Cod:

„Și cei care vorbesc în limbi cu oamenii altcuiva, și se întâmplă să ia un urlet asupra lor, și pentru acei oameni să urle pe cei cărora cineva îi slujește” (XXI, 66).

Din ordinul bătrânilor din Belozersk, stăpânul plătește pierderile cauzate de sclavul său la jumătate din ceea ce arată reclamantul; conform Codului – fără nicio restricție.

Potrivit art. 69 Codul (XXI) un boier care a ucis un alt boier, dar fără intenție, la pedeapsa cu biciul, trebuie predat stăpânului al cărui bărbat l-a ucis. Aici ucigașul răspunde personal; se emite drept compensare pentru pierderi. Dar cel care a suferit pierderea poate să nu-l accepte pe ucigaș; extrădarea, în acest caz, este înlocuită cu încasarea a 50 de ruble (70) de la criminal. Compensarea pierderii revine comandantului.

Toate crimele unui sclav, răni, bătăi, insulte prin faptă și cuvânt etc., erau considerate vinovăție a sclavului în fața unui soț liber și puteau duce la uciderea nepedepsită a acestuia, conform articolului 116. ed. a III-a, până la trecerea în judecată a acestor cauze. În realitate, trebuie să ne gândim, nu au existat întotdeauna cei care au fost dispuși să vărseze sângele unui sclav pentru vreo vină. Ofensatul, care nu voia să omoare sclavul, a încheiat o înțelegere cu stăpânul său și s-a mulțumit cu o recompensă bănească pentru infracțiune.

Problema urmărilor infracțiunilor săvârșite de un sclav se referă la articolul 87 din ediția a treia, care a păstrat o urmă de antichitate foarte profundă. Se citește astfel:

„Și iată, chiar dacă un sclav își lovește soțul liber, dar fuge la conac, iar stăpânul nu renunță la el, atunci plătește un împrumut stăpânului de 12 grivne” * (46).

Și conform acestui articol, stăpânul este responsabil pentru sclav. Dar are și propria sa particularitate: persoana ofensată nu poate intra în casa stăpânului și nu se poate ocupa de infractor la propria discreție; el trebuie să se mulţumească cu onorariul stabilit. Dreptul stăpânului de a nu preda un sclav trebuie privit ca un indiciu al inviolabilității locuințelor. Casa stăpânului este un loc de refugiu pentru sclav. El poate fi ucis pentru o infracțiune în afara casei stăpânului său, și nu în casa în sine. Acolo este inviolabil. Acesta este singurul, și, prin urmare, prețios, indiciu al inviolabilității locuințelor în vremurile noastre străvechi. Același principiu este cunoscut dreptului german. Dar a rămas acolo foarte mult timp. Există dovezi de la începutul secolului al XVII-lea că un criminal care s-a ascuns în casa lui nu a putut fi prins și adus în judecată. Curtea însăși a venit la casa lui, iar acuzatul a răspuns la întrebările instanței de la fereastră și numai dacă voia (Frauenstadt, Blutrache und Todtschlagsuhne im deutschen Mittelalter, 1881. P. 63).

Următorul articol (88) a dat naștere unor interpretări foarte greu de acceptat.

„Și după aceea, dacă și când lovitura t (ty, aceea) a reclamantului său, care l-a lovit, va urca, atunci Iaroslav a primit ordin să-l omoare; dar fiii săi, conform părinților lor, s-au uitat la grămezi: fie să bată și să dezlege, sau să ia gunoiul grivnei cu bucată”.

B.N. Chicherin vede în acest articol un indiciu al singurei „crime care a avut consecințe asupra iobagului însuși”. Consecința a fost că „cel ofensat putea să omoare sclavul oriunde îl întâlnea” (Experimente. 150).

Că lovitura unui soț liber este singura crimă care a avut consecințe asupra sclavului însuși, se poate îndoi foarte mult de acest lucru. Un sclav putea fi ucis cu impunitate pentru orice vinovăție. Orice vinovăție, așadar, ar putea avea consecințe pentru el personal.

În continuare apare întrebarea despre ce înseamnă cuvintele articolului: „Și după aceea”? Nu există nicio modalitate de a le înțelege în sensul că persoana ofensată, după ce a primit plata pentru lovitură, ar putea apoi, la întâlnirea cu sclavul, să-l omoare. Aceasta ar însemna că aceeași faptă penală este pedepsită de două ori. Stăpânul a plătit 12 grivne, o sumă care depășește prețul obișnuit al unui sclav, care era egal cu 5 grivne, apoi a pierdut sclavul însuși * (47). Expresia „și apoi”, desigur, se referă la inovațiile lui Yaroslav și ale fiilor săi, care au schimbat vechea ordine.

„Și apoi Iaroslav a ordonat ca, dacă cel care a fost lovit și-a găsit infractorul undeva, să-l omoare, dar fiii săi, după moartea tatălui lor, au îndreptat spre kupa” etc. Există aici o întreagă istorie a legislației, și nu o poveste despre un sclav care lovește un om liber, despre evadarea unui sclav în casa stăpânului, despre eșecul stăpânului de a-l preda și o întâlnire cu infractorul după ce a primit o amendă. pentru infracțiune etc. Cum ar trebui să înțelegem inovația lui Yaroslav?

B.N. Chicherin și mulți alți cercetători înțeleg acest articol în sensul că permite jignitului să omoare un sclav * (48).

Este greu de crezut că exact o astfel de carte a fost făcută de prințul creștin Yaroslav, patronul învățământului de carte, ziditorul de mănăstiri, care a iubit „până la extrem” viața pașnică a călugărilor, al cărei număr a crescut foarte mult sub el. .

Cu toate acestea, el „a ordonat să omoare sclavul”. Această dovadă nu poate fi respinsă; ce înseamnă?

Iaroslav nu avea nevoie să repete în hrisovă nimic din ceea ce obiceiurile permiseseră întotdeauna, dar conform obiceiurile populare persoana ofensată, desigur, avea întotdeauna dreptul să-l omoare pe infractor. El, probabil, a stabilit ceva nou: pedeapsa cu moartea pentru sclavi pentru lovirea unui soț liber. Din acest punct de vedere, formula: „set to kill and” primește sensul deplin. Instanța poate dispune executarea unui sclav; dar cum poate fi prescris acest lucru unei persoane jignite care poate nu vrea să vărseze sânge?

Acesta este sensul, mi se pare, al noii carti a lui Yaroslav.

Am avut deja ocazia (Prelegeri și cercetări. 447) să mă pronunțe în favoarea necesității de a recunoaște că sub Iaroslav am făcut o a doua încercare de a introduce pedeapsa cu moartea pentru omor. Articolul analizat confirmă pe deplin această presupunere. Iaroslav cel Înțelept, iubitor de educație de carte, era interesat, desigur, nu numai de monumentele legislației bisericești, ci și de acele colecții de legi seculare care ne-au venit împreună cu Nomocanonul. Acolo a găsit pedeapsa cu moartea nu în sensul răzbunării, așa cum se practica între noi înaintea lui, ci în sensul pedepsei de către instanță. Aplicarea acestei pedepse sclavilor este cea mai bună parte reformele sale. Potrivit obiceiurilor populare, oricine își putea ucide infractorul, și nu numai un sclav, ci și unul liber. Yaroslav introduce executarea pe cale judecătorească, ceea ce înseamnă că judecătorul nu poate condamna infractorul la moarte. Nu vreau să spun prin asta că răzbunarea privată de la Iaroslav a fost înlocuită cu un verdict judiciar. Acest lucru nu se face atât de ușor și nici atât de repede. Dar s-a spus un cuvânt grozav. Acesta este meritul lui Yaroslav; Nu degeaba antichitatea l-a numit Înțeleptul.

Inovația lui Yaroslav ar putea duce la desființarea inviolabilității locuinței în acest caz. Dacă un sclav este responsabil pentru o lovitură adusă unui om liber înainte de un proces, atunci judecătorul ar putea cere ca stăpânul să-l aducă pe acuzat în judecată.

Compilatorul Pravdei ruse nu se limitează la inovațiile lui Yaroslav. El citează, de asemenea, inovațiile fiilor săi. Articolul în cauză (88) este un adevărat eseu istoric. La final citim:

„Dar fiii lui, după spusele tatălui lor, i-au lăsat la grămadă: le plăcea să-l bată și să dezlege, le plăcea să ia hrivna pentru gunoi.”

Editorialul este foarte inexact. Înainte vine pozitia generala: Fiii lui Yaroslav au înlocuit pedeapsa cu moartea cu o amendă, iar din cele ce urmează rezultă că sclavul vinovat a fost pedepsit alternativ: cu amendă sau pedeapsă corporală. Dar acest lucru nu este esențial și important. Este important și semnificativ faptul că fiii lui Yaroslav au mers mai departe decât tatăl lor: au înlocuit pedeapsa cu moartea pentru un sclav cu o amendă sau o pedeapsă corporală. Cine alege intre amenda si pedeapsa corporala? Desigur, tribunalul. Deci, fiii lui Yaroslav iau punctul de vedere al tatălui lor: nemulțumirile sclavilor sunt luate în considerare de către instanță, dar sunt rezolvate mai ușor decât sub Yaroslav. Articolul presupune o serie de reforme efectuate.

Dar ce înseamnă „bate și dezlegă”? „Dezlegat” indică o anumită ordine de pedeapsă. Un loc din cuvântul lui Daniel cel Întemnițat pare să facă posibilă clarificarea acestui ordin. Se spune despre pedeapsa nebunilor:

„Și chiar dacă bateți un nebun cu biciul, dezlegându-l pe sanie, nu-i îndepărtați nebunia” (Russian Bes. 1856. II. 13).

Persoana supusă pedepselor corporale era așadar legată de o sanie. Acesta este ceea ce înseamnă a „lovi dezlegat”.

Sclavii au fost chemați la proces ca acuzați încă din secolul al XI-lea! Explicațiile lor sunt auzite, iar instanța poate să constate că sclavul nu este vinovat de lovitură, de exemplu, că sclavul a fost chemat să lovească în autoapărare. Dacă un sclav era vinovat, instanța îl putea condamna fie la pedepse corporale, fie la o amendă.

Listele celei mai vechi ediții a Pravdei au păstrat și urme ale inovațiilor lui Yaroslav, dar fără referire la el. Nu știu nimic despre inovațiile fiilor săi. Una dintre ediții are următoarea opțiune: dacă stăpânul nu predă sclavul, „atunci sclavul trebuie să plătească stăpânului 12 grivne pentru el”. Aceasta este, desigur, o greșeală de tipar. Ei iau și banii sclavului și stăpânului! S-ar putea crede că copistul celeilalte liste a observat și a înțeles această greșeală de scriere și, prin urmare, a corectat-o ​​adăugând cuvintele: „atunci nu lua un sclav” (ediția mea din Pravda. 3). Nici greșeala de scriere, nici amendamentul nu au fost incluse în a treia ediție a Pravda. Compilatorii, trebuie să ne gândim, aveau o sursă diferită de listele scurte de Adevăr cunoscute de noi.

Dar fiecare acuzație a unui sclav îl afectează și pe stăpânul său. Stăpânii nu pot rămâne indiferenți la acțiunile instanței în raport cu sclavii lor. Prin urmare, în acordurile dintre Novgorod și prinți găsim următorul articol:

„Judecătorii tăi nu vor judeca un sclav sau un sclav fără conducător.”

Stăpânii trebuie chemați în instanță în cazurile care implică sclavii lor pentru a le proteja interesele. În Novgorod, acest drept al domnilor este recunoscut oficial. În alte locuri s-ar putea să fi fost doar practicat.

Astfel, deja de la Yaroslav, i.e. din prima jumătate a secolului al XI-lea, sclavii, atunci când întâlneau terți, nu erau lăsați la deplinul lor arbitrar. Chestiunea vinovăției lor a fost decisă de instanță. Iaroslav Vladimirovici, după ce a stabilit pedeapsa cu moartea prin hotărâre judecătorească, nu a înrăutățit situația sclavului, ci a îmbunătățit-o oferind sclavului protecție judiciară.

Dar chiar și înaintea acestui prinț, uciderea unui sclav pentru vinovăție nu a fost un act de arbitrar complet al celor jignit. Articolul 116 III ed. spune că dacă un sclav a fost ucis fără vinovăție, atunci ucigașul a plătit lecția stăpânului și vânzarea prințului. Rezultă de aici că, după uciderea unui sclav, stăpânul său putea începe un proces în instanță și dovedește că sclavul nu era vinovat de ucigaș și a fost ucis nevinovat de acesta. Această ordine, s-ar putea crede, este contemporană cu reformele lui Yaroslav.

Carta judiciară din Novgorod dispune direct ca un sclav acuzat de o crimă să fie adus în judecată:

„Și cui îi pasă de conducătorul unei persoane, sau de un boier, sau de o persoană lumească, sau de un negustor, sau de o mănăstire, sau de un Konchansky, sau de un Ulitsky - în volost despre furt și despre jaf și despre jaf și despre pozhoz și despre golovshchina și despre servilism și oricine sărută crucea pe această scrisoare, altfel va spune cuvântul potrivit, dă mâna după sărutarea crucii, că acea persoană este un hoț și un tâlhar, sau un tâlhar, sau un pozher, sau un criminal, sau un sclav (adică fugar, în orice volost va exista un volost sau o așezare de la conducător, iar el va plasa acea persoană la). judecata si ia o sentinta pentru o suta de mile, trei saptamani si mai mult si inainte de judecata, sa nu foloseasca forta impotriva lui, si cine are timp sa-l acuze altfel” (36). ).

Această ordine de lucruri intră și în Cod, așa cum se discută mai jos.

Sclavii, ca persoane dependente, nu au voie să depună mărturie în instanță, cu excepția, însă, a celor mai de încredere servitori, tiuns; dar mărturia tiunilor este acceptată numai în lipsa martorilor liberi.

„Și nu pun ascultare pe rob Dar chiar dacă nu este liber, ci după nevoie, pune-l pe tivun de boier, dar nu-l pune pe altul” (III, 89, 90, cf. 110, 111).

Majoritatea articolelor pe care le-am analizat se referă la cazuri de conflict între sclavi și terți, și nu cu stăpânii acestora. Acest din urmă caz ​​include doar articole care vorbesc despre dreptul stăpânilor de a găsi sclavi fugiți. Cu excepția acestor articole, în Pravda rusă nu există reglementări care să definească esența drepturilor stăpânului.

Care au fost aceste drepturi? Ar putea un stăpân să-și controleze sclavul și să-l pedepsească? Drepturile stăpânului asupra sclavului erau supuse vreunei restricții, sau putea el să-i provoace tot felul de insulte, violență și chiar moartea lui cu nepedepsire?

Adevărul rusesc nu răspunde la aceste întrebări într-un singur cuvânt. Trebuie să ne gândim că inițial drepturile stăpânului nu au fost supuse niciunei restricții. Dar restricțiile apar destul de devreme. Ele există deja în secolul al XII-lea, așadar, în epoca Adevărului Rusiei, care nu știe nimic despre ei. Dar informațiile noastre despre acest subiect sunt extrem de fragmentare și rare.

Fără îndoială că îmbunătățirea vieții sclavilor se întâmplă în țara noastră sub influența bisericii. Așa a fost în Europa de Vest. ÎN Roma antică aceasta s-a întâmplat chiar și sub dominația completă a păgânismului, la sfârșitul republicii, grație ideilor umane ale scrierii romane (Boissier S. Ciceron et ses amis, 1905). Privind căsătoria ca pe un sacrament, Biserica Apuseană începe să aplice acest punct de vedere relațiilor sexuale ale sclavilor și în cele din urmă atinge recunoașterea căsătoriilor lor. Aceasta este deja o limitare a puterii maestrului. Biserica are grijă, de asemenea, de înmuierea relațiilor de putere ale stăpânilor în raport cu sclavii lor și realizează interzicerea uciderii arbitrare a sclavilor de către stăpâni. Guvernele creștine au trebuit să se alăture acestor eforturi bisericești. Datorită acțiunii combinate a acestor doi factori, sclavii încep să recunoască dreptul la proprietatea dobândită și dreptul de moștenire pentru copiii după părinți.

Aceeași lucrare a bisericii și a domnilor creștini a avut loc și la noi.

În cele mai vechi învățături ale clerului găsim urme ale preocupării sale pentru sclavi. Kirill din Turov, faimosul predicator al secolului al XII-lea, îi instruiește pe stăpâni să nu-și asuprească sclavii. Descriind încercările pe care trebuie să le experimenteze sufletul defunctului, el include printre ele „furie cu mânie fie împotriva copiilor, fie împotriva sclavilor, împotriva oricărei persoane” (Memorialul cuvintelor rusești. Secolul XII, ed. Kalaidovich. Cuvântul XII).

În cei mai bătrâni cârmaci cunoscuți de la sfârșitul secolului al XIII-lea, există o instrucție episcopală pentru un preot nou hirotonit. Interzice acceptarea oricăror ofrande în biserică de la stăpâni cruzi:

„În biserică, să nu povestiți și să nu primiți jertfe la altarul lui Dumnezeu de la necredincioși, nici de la un eretic, nici de la un desfrânat, nici de la un adulter, nici de la un tatie și un tâlhar și un tâlhar, și un stăpânitor nemilostiv, nici de la un cârciumar și un rezoimit, un gurator, un defăimător, un defăimător și minciunile ascultării, vrăjitorul și îngăduitorul, jucătorul și răufăcător, sau chinuindu-și slujitorii cu netezime și răni. : cine este din aceia, și nu se pocăiește, nu-și va mânca darul” (bib. istorică rusă VI. 107).

Maeștri cruzi sunt așezați aici lângă necredincioși, eretici și tâlhari.

În aceiaşi cârmaci regăsim învăţăturile mărturisitorului către cei mărturisitori, care, potrivit Prof. Pavlova, „aparține vremurilor străvechi și poartă urme evidente de origine rusă”. În această învățătură citim:

„Fii bun și cu slujitorii tăi, dă-le ce au nevoie, pedepsește-mă pentru bine, nu cu mânie, ci ca copiii mei” (Ibid. 124).

Cuvinte de blândețe și milă, auzite atât de la amvonul bisericii, cât și în învățăturile preoților, cât și în spovedanie, nu puteau decât să influențeze relațiile stăpânilor față de sclavi și nu puteau să nu își lase urmele în monumentele legale.

Cel mai vechi decret care protejează sclavii de violența stăpânilor lor se găsește în tratatul de la Novgorod cu germanii de la sfârșitul secolului al XII-lea, unde citim:

„Oricine distruge o haină cu forța și nu o irosește, atunci pentru infracțiune va plăti o grivnă sau va fi liber să o risipească”.

Sensul literal al articolului nu dă naștere la neînțelegeri: „liber de sine” înseamnă, desigur, a deveni liber. Dar cum să explic regula conform căreia un sclav care a suferit violență a dobândit libertatea? Dacă acesta este sclavul unei terțe părți și nu cel care se face vinovat de violență, atunci articolul este imposibil. Prin acțiunea sa, sclavia femeilor nu ar fi putut fi menținută. Trebuie să ne gândim că articolul se referă la violența împotriva propriului sclav.

Dar de ce poate fi discutată o asemenea violență în acordul dintre novgorodieni și germani? Tratatul nu înseamnă relația rușilor cu ruși și a germanilor cu germani, ci doar a rușilor cu germani. Trebuie să ne gândim că germanii aveau sclavi ruși, iar rușii aveau sclavi germani. Regula de mai sus a fost stabilită pentru a le proteja.

La inițiativa cui a fost introdusă această regulă în acord, rusă sau germană, nu știm. De asemenea, nu știm dacă s-a aplicat violențelor comise de stăpânii ruși împotriva sclavilor lor ruși. Dar acest lucru este posibil. Articolul din Cod (XX, 80), care va fi discutat mai jos, poate avea rădăcini foarte vechi.

De la sfârșitul secolului al XV-lea, mesajele lui Iosif Sanin, întemeietorul mănăstirii Volokolamsk, au ajuns la noi. Într-una dintre ele învață un anume domn:

„Din dumnezeieștile scripturi, după cum porunc ele, nu ca slujitori să aibă, ci ca să arate bunătate față de frați și să-i hrănească și să-i îmbrace suficient și să aibă grijă de sufletele lor pentru mântuire și să-i pedepsească mereu pentru faptele bune. ... cum toți suntem creația Domnului, toată făptura este una și toți sunt unși cu aceeași lume și toți sunt în lâna Domnului, dar El vrea să devină sărac și toți stau înaintea unuia. teribil rege..."

Joseph încheie spunând:

„Și iată, domnule, Dumnezeu și-a arătat milă față de tine și marele prinț ți-a dat favoare; altfel ți se cuvine, domnule, să dai pe slujitorii tăi și să le arăți milă și să-i săturați cu mâncare și îmbrăcăminte, și să le satisfacă cu tot felul de nevoi necesare...” (D. la A.I.I. N 213).

Într-un alt mesaj el sfătuiește:

„Când băiatul are 15 ani, iar fata 12, suveranul îi chinuiește, iar dacă vor să ia tonsura, atunci dă-i drumul dacă nu vor, atunci se căsătorește cu băiatul și dă-i fetei în căsătorie.”

Că ideea creștină a egalității oamenilor în fața lui Dumnezeu a dat roade în viața practică este clar din exemplul faimosului Bashkin. El a vorbit în duh:

„Este scris...: iubește-ți pe sincerul tău ca pe tine însuți... Hristos îi cheamă pe toți frați, dar avem robii frumoase asupra unora, pline asupra altora... Îi mulțumesc lui Dumnezeu: am avut robii pline, am rupt totul. sus, țin oamenii în mod voluntar”.

Acesta este un om al secolului al XVI-lea. Contemporanul său, preotul Sylvester, s-a folosit și de serviciile doar ale oamenilor liberi.

Încă de la începutul secolului al XVII-lea avem și două decrete emise în interesul sclavilor. Primul îi aparține țarului Boris. El îi încredințează pe stăpâni cu datoria de a hrăni sclavii chiar și în anii de foamete și de a nu-i exila din curte pentru a fi hrăniți în numele lui Dumnezeu. Toți sclavii cărora stăpânul le refuză mâncarea își pot primi libertatea. Decretul spune:

„Vor fi niște sclavi care să nu fugă de ei (stăpânii lor), dar i-au exilat pe acei sclavi din curte, dar nu le-au dat plată de concediu și nu le-au dat cetăți, și le-au dat. ei plătesc concediu și le dau fortărețe și cei care sunt sclavi nu vor primi plăți de concediu și nu vor da fortărețe, dar li se ordonă să se hrănească cu ei înșiși și vor să lucreze în continuare pentru ei, și Suveranul Țar și Marele Duce, Boris Fedorovich, al Întreaga Rusie, și fiul Majestății Țarului Sale, Suveranul Prinț Țarevich, Fedor Borisovich, al Întreaga Rusie, au ordonat: acelor sclavi să acorde plăți de concediu în Ordinul Iobagilor Curții să Ivan Laskirev și grefierul Mihail Unkovski” (A.I.I. N 44. 1603).

Al doilea a fost publicat de țarul Shuisky. A fost scris ca sub dictarea lui Joseph Sanin.

„Și acei oameni”, citim în decret, „țin o fată pentru un sclav sub 18 ani și o văduvă după soțul ei mai mult de 2 ani și un bărbat singur timp de 20 de ani, dar nu se căsătorește și nu să nu le dea libertate – și acea văduvă sau fată sau tip se duc la vistiernic, iar vistiernicul are experiență în asta... să le dea plată de concediu...” (Tribunalul. Tatișciov).

Domnilor li se dă de ales: fie să se căsătorească cu sclavul, fie să-i dea libertate! Dacă stăpânul nu a făcut nici una, nici alta, sclavul are dreptul să se plângă și să pretindă manuirea.

Dar decretul nu se oprește aici. El prevede posibilitatea rezistenței stăpânilor și ia măsurile corespunzătoare.

Pentru a contracara pretențiile pentru libertatea sclavilor necăsătoriți, stăpânii, la rândul lor, ar putea depune o cerere reconvențională pentru furt. Shuisky ordonă respingerea următoarelor pretenții:

„Nu ține pe cei necăsătoriți sub legea lui Dumnezeu și regulile sfinților părinți, ca să nu se înmulțească între oameni curvia și faptele rele.”

Decretul lui Shuisky presupune deja că sclavii trăiesc în căsătorii creștine. Merge mai departe, îi obligă pe stăpâni să dea soții sclavilor și soții sclavilor. Codul nu repetă această regulă. Dar conține și un articol care indică recunoașterea căsătoriilor de sclavi. Codul prevede un astfel de caz. Cineva și-a dat sclavul sau sclavul drept zestre pentru fiica sau sora lui. O fiică sau o soră a murit fără a lăsa copii. Sclavul și sclavul, în acest caz, se întorc la fostul stăpân împreună cu soția și soțul său, dacă s-au căsătorit între timp, pe baza că

„După domnia sfinților, a apostolului și a sfinților, tatălui unei soții nu are poruncă să divorțeze de soțul ei: acolo unde este soț, este soție oricine are soție, acolo este soț” (XX , 62).

Aceasta înseamnă că soțul nu poate fi vândut separat de soție.

Când au fost aplicate sclavilor regulile canonice privind căsătoria? Sursele nu știu nimic despre asta. Dar, trebuie să ne gândim, au început să li se aplice odată cu adoptarea creștinismului.

Pe cât de ciudat este, după părerea noastră, în monumentul din prima jumătate a secolului al XIII-lea există un articol care presupune că sclavii au proprietățile lor și moștenitorii acestei proprietăți. Acesta este al 7-lea articol din Tratatul de la Smolensk cu germanii:

„Chiar dacă un latin dă un împrumut unui prinț sau unui om bun (var.: sau boier), dar tu mori fără să plătești, iar oricine își câștigă restul, atunci plătește nemchinul.”

Istoria redactării acestui tratat ne este la fel de puțin cunoscută ca istoria redactării tratatului de la Novgorod menționat mai sus de la sfârșitul secolului al XII-lea și, prin urmare, nu putem spune ce ordine au influențat articolele citate din ele: rusă sau germană. Nu putem decât să afirmăm că dovezile Tratatului de la Smolensk cu privire la proprietatea sclavilor nu sunt singurele. Vom da mai jos câteva astfel de indicații de la monumente care stau dincolo de orice posibilitate de influență germană.

Dar articolul de mai sus presupune că sclavii au proprietate și nu legitimează proprietatea sclavilor. Este o mare diferență. Articolul, de fapt, nu introduce nimic nou, ci pleacă doar de la ceea ce există: există sclavi care au proprietăți, și de aceea intră în tranzacții în nume propriu și își transferă proprietatea moștenitorilor lor. Articolul presupune această practică și spune: pentru obligațiile încheiate de sclavii decedați, moștenitorii acestora sunt răspunzători.

De când există această practică? Unii cercetători cred că Tratatul de la Smolensk stabilește ceva nou și că acest nou este în conflict cu legea în vigoare în timpul Pravdei rusești * (49).

În sprijinul acestei concluzii, ei se referă la articolele din Pravda rusă: III. 149, 152.

Articolul 152 definește consecințele întoarcerii unui sclav fugar la stăpânul său. În timpul zborului, sclavul ar putea să intre într-o tranzacție, să cumpere ceva sau să intre în datorii. De la întoarcerea sa la stăpân, toate tranzacțiile făcute de sclav în timpul zborului său sunt transferate acestuia din urmă. Este complet natural. Un sclav este proprietatea stăpânului și, prin urmare, câștigurile și pierderile lui sunt câștigurile și pierderile stăpânului. Articolul 149 vorbește despre consecințele pentru stăpânul unei tranzacții frauduloase efectuate de un sclav. Dacă un sclav primea bani prin înșelăciune de la o a 3-a persoană, iar această a 3-a persoană nu știa că are de-a face cu un sclav, în acest caz responsabilitatea cădea asupra stăpânului: a plătit pierderi conform regula generala Artă. 152. Dacă a treia persoană știa că a încheiat o tranzacție cu un sclav care acționa în numele său, și nu în numele stăpânului, atunci stăpânul nu a răspuns. „Fie că știe sau nu, își va pierde kun”, spune articolul. Aceasta înseamnă că un creditor care a încheiat cu bună știință o tranzacție cu un sclav nu are nicio pretenție împotriva stăpânului; dar din aceasta, desigur, nu rezultă că sclavul are dreptul să nu plătească datorii. Dacă avea proprietățile sale, atunci, desigur, trebuia să-și plătească datoriile. Această posibilitate de a colecta o datorie de la un sclav determină cazul prevăzut în articol: cineva a încheiat cu bună știință o tranzacție cu un sclav ca sclav, și nu ca reprezentant al stăpânului său. În Pravda rusă nu există interdicții ca un sclav să aibă proprietăți și să intre în tranzacții fără a încălca drepturile stăpânului * (50). Ceea ce nu era interzis de niciun decret se putea întâmpla cu o simplă permisiune din partea stăpânilor. Credem că ordinea lucrurilor asumată de Tratatul de la Smolensk este primordială; aceasta este vechimea noastră.

Pentru a clarifica această antichitate, să ne întoarcem la rolul pe care l-au jucat sclavii în casele stăpânilor lor.

Poziția sclavilor în casele stăpânilor era foarte diferită. Această diferență s-a datorat potrivirii diferite a sclavilor. Am avut deja ocazia să observ mai sus că la baza scării oamenilor neliberi se aflau simpli sclavi (obișnuiți), deasupra lor stăteau artizani, iar chiar mai sus se aflau persoane care se bucurau de încrederea deosebită a stăpânilor lor, cărora le erau cheile casele erau încredinţate şi care de aceea purtau numele tiuns sau deţinătorii de chei. Întreaga gospodărie era munca sclavilor. Rus. Pravda menționează focul, grajdul și tiunul rural (III. 13). Pentru primele două, s-a atribuit o taxă mare de 80 de grivne, deoarece acestea erau tioni princiare. Ognishny, după toate probabilitățile, era responsabil de casa domnească (Ognishte); stablemaster - grajduri princiare. Mai puțin de 40 de grivne s-au strâns pentru tiunile boierilor. Dar aceasta este o plată foarte mare, aceasta este plata pentru o persoană liberă. Acești tiuni, probabil, au fost încredințați cu întreaga gospodărie boierească. Tasonul din mediul rural, după toate probabilitățile, a fost supervizorul lucrărilor rurale 12 grivne; Aceasta este de două ori și jumătate mai mare decât taxa pentru un angajat privat. Sclavii sunt încredințați de către stăpâni să efectueze în nume propriu tot felul de tranzacții, contracte de cumpărare și vânzare etc. În Pravda rusă citim:

„Chiar dacă (domnul) sclavul o vinde și i-o împrumută, atunci răscumpără-l pentru stăpân și nu-l pierde” (III. 150).

În acest caz, sclavul nu acționează pe cont propriu, ci în numele stăpânului, el este avocatul său; și de aceea maestrul este responsabil necondiționat pentru el. Pentru a determina starea socială a tiunilor, avem textul de mai sus (Art. III. 89). Ea spune: un sclav nu poate fi martor; dar dacă nu există o persoană liberă, atunci, de nevoie, poți asculta pe boierul tyun. Rezultă că un tiun este de obicei un sclav. Art. duce la acelasi lucru. III. 142.

„Și acesta este al treilea servilism: tivunstvo fără un rând sau legarea unei chei de tine fără un rând, fie că este lângă tine, atunci orice va fi, va costa la fel.”

Din acest articol rezultă: 1) că tiun și deținătorul cheii sunt unul și același; 2) că a-ți prelua comanda fără a-ți stipula libertatea echivalează cu intrarea în sclavie.

Tiun este un om liber, desigur, acest lucru este posibil, dar aceasta este o excepție; de obicei, tiun este un sclav.

Care este activitatea deținătorului cheilor? Aceasta este prima persoană din gospodărie. Vladimir Monomakh, învățandu-și copiii să aibă grijă de toate ei înșiși, pune pe tiuna pe primul loc:

„Nu te uita”, spune el, „la Tivun, sau la tineret, ca să nu râdă cel care vine la tine, nici la casa ta, nici la cina ta”.

În cele mai vechi timpuri, administrația și curtea constituiau venitul domnitorilor. Acesta era dreptul prinților, pe care îl împărtășeau cu servitorii lor liberi. Dar prinții și slujitorii lor liberi nu întotdeauna judecau și conduceau ei înșiși personal, ci acționau cu ajutorul unor persoane special desemnate de ei. Ca atare conducători și judecători secundari îi întâlnim din nou pe tiuni.

Iată plângerea poporului din Kiev împotriva conducătorilor lor către prinți, Vsevolod și Igor:

„Și Kiyans au început să dea vina pe tiun pe Vsevolozh, pe Ratyna și pe alt tiun pe Vyshegorodsky, pe Tudor, rekuche: Ratsha ny distruge Kyiv, Tudor - Vyshegorod și acum, prințul Svyatoslav (negocierile au fost purtate prin el ), sărută-ne crucea și împreună cu fratele său (Igor): dacă ne jignește cineva, atunci stăpânești.”

Svyatoslav a răspuns la aceasta:

„Sărut crucea pentru fratele meu (Igor), de parcă nu va fi violență împotriva ta, ci iată, și tivun, ci după voia ta” (Ipat. 1146).

Deci, tiunii lui Vsevolod au fost judecători la Kiev și Vyshgorod și au comis neadevăruri; poporul cere ca prinţul însuşi să judece în prealabil. Acești judecători, funcționari guvernamentali, nu au însă un titlu corespunzător funcției lor publice. Ei sunt chemați după poziția lor privată la prinț, de către tiunst.

Este de mirare că aceste persoane de încredere și puternice aveau proprietăți?

Ratsha avea propria curte la Kiev. Oamenii din Kiev, după ce Ratsha le-a fost predat, s-au grăbit să jefuiască această curte, iar prințul Svyatoslav „abia i-a liniștit”.

Vedem aceleași reguli la Moscova.

„După tiunstvo și după cheie, după sat”, citim în Codul de Legi din 1497, „o casă cu raport și fără raport și cu soție și copii” (articolul 66).

Tiun și deținătorul cheilor sunt unul și același la sfârșitul secolului al XV-lea. De asemenea, este făcut iobag din simplul fapt de a accepta cheia satului. Monumentele de la Moscova au păstrat câteva indicii imediate ale activităților acestor chei-tiuni rurale. Toți ceilalți iobagi sunt sub supravegherea lor directă. Păstratorii cheilor sărută crucea pentru ei*(51). Deținătorii de chei colectează venitul stăpânului și se ocupă de creșterea acestora; În acest scop, ei împart argintul stăpânului la dobândă țăranilor și primesc dobândă de la aceștia, iar la data scadenței, încasează capital. Ei intră în tranzacții în numele stăpânului lor și dobândesc proprietăți imobiliare și sclavi pentru el. Tasonii fac aceste achiziții „în spatele cheii stăpânului lor” sau „pe cheia stăpânului său”.

„Și ce vor deținătorii mei de chei... - citim în spiritualul lui Vladimir Andreevici Serpukhovsky, - dar au cumpărat satele pentru cheia mea... și satele sunt copiii mei, a căror moștenire vor fi.”

„Cheia” aici este un simbol al puterii. Oamenilor care sunt cumpărați li se „da cheia”. Un stăpân, dacă cumpără el însuși sclavi, respectă aceleași formalități. El ia oamenii „pe cheie”, iar „pe cheie” îi devin sclavii.

Prinții moscoviți i-au eliberat: tiunii, menajerele, vistiererii, funcționarii și funcționarii și funcționarii lor care se ocupau de ordinele domnești (Colectia Rum. I. N 24, 25, 30, 39, 96, 121 etc.).

Aceștia sunt toți sclavi. Și ei știu nu numai gestionarea afacerilor private ale prințului, dar l-au și făcut ca un suveran. Trezorierii, desigur, erau responsabili de toată trezoreria, iar grefierii conduceau toată corespondența, fără a distinge prințul privat de stat. Acești trezorieri, funcționari, tiuni sunt oameni „ordonați”, deoarece, din ordinul prințului, ei sunt responsabili de „profiturile lui”. Cele mai vechi ordine constau astfel din sclavi * (52).

Guvernatorii și volostelii, trimiși de suveranii moscoviți în toate orașele și volosturile, își exercită funcțiile prin tiunile lor (A. E. I. N 28, 21, 23, 37 etc.). În cartea de drept din 1497 citim:

„Și tiun va da scrisoarea potrivită și va primi din pecete de la o rublă jumătate de treime dintr-un altyn pentru suveranul său (adică, stăpânul său) și pentru el, iar funcționarul său primește dintr-o rublă pentru 3 bani.” (40).

Sclavii Tiun au propriile lor venituri din serviciu public. Au propriii funcționari, care primesc și venituri din serviciu.

Sclavii care acționau ca grefieri și judecători erau, desigur, experți în ordinea judiciară antică. Din mijlocul lor ies primii noștri avocați în jur. Stăpânii încredințează gestionarea afacerilor lor sclavilor lor. Aceiași avocați sclavi sunt, de asemenea, angajați în practică liberă pentru angajare. În motivele decretului din 1582 citim:

„Mulți iobagi boieri merg să-și ceartă suveranii și sunt angajați în instanță de alții, dar oamenii își croiesc drum prin furișări și insinuări, în reclamanți scriu pretenții mari și, ceea ce nu s-a întâmplat în instanțe, mint și vorbesc irelevant. , amânând procesul, ca să nu o facă mult timp, sau alcătuiesc cromoli, amintindu-și alte cazuri anterioare și lătrăndu-se Iar cei care sunt angajați de căutător sau inculpat să se prezinte în instanță pentru el, și înființează. şi, făcând înţelegere cu vrăjmaşul, să-şi vândă chiriaşul” (A.I. I. N 134. XX).

1. Sclavi mari- acesta este vârful slujitorilor, domnești și boieri, care uneori ocupau poziții înalte. Deci, până în secolul al XV-lea. se ocupau de vistieria domnească oficiali de la sclavi. În secolul al XV-lea unii sclavi primesc pământ pentru slujirea prințului.

2. Sclavi completi și raportori a lucrat la ferma domnului feudal ca servitori, artizani și cultivatori. Dezavantajul economic al muncii servile devine din ce în ce mai evident.

Prin urmare, există o tendință spre o relativă reducere a servituții. În același timp, autovânzarea în sclavi a devenit larg răspândită. Țăranii săraci au fost vânduți ca sclavi. Prețul unui sclav în secolul al XV-lea. a variat de la una la trei ruble.

Numărul de sclavi a fost redus și datorită eliberării lor. În timp, acest lucru devine destul de comun. Cel mai adesea, sclavii erau eliberați conform unui testament.

Odată cu reducerea numărului de sclavi, apare o nouă categorie de oameni - oameni legați. Robia a apărut din dependența de datorii. O persoană care a luat un împrumut (de obicei 3 - 5 ruble) trebuia să plătească dobânda. Cel mai adesea, sclavia a devenit pe tot parcursul vieții.

Populația urbană . Orașele erau de obicei împărțite în două părți: orașul însuși, adică. un loc zidit, o fortăreață și o așezare comercială și meșteșugărească care înconjoară zidurile orașului. În consecință, populația a fost împărțită. Pe timp de pace, în cetatea Detinets locuiau în principal reprezentanți ai autorităților domnești, garnizoana și slujitorii feudalilor locali. În aşezare s-au stabilit meşteşugari şi comercianţi. Prima parte a populației urbane era liberă de impozite și taxe guvernamentale, a doua aparținea impozitului, oamenii „negri”. Categoria intermediară era formată din populația de așezări și curți care aparțineau unuia sau altuia feudal și se aflau în limitele orașului. Acești oameni, legați din punct de vedere economic de așezarea, erau totuși scutiți de taxele orașului și suportau taxe doar în favoarea stăpânului lor.

Creșterea economică în secolul al XV-lea, dezvoltarea meșteșugurilor și comerțului s-au întărit situatia economica orașe și, prin urmare, a ridicat importanța orășenilor

Reorganizarea aparatului de stat a început în anii 80 ai secolului al XV-lea, după anexarea Tver, Ryazan, Nijni Novgorod, Veliky Novgorod la Moscova și eliberarea Rus'ului de sub jugul tătar. Sistem palat-patrimonial administratia publica, care se dezvoltase încă din vremea fragmentării feudale, a devenit nepotrivită în noile condiții.

Puterea regelui crește semnificativ, se formează Duma Boierească, se creează organe centrale de conducere - ordine. În formarea unui stat centralizat, puterea țaristă s-a bazat pe numeroasele nobilimi, a cărei importanță politică era în creștere, și pe clasa negustorului. Astfel, se creează o monarhie reprezentativă imobiliară, care se caracterizează prin prezența unor corpuri reprezentative de clasă atât în ​​centru ( Zemsky Sobor. Duma boierească), și pe plan local (organele de muncă și zemstvo).

G., reflectând evoluţia instituţiei servituţii prima jumătate a secolului al XVI-lea, distinge trei categorii de robie ereditară: persoanele supraponderale, raportabile, antice („la persoanele supraponderale, și la raportare și la sclavii vechi, nu impun robii”).

Acestea la fel tipuri de servitute, denumite după modul în care se întocmește documentația pentru ei, se regăsesc adesea în actele juridice private: „Și pentru că oamenii mei sunt grasi, și cei de pe burtă / vor merge la așezare”, „Fie ca să-ți binecuvântezi soția... i-ai dat... poporului tău deplin sclavi... Și i-ai dat pe bătrânii tăi soției tale...", „Și ce... oameni... completi și aserviți și raportabili" Cu toate acestea, trebuie menționat că termenul „oameni raportați” ne sunt cunoscute doar din documente din secolul al XVI-lea. În actele secolului al XV-lea apar doar oameni plini și străvechi. Cea mai detaliată definiție a „oamenilor vechi, bătrâni” a fost dată de N.P. Pavlov-Silvansky, care credea că acest termen a fost folosit pentru a desemna „atât iobagii din rând sau spirituali, cât și, în general, toți descendenții sclavilor care au slujit. în cetățile părinților lor.” 2. Genealogia unuia dintre acești iobagi, născut în curtea unui domnul feudal, ne-a fost păstrată printr-o scrisoare spirituală din 1472. A. F. Beleutov, printre oamenii antici, l-a eliberat pe Nikifor, evident încă un copil: „Fiul lui Ankin, fiica lui Yakushev ( eri Mikifortsa) l-a eliberat în libertate „Mama lui Anka și bunicul lui Yakush apar în testament ca iobagi complet3 Termenul „iobagi bătrâni” „oameni vechi, bătrâni” este folosit relativ rar în secolul al XVI-lea.

În perioada în care guvernul, printr-o serie de reglementări, a urmat cu insistență o politică de securizare a sclavilor prin eliberarea de certificate pentru aceștia și înscrierea lor în cărți speciale, acest termen nu se putea bucura de prea multă popularitate. A devenit aproape general acceptat faptul că copiii și nepoții sclavilor născuți în domeniul unui feudal erau numiți în funcție de tipul de cetate care era preluat de părinții lor: sclavi deplini sau raportați.

Cel mai comun și răspândit tip de sclavie la sfârşitul secolului al XV-lea. era un servilism deplin. Prima mențiune despre el a fost păstrată în 1358 spiritual al Marelui Duce Ivan Ivanovici („... oricine ar fi fost poporul meu, plin, cumpărat, alfabetizat, le-a dat libertate...”) și în acordul din 1375 dintre Dmitri Donskoy și Mihail Alexandrovici („Și nu o poți lua de la iobagi completi (tribut - E.K.), pe care se sărută menajere”). Mai întâi aflăm despre „oameni deplini” care sunt în slujba persoanelor private din testamentul soției lui Fedosya Filip în 14046.

Aproximativ în aceeași perioadă, primele informații despre charte complete care oficializează vânzarea de oameni liberi în sclavie datează de acum înainte. Vladimir Andreevici, prințul lui Serpuhov și Boravski, a scris în 1401/02 spiritual: „Și acei apicultori, sau grădinari, sau vânători, sau castori, sau profitori, delyuev, nu vor dori să trăiască pe acele pământuri, în care este pământul. lipsit, pleacă, dar fiul tău, principele Ivan, nu are nevoie, pentru care nu vor fi scrisori pline...”7 În testamentul din 1406/07, marele duce Vasily Dmitrievici spune: „Și prințesa mea, acei oameni pe care i-am dat cu stomacul meu, iar ea are certificate pline de acei oameni...” În consecință, categoria iobagilor completi a apărut cel târziu în secolul al XIV-lea. în legătură cu dezvoltarea muncii de birou în statul rus.

Rusiei antice cunoștea un alt termen pentru sclavie - „sclavia văruită”, al cărui statut juridic este discutat într-o serie de articole din Pravda rusă. Cercetătorii deja pre-revoluționari au atras atenția asupra continuității neîndoielnice a văruirii și a servituții complete 9. Până în secolul al XV-lea. termenul „sclavi albi” dispare aproape peste tot pe teritoriul statului Moscova. Situația a fost diferită în Principatul vecin al Lituaniei, unde unul dintre izvoarele dreptului valabil era și Pravda rusă. Aici conceptul de „obel” în sensul de „sclav” s-a păstrat mult mai mult timp. În actele lituaniene din 1517 citim: „Am cumpărat la fel pentru slujitorii tatălui meu... obelul, pentru totdeauna și nota de vânzare... Am în mine”, „Am vândut parobka... obelul pentru totdeauna. .” Observăm un fenomen similar în principatul vecin Riazan. Adevărat, sub influența muncii de birou de la Moscova, termenul „obel” apare aici în combinație cu conceptul „plin”. Deci, potrivit hrisovului drept din 1483-1490. Prințul din Ryazan Ivan Vasilyevich a fost adus în judecată Sergeets, care „a bătut... trei sclavi și i-a dus în străinătate”. Ca pedeapsă, Sergeyets este predat domnului feudal rănit „în polnitsa obel în acei servitori”.

În ținuturile rusești care nu făceau parte din secolele XIV-XV. parte a statului Moscova, existau și alți termeni care însemnau sclavi completi. Novgorodian Ostafiy Ananyevich, în 1393 spiritual, îi înzestrează pe moștenitori cu „slujitori turf”. În ținutul Novgorod a existat un alt sinonim pentru iobagi completi. Fiul lui Ostafy Ananyevich, Fyodor Ostafyevich, în 1435 își numește deja sclavii nu „slujitori ai gazonului”, ci „oameni vulgari”: „Și poporul meu este vulgar, conform scrisului de mână al tatălui meu și în propria mea scriere și conform unei practici practice. scrisoare, iar oamenii aceia sunt copiii mei în jumătate”. Testamentul lui Dvinian Martemyan, scris nu mai devreme de primul sfert al secolului al XV-lea, menționează și „oameni vulgari care nu pleacă”: „Și voi trimite slujitorii mei care nu pleacă, îi poruncesc soției mele și copii.” După anexarea Novgorodului la Moscova, ambii termeni - „turfy” și „vulgar” - dispar. Locul lor este luat de termenul „ oameni grasi”, care s-a răspândit în toate ținuturile statului rus, pe măsură ce s-au unit în jurul Moscovei și au introdus procedura oficială de înregistrare a servituții cu litere complete.

Una dintre principalele surse pentru studierea instituției servituții complete sunt scrisorile care documentează vânzarea în sclavie. Ele au fost studiate mai întâi ca obiect de studiu de către S. N. Valk, care, pe baza unei analize a 58 de acte, a făcut o descriere amănunțită a etapelor evoluției alfabetizării depline, a relevat procesul dispariției acesteia prin mijlocul secolului al XVI-lea V.

Până de curând, hârtele complete ne erau cunoscute doar dintr-un scurt rezumat al conținutului lor în caietele vechilor cetăți. Acum au fost descoperite două originale, dintre care unul a fost compilat la Pskov (1511) |7, celălalt la Suzdal (1494). Restul cartelor s-au păstrat sub formă de înregistrări abreviate ale textului secolului al XVI-lea. Cărturarii, care, conform decretului din 1597, au înscris într-o carte specială toate cetățile pentru sclavi, au supus hărțile complete la un fel de prelucrare la înregistrare, reducând oarecum conținutul actelor, nivelând trăsăturile hrisovice. care au apărut în zone îndepărtate teritorial ale țării; noi, omitând uneori numele de zvonuri, vameși, executori judecătorești; etc. În total, caietele vechilor cetăţi conţin 102 hărţi complete. Datorită faptului că două dintre ele sunt contrafăcute, unul este lipsit de mijloc și capăt, iar două sunt copii. dintr-un original, apoi se pot trage concluzii mai mult sau mai puțin fundamentate din doar 99 de acte (inclusiv cele două originale descoperite).

Cartele complete supraviețuitoare acoperă cronologic aproape un secol și jumătate și se referă la diferite regiuni ale statului rus (vezi 1).

„În ciuda întregii lor originalități, putem urmări trăsăturile comune inerente în întregime, indiferent de momentul și locul de origine a acestora. vezi, de exemplu: „Cumpărat de fiul lui Semyon Ivanov Kartmazov, Trufanka Martyanov, a devenit fiul unui proprietar cu normă întreagă pentru el și copiii săi poate distinge o normă întreagă de alte tipuri de scrisori care documentează servitutea.

În total, conform documentelor complete pe care le avem la dispoziție, „peste 200 de persoane au fost convertite în sclavi, dintre care femeile reprezintă doar un sfert din numărul total, marea majoritate sunt bărbați, care conțin o clauză despre locul de naștere al sclavului, fac posibilă clarificarea unor aspecte ale migrației populației ruse de la sfârșitul secolului XV-începutul secolului XVI. bărbați și 4 femei (1510, 1517, 1524, 1526) - 5 bărbați din Kostroma (1510) - 2 bărbați (1532, 1533) - 2 bărbați (1524) - 6 bărbați și o femeie -; 2 barbati.

În Novgorod sunt înregistrați ca iobagi: novgorodieni (din 1488 până în 1531) -32 bărbați și 10 femei; moscoviți (1490, 1523, 1526, 1527) - 3 bărbați și 2 femei;

Locuitori Pereyaslavl (1496, 1526) -2 bărbați; Rostoviți (1531) - un bărbat; Litvins (1554) -2 bărbați.

Dintre plinii din Moscova, o singură scrisoare menționează locul de naștere al iobagului - Starodub. În alte carte referitoare la centrul statului Moscova, o astfel de clauză este absentă.

Aproximativ aceeași imagine o vedem și la Pskov, unde după 1520 se găsesc charte care oficializează sclavia pentru noii veniți din regiunile centrale. Locuitorii Kostroma sunt o excepție, dar, așa cum a arătat N.A. Rozhkov, Kostroma a ocupat o poziție unică în statul rus în comparație cu alte persoane. cartiere centrale, orașul a fost periodic devastat la începutul secolului al XVI-lea.

raiduri ale tătarilor și nogaiilor30. Drept urmare, o parte din populație a fost nevoită să plece în alte orașe. Prezența unui număr mare de novgorodieni în Taizha din Pskov nu este surprinzătoare, deoarece în legătură cu exproprierea terenurilor și persecutarea celor mai mari boieri din Novgorod, curțile lor au fost distruse, servitorii lor au fost desființați, un număr mare de sclavi au fost găsite. ei înșiși liberi și împrăștiați în alte orașe în căutarea hranei. Aflux crescut în anii 20 ai secolului al XVI-lea. imigranții din regiunile centrale ale țării către nord, fără îndoială, are o oarecare legătură cu creșterea prețurilor la produsele agricole și, în primul rând, la pâine. A.G. Mankov consideră că în anii 20 - începutul anilor 30 s-a înregistrat o pauză în creșterea lină a prețurilor și o creștere imediată de 1,5 ori31. Motivul acestui salt nu a fost încă clarificat. Fluctuațiile prețurilor s-au manifestat mai accentuat în centru decât pe piețele din Nord32. Este posibil ca aceasta să fi cauzat ieșirea unora dintre populația regiunilor centrale către regiunile nordice. De regulă, toți străinii înregistrați ca sclavi nu au o familie. Practic, trecerea la servitute a avut loc în ora de iarna

: decembrie - martie. Pe parcursul acestor 4 luni, jumătate din toate cele datate pline au fost înregistrate la Moscova și la Novgorod - aproximativ 78%33, iar multe dintre ele înregistrează vânzarea în sclavie a familiilor întregi cu copii34. Compoziția socială

Codul de lege din 1550, într-un articol special, interzicea iobăgie copiilor de serviciu ai boierilor, confirmând astfel indirect că o asemenea practică exista în prima jumătate a secolului al XVI-lea. destul de răspândită. iC a devenit interesat de această problemă la un moment dat. B. Veselov€Kiy, care a adunat material bogat care indică emascularea unui număr de reprezentanți ai clasei conducătoare. Dar concluzia pe care a făcut-o nu poate fi acceptată de noi. .CU. B. Veselovsky credea că principalul contingent de sclavi erau copiii boieri. Acesta este un punct de vedere greșit. Creșterea numărului de iobagi plini la sfârșitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XVI-lea. a venit în primul rând în detrimentul păturilor inferioare ale populației, inclusiv a țărănimii. Această ipoteză este confirmată de cel mai mare număr de cele complete, compilate în februarie-martie (vezi 2), adică în perioada cea mai înfometată, când rezervele din recolta anterioară au fost deja consumate. Aceasta indică natura forțată a vânzării în sclavie.

După cum se știe, în centrul statului rus, cerealele de iarnă au prevalat brusc asupra cerealelor de primăvară, ceea ce nu era tipic pentru Novgorod.

Recoltele de iarnă erau culese în iulie și semănate în august, până pe la 15. De aceea, al doilea val de înregistrare pentru servitute, deși mai puțin semnificativ decât primul, în întreaga populație a Moscovei scade în iulie. Stăpânul feudal în acest moment nu era interesat de artizani sau războinici, ci de oamenii angajați în agricultură, pe care i-a găsit printre țăranii săraci. Spre deosebire de iarnă, vara cei singuri, negravați de familie, intrau în servitute. La înregistrarea integrală, au primit o sumă ceva mai mare decât omologii lor în timpul iernii. Cu toate acestea, prețurile pentru populația locală au fost întotdeauna mai mici decât pentru nou-veniți. Este posibil ca unii dintre cei înregistrați ca sclavi să fi datorat anterior una sau alta sumă omului de afaceri de sclavi și de aceea să fi fost nevoiți să accepte condițiile pe care acesta din urmă le oferea.

Dovezile unei lucrări jurnalistice din a doua jumătate a secolului al XV-lea sunt, de asemenea, foarte interesante. Iosif Volotsky, în mesajul său către călugării Mănăstirii Pafnutiev, îi reproșează lui Ivan al III-lea că și-a încălcat promisiunea: să aibă grijă de țăranii mănăstirii, drept urmare „unii orfani de la mănăstire au fost vânduți, unii au fost bătuți, iar alții au fost înrobiți. .”

Practica refacerii rangurilor de iobăgie completă pe cheltuiala țăranilor s-a reflectat și în legislația vremii. Articolul 88 din Codul de lege al țarului prevedea cazul unui fermier care intră în sclavie cu acordarea de foloase pentru el: „Și un țăran din pământ arabil este vândut cuiva în întregime în iobăgie și va ieși cu mâinile goale. și de la el nu va mai fi niciun bătrân...”

Studiind situația reală care s-a dezvoltat în prima jumătate a secolului al XVI-lea, R. G. Skrynnikov prin analiza celor din Novgorod. cărţile de scriitori au stabilit că de la sfârşitul secolului al XV-lea. proprietarii de pământ, extrem de interesați de dezvoltarea arăturii domnișoare, folosesc munca sclavilor completi pentru a-l prelucra. Aceasta explică cantitate mare scrisori complete care oficializează dependența foștilor fermieri.