Ideile politice și juridice ale occidentalilor și slavofililor. Ideile politice ale occidentalilor și slavofililor
46. Viziuni politice și juridice ale slavofililor și occidentalilor
Discuție despre perspectivele de dezvoltare stat rusesc generat în pp. secolul al XIX-lea două mişcări ideologice - occidentalii şi slavofilii. Ceea ce ambele mișcări au în comun este că erau oponenți ai iobăgiei și pledează pentru abolirea acesteia. Atât slavofilii, cât și occidentalii au căutat să salveze Rusia din criză, dar au identificat calea de ieșire din ea în moduri diferite.
La originile disputei dintre occidentali și slavofili a fost filozoful Pyotr Yakovlevich Chaadaev (1794-1856). Deși a recunoscut unicitatea căii istorice a Rusiei și diferențele sale față de Occident, el a fost de obicei clasificat drept occidentalizator. În eseurile sale „Scrisori filozofice” și „Apologie pentru un nebun”, Chaadaev a ridicat foarte clar problema locului Rusiei în istoria lumii. În același timp, el a pornit de la o abordare religioasă, considerând creștinismul ca fundament al existenței umane. Chaadaev a scris că în Rusia nu există o percepție reală a spiritului creștin, sau mai degrabă catolic, cu moralitatea și universalismul său. Izolarea Rusiei, izolarea ei atât de Vest, cât și de Est, a limitat poporul rus și l-a condus în mlaștina „stagnării plate”. Vina pentru aceasta este în mare parte guvernului autocratic - „personificarea arbitrarului”. Drept urmare, Rusia, lipsită de propriile tradiții și ruptă de lumea civilizată, este chemată să împrumute mecanic și fără sens ideile altor oameni. Chaadaev a văzut o nouă cale pentru Rusia ca unitatea sa cu Europa, respingerea izolării și integrarea în civilizația modernă.
Un alt reprezentant al occidentalilor, istoricul juridic Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885), a bazat diferența dintre lumea occidentală și Rusia pe atitudinea față de individualitate, „principiul personal”. Dacă în Europa de Vest a determinat întreaga istorie din cele mai vechi timpuri, atunci în Rusia individul este întotdeauna absorbit de comunitate - familie, comunitate, stat. Prin urmare, dacă istoria Occidentului a fost istoria dezvoltării libertății, atunci istoria Rusiei este istoria dezvoltării autocrației și a opresiunii. În articolul „O privire asupra vieții juridice Rusia antică„, recunoscut ca un manifest al occidentalilor, Kavelin a definit sistemul politic al Rusiei pentru o lungă perioadă a istoriei sale ca o monarhie patriarhală în care supușii sunt practic neputincioși în fața conducătorului. Numai activitatea de reformă a lui Petru I a stimulat apariția „necesității de a aduce personalitatea la viață”. Kavelin a văzut perspectivele de dezvoltare a Rusiei în exemplul monarhiei constituționale engleze; El a numit instituțiile de autoguvernare (instituțiile zemstvo) „singura sursă de reînnoire”.
Unul dintre primii slavofili care s-a dovedit a fi fost Alexandru Stepanovici Hhomyakov (1804-1860), autor al articolului „Despre vechi și nou”. Homiakov a încercat să fundamenteze unicitatea istoriei și culturii poporului rus, pe baza credinta ortodoxa si constiinta nationala. El a susținut ideea de a delimita poporul și statul, luptându-se constant între ei. Totodată, poporul, ca și Biserica Ortodoxă, reprezintă, în primul rând, putere spirituală. Homiakov a numit comunitatea țărănească cea mai importantă manifestare a spiritului poporului. Ea este sursa principală viata publicaîn Rusia. Comunitatea se bazează pe principii sociale precum obiceiurile, legăturile morale între oameni și proprietatea colectivă a pământului. În cele din urmă, toată Rusia poate fi reprezentată ca o singură comunitate grandioasă. Homiakov a cerut să se ocupe de „fructele iluminării” din Occident, a căror pătrundere a început în timpul domniei lui Petru, când „viața puterii de stat și viața spiritului poporului au fost împărțite”. În primul rând, este necesar să se renunțe la iobăgie și să se întoarcă oamenii la locul lor anterior în viața publică.
Un alt reprezentant proeminent al slavofililor este publicistul Konstantin Sergeevich Aksakov (1817-1860). Printre lucrările sale se numără o notă „Despre starea internă a Rusiei”, trimisă împăratului Alexandru al II-lea. Ca și alți slavofili, Aksakov a respins orientarea Rusiei către valorile occidentale. El a văzut istoria Rusiei ca pe o împletire a două forțe independente - Pământul și Statul. Pământul reprezintă începutul originar slav. Se manifestă în libertatea spirituală a oamenilor, în modul lor de viață și tradiții. Statul, adus pe pământurile slave din exterior, este totuși o instituție necesară, folosind legea și forța pentru a menține stabilitatea societății. Mai mult, acest stat din Rusia ar trebui să existe sub forma unei monarhii autocratice. Aksakov a scris că „doar cu o putere monarhică nelimitată poporul poate separa statul de ei înșiși, dându-și o viață morală și socială, dorința de libertate spirituală”. Statul, potrivit lui Aksakov, este întruchiparea „adevărului extern”, în timp ce Pământul exprimă „legea internă”. Interacțiunea acestor două principii este posibilă dacă guvernul ascultă opinia publică, permițând libertatea de gândire și de exprimare: „Guvernul are dreptul de a acționa și, deci, legea; oamenilor – puterea opiniei și, prin urmare, a cuvintelor”. Prin urmare, regele și guvernul trebuie să țină cont de interesele tuturor grupurilor sociale.
Este ușor să trimiți munca ta bună la baza de cunoștințe. Utilizați formularul de mai jos
Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.
Postat pe http://www.allbest.ru/
Instituția de învățământ de învățământ profesional superior bugetar de stat federal
„UNIVERSITATEA DE STAT ALTAI”
Facultatea de Jurnalism
Ideile politice ale occidentalilor și slavofililor
(abstract)
Completat de: elevă în anul 4 grupa nr. 1581z Evgenia Vyacheslavovna Zolotareva
Verificat de: candidat la științe istorice, profesor asociat Opekun O.S.
Barnaul 2012
Introducere.
1. Ideile politice ale occidentalilor;
2. Ideile politice ale slavofililor.
Concluzie.
Lista literaturii folosite.
Introducere
La cumpăna anilor 30-40. În rândul inteligenței nobile au apărut două curente opuse ale gândirii socio-politice rusești: slavofilismul și occidentalismul. Reprezentanții acestor direcții au exprimat versiuni opuse ale afilierii civilizaționale a Rusiei, locul și rolul său între alte popoare, trăsăturile experienței sale politice și juridice în comparație istorică comparativă cu experiența Europei și a popoarelor din Orient.
Problema principală în jurul căreia a urmat discuția poate fi formulată după cum urmează: calea istorică a Rusiei este aceeași cu calea Europei de Vest, iar particularitatea Rusiei constă doar în întârzierea ei sau are Rusia o cale specială și cultura ei? aparține unui alt tip? Cum răspund reprezentanții vederilor polare - occidentali și slavofili - la această întrebare voi încerca să evidențiez în lucrarea mea.
Formarea occidentalismului și slavofilismului a început odată cu intensificarea disputelor ideologice după publicarea „Scrisorii filozofice” a lui Chaadaev în 1836. Până în 1839, părerile slavofililor se dezvoltaseră, iar în jurul anului 1841, părerile occidentalilor.
Cei pe care astăzi îi numim „occidentali” și „slavofili” au fost uniți de un sentiment de nemulțumire față de regimul existent, toate gândurile lor erau îndreptate spre găsirea unor modalități care ar putea duce la corectarea stării anormale de lucruri din Rusia. În acest sens, ambii erau în opoziție cu politicile autocratice rusești. În ceea ce privește opiniile lor teoretice, la o analiză atentă se poate ajunge la concluzia că au existat mai multe asemănări între ele decât diferențe. Ambii au recunoscut unicitatea istoriei Rusiei, inadecvarea acesteia la istoria Europei de Vest. În raport cu trecutul și în percepția prezentului, ei erau solidari. În ceea ce privește viitorul, aici s-au despărțit drumurile.
O versiune a legat Rusia de un destin european comun. Occidentalii credeau că Rusia este la fel cu Europa, dar au rămas doar în urma ei în dezvoltare. De-a lungul secolelor de jug, fața europeană a rușilor s-a schimbat semnificativ și numai Petru a reușit să smulgă țara din înapoiere și somn și să o transforme înapoi pe calea principală a civilizației europene. Occidentalii au dedicat un loc important întrebării că rusul trebuie să se recunoască în sfârșit ca o persoană independentă, care își cunoaște și își respectă drepturile.
Slavofilii au luat poziția opusă. În opinia lor, Rusia are propriul destin, propriul său drum în istorie. Comenzile și rețetele occidentale pentru tratarea bolilor sociale nu i se potrivesc. Rusia nu este un pământ de stat, ci un pământ comunal, familial. În primul rând, are tradiții puternice de colectivism și proprietate colectivă. Poporul rus nu pretinde puterea de stat, o încredințează monarhului, care este ca un tată în familie, cuvântul și voința lui sunt o lege vie care nu trebuie formalizată sub forma unei constituții. Credința ortodoxă joacă un rol important în viața țării și a poporului ei.
1. Ideile politice ale occidentalilor
Zapadnichestvo este o direcție a gândirii sociale și filozofice ruse care s-a dezvoltat în anii 1830-1850. Occidentalii, reprezentanți ai uneia dintre direcțiile gândirii sociale rusești din anii 40 și 50 ai secolului al XIX-lea, au susținut abolirea iobăgiei și au recunoscut necesitatea ca Rusia să se dezvolte pe calea Europei de Vest. Majoritatea occidentalilor, după origine și poziție, aparțineau proprietarilor nobili, printre ei se numărau oameni de rând și oameni din clasa negustorului bogat, care au devenit mai târziu oameni de știință și scriitori.
Ideile occidentalismului au fost exprimate și propagate de publiciști și scriitori - Pyotr Chaadaev, Ivan Turgheniev, Nikolai Melgunov, Vasily Botkin, P. V. Annenkov, M. N. Katkov, E. F. Korsh, A. V. Nikitenko și alții; profesori de istorie, drept și economie politică - T. N. Granovsky, P. N. Kudryavtsev, S. M. Solovyov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin, P. G. Redky, I. K. Babst, I. V. Vernadsky și alții. I.A. Goncharov, A.V. Druzhinin, A.P. Zablotsky-Desyatovsky, V. A. Milyutin, N. A. Nekrasov, A. F. Pisemsky, M. E. Şchedrin.
Dogma occidentalismului a fost poate cel mai puternic exprimată de Herzen în următoarele cuvinte: „Libertatea individului este cel mai mare lucru; pe ea și numai pe ea poate crește voința reală a poporului. Omul trebuie să-și respecte libertatea în sine și să o onoreze nu mai puțin decât în aproapele său, ca în întregul popor.”
Aceste cuvinte, deși extrem de uzate de citatele repetate, exprimă cu acuratețe credo-ul tendinței de occidentalizare a gândirii ruse. Dar este important să acordăm atenție contextului în care se găsesc aceste cuvinte. Fundamentând alături de ei decizia de a rămâne în Occident, unde „multa umanitate s-a dezvoltat independent de structura externă și ordinea oficială”, autorul cărții „De pe celălalt țărm” a apelat și la comparația Europei de Vest cu Patria Mamă. : „În cele mai rele vremuri istoria europeană găsim oarecare respect pentru individ, oarecare recunoaștere a independenței – niște drepturi cedate talentului, geniului. În ciuda tuturor ticăloșiei guvernelor germane de atunci, Spinoza nu a fost trimis să se stabilească, Lessing nu a fost biciuit și nici abandonat ca soldat. Acest respect nu numai pentru forța materială, ci și pentru forța morală, în această recunoaștere involuntară a individului, este unul dintre marile principii umane ale vieții europene. În Europa, oricine trăiește în străinătate nu a fost niciodată considerat un criminal, iar cineva care se mută în America a fost considerat un trădător.”
Concepțiile socio-politice, filozofice și istorice ale occidentalilor, având numeroase nuanțe și trăsături în rândul occidentalilor individuali, au fost în general caracterizate de anumite trăsături comune. Au criticat iobăgie și au întocmit proiecte pentru desființarea ei, arătând avantajele muncii salariate. Abolirea iobăgiei le părea occidentalilor posibilă și de dorit doar sub forma unei reforme realizate de guvern împreună cu nobilii. Occidentalii au criticat sistemul feudal-absolutist al Rusiei țariste, punându-l în contrast cu ordinea constituțională burghezo-parlamentară a monarhiilor vest-europene, în primul rând Anglia și Franța. Pledând pentru modernizarea Rusiei după modelul țărilor burgheze din Europa de Vest, occidentalii au cerut dezvoltarea rapidă a industriei, comerțului și a noilor mijloace de transport, în special a căilor ferate; a susținut dezvoltarea liberă a industriei și comerțului. Ei sperau să-și atingă obiectivele în mod pașnic, influențând opinia publică asupra guvernului țarist, diseminând opiniile lor în societate prin educație și știință.
2. Ideile politice ale slavofililor
Publicul rusesc slavofil occidental
Slavo-filosoficismul este o mișcare literară și religios-filozofică a gândirii sociale rusești, care a luat contur în anii 40 ai secolului al XIX-lea, ai cărei reprezentanți au susținut existența unui tip special de cultură care a apărut pe pământul spiritual al Ortodoxiei, precum și a respins teza reprezentanților occidentalismului conform căreia Petru primul a întors Rusia în stânca țărilor europene și trebuie să urmeze această cale în dezvoltarea politică, economică și culturală.
Arhimandritul Gabriel (V.N. Voskresensky) a stat la originile slavofilismului. „Filosofia rusă”, publicată în 1840 la Kazan, a devenit un fel de barometru al slavofilismului în curs de dezvoltare. El a scris: „Omul rus este cu frică de Dumnezeu, infinit dedicat credinței, tronului și patriei, ascultător, nehotărât și chiar inactiv acolo unde bănuiește orice rău din grabă, muncitor, viclean, invincibil în răbdare, prudent, cu un caracter distinctiv. caracter în raport cu filozofia gândirea lui este raționalismul, în concordanță cu experiența.” Esența minții rusești este dorința de a combina raționalitatea cu evlavia, credința cu cunoașterea, ceea ce dă o aromă și o dispoziție deosebită personajului rus.
Influența asupra slavofililor a idealismului clasic german al lui Schelling și a romantismului lui Hegel, sentimentele romantismului european a fost studiată în lucrările lui A. N. Pypin, V. S. Solovyov, A. N. Veselovsky, S. A. Vengerov, V. I. Gerye, M. M. Kovalevsky. P. N. Milyukov. Publicistul rus și filozoful occidental A. L. Blok, tatăl celebrului poet A. A. Blok, și-a exprimat chiar opinia că slavofilismul este, în esență, doar o reflectare deosebită a învățăturilor vest-europene, în principal a filozofiei lui Schelling și Hegel. La rândul lor, slavofilii înșiși, în special I. S. Aksakov, și o serie de alți cercetători (N. A. Berdyaev, G. V. Florovsky, V. V. Zenkovsky), au apărat ideea originalității originale a slavofilismului, deducând-o din ortodoxia rusă.
Slavofilii au susținut că înainte de Petru I, Rusia moscovită era o singură mare comunitate, o unitate de putere și pământ. Petru I a distrus această unitate prin introducerea birocrației în stat și legalizând „urâciunea sclaviei”. Implantarea de către Petru a principiilor occidentale, străine de spiritul slav, a încălcat libertatea internă, spirituală a poporului, a separat vârful societății de popor, a divizat poporul și autoritățile. „Despotismul dăunător mental” a început cu Petru I.
Condamnând aspru „birocratia din Sankt Petersburg”, slavofilii au aprobat autocrația: autocrația este mai bună decât toate celelalte forme tocmai pentru că orice dorință a poporului de a avea puterea de stat îi distrage atenția de la calea morală internă. K. Aksakov a negat în mod fundamental necesitatea oricăror libertăți politice. Necesitatea și utilitatea autocrației au fost explicate prin faptul că oamenii nu luptă pentru libertatea politică, ci „căută libertatea morală, libertatea spiritului, libertatea socială - viața oamenilor în ei înșiși”.
Samarin s-a opus acordării oricărei constituții poporului pe motiv că o astfel de constituție, neîntemeiată pe obiceiuri populare, ar fi inevitabil străină, anti-popor - o constituție germană, franceză sau engleză, dar nu rusă.
Pe baza judecății că „statul ca principiu este o minciună”, slavofilii au ajuns la celebra lor formulă: „puterea puterii aparține regelui; puterea opiniei revine oamenilor.” Ei au susținut că în pre-Petrine Rus', manifestarea unității puterii și a poporului erau Consiliile Zemsky, care exprimau opinia liberă a poporului. Înainte de a lua o decizie, guvernul trebuie să asculte pământul. Unitatea de putere și de oameni în Rusia moscovită în secolul al XV-lea. a fost înțeles ca o uniune a comunităților agricole autonome sub puterea autocratică a regelui.
Slavofilii au fost primii care au atras atenția asupra păstrării proprietății comunale asupra pământului în rândul popoarelor slave. În comunitatea țărănească au văzut o manifestare a conciliarității, principiile colective ale vieții slave și o barieră în calea proprietății private. Când iobăgia a fost abolită, slavofilii au propus să aloce pământul țăranilor, păstrând comunitatea ca garanție a „tăcerii interioare și a securității guvernamentale”.
Slavofilismul a fost o mișcare socială și intelectuală puternică care a acționat ca o reacție unică la introducerea valorilor occidentale în Rusia, care a început în epoca lui Petru I. Slavofilii au căutat să arate că valorile occidentale nu pot să prindă rădăcini pe deplin pe pământul rus și, cel puțin, au nevoie de o anumită adaptare. Chemând oamenii să se îndrepte către fundamentele istorice, tradițiile și idealurile lor, slavofilii au contribuit la trezirea conștiinței naționale. Au făcut multe pentru a colecta și păstra monumentele culturii și limbii ruse. Istoricii slavofili (Belyaev, Samarin etc.) au pus bazele studiului științific al țărănimii ruse, inclusiv fundamentele sale spirituale. Slavofilii au avut o contribuție uriașă la dezvoltarea legăturilor pan-slave și a unității slave. Ei au fost cei care au jucat rolul principal în crearea și activitățile comitetelor slave în Rusia în perioada 1858-1878.
Concluzie
Diverse teorii și tendințe care mătura constant Rusia nu au condus țara la o decizie definitivă pe ce cale să urmeze. Disputele dintre occidentali și slavofili au devenit parte a istoriei, iar relevanța lor strălucește de-a lungul secolelor. Se pot găsi multe surse de contradicții între aceste două direcții filozofice: posibilitatea de aranjare politică și cursul dezvoltare istorică, și poziția religiei în stat, educația, valoarea moștenirii populare etc.
Ideile liberale ale occidentalilor și slavofililor au prins adânc rădăcini în societatea rusă și au avut o influență serioasă asupra generațiilor ulterioare de oameni care căutau o cale spre viitor pentru Rusia. În disputele despre căile de dezvoltare ale țării, auzim un ecou al disputei dintre occidentali și slavofili cu privire la întrebarea cum se corelează specialul și universalul în istoria țării, ce este Rusia - o țară destinată rolul mesianic al centrului creștinismului, sau a unei țări care reprezintă doar o parte a Europei, urmând calea dezvoltării istorice mondiale.
Severitatea disputei dintre slavofili și occidentali nu a interferat cu schimbul de idei. Sub influența occidentalilor, slavofilii au făcut cunoștință cu filosofia lui Hegel. Occidentalii au recunoscut importanța originalității Rusiei și au depășit disprețul care exista printre ei pentru „realitatea strânsă și casnică”. Occidentalii Herzen, Ogarev și Bakunin au preluat ideea comunității țărănești de la slavofili, văzând în ea baza „socialismului rus”.
Și deși adevărul nu s-a născut niciodată în această dispută, importanța activităților ambelor mișcări nu poate fi subestimată. Majoritatea oamenilor de știință asociază adesea apariția filozofiei în Rusia cu aceste mișcări.
Lista literaturii folosite
1. Berdyaev, N. Ideea rusă [Resursă electronică]: Biblioteca Yakov Krotov - biblioteca electronica. Mod de acces: http://krotov.info/library/02_b/berdyaev/1946_037_02.html. - Titlul de pe ecran.
2. Grandars, A. Rusia sub Romanov [Resursa electronică]: Istoria Rusiei - enciclopedie electronică. Mod de acces: http://www.grandars.ru/shkola/istoriya-rossii/zapadniki-i-slavyanofily.html. - Titlul de pe ecran.
3. Zamaleev, A.F. Curs de istoria filozofiei ruse. Manual pentru universitățile umanitare / A.F. Zamalaev. - M.: Nauka, 1995.
4. Occidentali și slavofili [Resursa electronică]: Stat și putere - enciclopedie electronică. Mod de acces: http://state.rin.ru/cgi-bin/main.pl?id=63&r=26. - Titlul de pe ecran.
5. Ideile politice și juridice ale occidentalilor și slavofililor [Resursa electronică]: Științe politice - cititor electronic. Mod de acces: http://politlogia.narod.ru/HISTORY/LEIST/021_2.htm. - Titlul de pe ecran.
6. Teoria „naționalității oficiale”. Slavophiles and Westerners [Resursă electronică]: Istorie în povești - carte electronică de referință. Mod de acces: http://wordweb.ru/andreev/96.htm. - Titlul de pe ecran.
Postat pe Allbest.ru
Documente similare
Gândirea socială și politică a Rusiei în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Occidentalismul și slavofilismul ca tendințe ideologice în gândirea socio-politică rusă. Părerile politice ale slavofililor și occidentalilor, precum și ale principalilor reprezentanți ai occidentalismului.
test, adaugat 26.06.2013
Slavofili ca reprezentanți ai uneia dintre direcțiile gândirii sociale, filozofice și politice din anii 40-50 ai secolului al XIX-lea. Împărțirea poporului în adepți ai căii de dezvoltare vest-europene a Rusiei și cea originală. Vederi politice ale slavofililor.
eseu, adăugat 28.05.2012
Dezvoltarea Rusiei în secolul al XIX-lea. Precondiții și condiții pentru apariția occidentalizatorilor și slavofililor. Studierea diferențelor de opinii cu privire la dezvoltarea ulterioară a Rusiei în filosofia slavofililor și occidentalilor. Discuții despre Rusia, soarta ei și perspectivele de dezvoltare.
teză, adăugată 24.09.2010
Învățăturile socio-politice în Ucraina. Formarea statului antic rusesc. Direcţii în dezvoltarea gândirii socio-politice în secolul al XIX-lea. Gândirea socio-politică și renașterea națională și statalitatea Ucrainei la începutul secolului XX.
rezumat, adăugat 26.07.2009
Conceptul și esența unui partid politic, rolul său în sistemul politic. Mișcările socio-politice, conceptul lor, istoria dezvoltării, clasificarea. Analiza relației și evoluției mișcărilor și organizațiilor sociale și a sistemului politic din Rusia.
rezumat, adăugat 16.12.2009
„Zheti Zhargy” este cel mai important document de gândire politică și juridică din Hanatul kazah, istoria adopției, principalele teorii. Ideile de științe politice ale educatorilor kazahi Ch Valikhanov, Abai, I. Altynsarin și N. Nazarbayev, opiniile lor socio-politice.
prezentare, adaugat 16.10.2012
Izvoarele ideologice ale doctrinelor politice moderne. Ideile politice ale Orientului Antic și ale Greciei. Dezvoltarea relațiilor capitaliste. Vederi politice ale Renașterii și timpurilor moderne. Gândirea politică a Statelor Unite în timpul luptei pentru independență.
rezumat, adăugat 02.12.2010
Ideea absolutismului iluminat. Opiniile politice și juridice ale lui Yuri Krizhanich. Ideile politice ale lui F. Prokopovici. Programul politic al I.T. Pososhkova. Părerile politice ale lui M.M. Shcherbatova. Doctrina lui Desnitsky despre stat și drept. Opinii Politice.
lucrare curs, adaugat 18.11.2002
Direcții ale conservatorismului rus. Eurasianismul și idealurile slavofililor. Orientarea antropologică și etică a gândirii politice rusești. Socialismul anarhic al lui Bakunin. Idei reprezentanților tradiției religioase și morale și socialismului creștin.
rezumat, adăugat 02.12.2010
Curente de liberalism și conservatorism. Modificările lor moderne: neoliberalismul și neoconservatorismul. Esența gândirii politice marxiste, complexitatea transformării și a perspectivei. Esența teoriei social-democrate și influența acesteia asupra dezvoltării sociale.
Slavofilii au lăsat o bogată moștenire în diverse domenii ale cunoașterii umane. Ivan și Peter Kireyevsky erau considerați autorități recunoscute în domeniul teologiei și istoriei literare, Alexey Khomyakov nu avea egal în cunoașterea tuturor complexităților teologiei, Konstantin Aksakov și Dmitry Valuev erau angajați în istoria Rusiei, Alexander Koshelev și Yuri Samarin - în domeniul sociologic -probleme economice și politice, Fiodor Cijov - istoria artei. Lucrările lor epistolare colosale au fost păstrate, dar nu au fost încă publicate în întregime. Mai mult, scrisorile lor nu erau atât documente cu caracter personal, cât mai degrabă tratate și discuții pe teme socio-politice contemporane. De două ori (în 1848 și 1855) slavofilii au încercat să-și oficializeze programele politice.
Pentru a fundamenta teoretic calea națională de dezvoltare a Rusiei, slavofilii au apelat la filozofia clasică a Europei de Vest, în principal germană. Au fost interesați în special de lucrările lui Schelling și Hegel, au fost impresionați de interpretarea procesului istoric.
Termenul „slavofili” este în esență întâmplător. Acest nume le-a fost dat în focul controverselor de către adversarii lor ideologici, occidentalii. Slavofilii înșiși au renegat inițial acest nume, considerându-se nu slavofili, ci „iubitori de ruși” sau „rusofili”, subliniind că erau interesați în primul rând de soarta Rusiei, a poporului rus și nu a slavilor în general. A.I Koshelev a subliniat că cel mai probabil ar trebui să fie numiți „nativi” sau, mai precis, „originaliști”, deoarece scopul lor principal era să protejeze originalitatea destinului istoric al poporului rus nu numai în comparație cu Occidentul, ci și. cu Estul.
Slavofilismul ca mișcare ideologică și politică a gândirii sociale rusești a dispărut de pe scenă pe la sfârșitul anilor 70 ai secolului al XIX-lea.
Ideea principală a slavofililor este dovada căii unice de dezvoltare a Rusiei, sau mai precis, cererea de a „mergi” pe această cale. Comunitatea în viziunea slavofililor - „o uniune de oameni bazată pe un principiu moral” - este o instituție tipic rusă. „Comunitatea”, a scris A. S. Khomyakov, „este singura instituție civilă supraviețuitoare a întregii istorii ruse, nu va rămâne nimic din dezvoltarea ei. Comunitatea a făcut apel la slavi pentru că în ea, cu redistribuirea ei regulată a pământului, domnește un climat moral deosebit, care se manifestă în „consimțământul secular la adunarea seculară”, iar în cele mai vechi timpuri, la veche.
Dezvoltarea acestor calități este cel mai bine facilitată de Biserica Ortodoxă. A fost considerat de teoreticienii slavofilismului ca un factor decisiv care a determinat caracterul poporului rus. Biserica Ortodoxă, spre deosebire de catolicismul raționalist, nu a pretins niciodată puterea seculară, limitându-se în întregime la sfera credinței și a spiritului. De aceea, dezvoltarea Rusiei a urmat calea „adevărului intern”, îmbunătățirea morală și „dezvoltarea spiritului”, în timp ce în Occident - pe calea „adevărului extern”, adică pe calea dezvoltării legalității formale, „fără să-i pese deloc dacă persoana însuși este morală”.
Slavofilismul a acceptat versiunea „chemării voluntare” a puterii ca momentul inițial al statului rus. Drept urmare, autoritățile de aici, spre deosebire de Occident, nu s-au opus oamenilor, dimpotrivă, au fost un protector binevenit, un „oaspete invitat” al oamenilor care și-au dat seama de necesitatea înființării unui stat. În Rusia, nici clasele în sensul Europei de Vest al cuvântului nu s-au dezvoltat.
Drept urmare, nu a existat nicio discordie socială sau tulburări interne în istoria Rusiei. Potrivit slavofililor, răsturnările revoluționare din Rusia sunt imposibile și pentru că poporul rus este indiferent din punct de vedere politic. Nu a revendicat niciodată drepturile politice și puterea de stat, a trăit în lumea sa comunitară, perfecționându-i pe cei înalți calități morale care îi sunt caracteristice. Guvernul, la rândul său, și-a îndeplinit funcțiile inerente fără a interveni în treburile „pământului” (lumii), când a fost necesar, a convocat consilii zemstvo și a cerut părerea „pământului” asupra anumitor probleme naționale. Aceste forțe s-au dezvoltat ca și cum ar fi în paralel, fără a se amesteca în treburile celuilalt. Prin urmare, s-au stabilit relații bune, patriarhale, între autorități și „pământ”.
Slavofilii au căutat să demonstreze că pacea socială și respingerea revoltelor revoluționare sunt organic inerente poporului rus. Dacă au existat tulburări în trecut, acestea nu au fost asociate cu trădarea celei mai înalte autorități, ci cu problema legitimității puterii monarhului. Poporul rus (prin natura sa non-statală) nu ar trebui să se amestece în politică, dând monarhului putere deplină. Dar și autocratul trebuie să conducă fără a se amesteca în viața internă a oamenilor, dar ținând cont de părerea acestora. De aici și cererea slavofililor de a convoca un consilier Zemsky Sobor, care exprimă opinia poporului, acționează ca „sfetnic” al regelui. De aici și cererea pentru libertatea de exprimare și de presă pentru libera exprimare a opiniei publice.
Astfel, Aksakov și-a numit domnia un „despotism dăunător din punct de vedere spiritual, un sistem opresiv”, iar el însuși - un „sugrumat” care „a distrus și înghețat o întreagă generație” și sub care „ cei mai buni ani a trecut în cea mai sufocantă atmosferă." F.V. Cizhov și-a extins opinia nemăgulitoare în general asupra întregii dinastii Romanov. "Familia germană comite ultraje asupra poporului de două secole, dar poporul o tolerează", a scris el cu amărăciune. Slavofilii chiar și au admis ideea de a limita autocrația, dar au crezut că în Rusia nu există încă o astfel de forță care să fie capabilă să facă acest lucru. Guvernul reprezentativ nu poate limita puterea, deoarece rolul principal în ea îl va juca nobilime - „prin urmare, cea mai putredă clasă din țara noastră”. în acest moment necesar în Rusia.
Slavofilii au fost pe bună dreptate ofensați când adversarii lor i-au numit retrogradi, pretinzând că au chemat Rusia înapoi. „Cel mai important luptător al slavofilismului”, a scris K. S. Aksakov ca răspuns la aceste acuzații: „Se gândesc slavofilii să se întoarcă, vor o mișcare de retragere Nu, slavofilii cred că nu ar trebui să ne întoarcem în statul Rusiei antice? (asta ar însemna osificare, stagnare), dar la calea Rusiei antice slavofilii nu vor să se întoarcă, ci să se întoarcă la vechea cale, nu pentru că este la fel, ci pentru că este adevărat.” Prin urmare, este incorect să presupunem că slavofilismul a cerut revenirea la ordinea anterioară petrină. Dimpotrivă, a chemat să mergem înainte, dar nu pe calea pe care a ales-o Petru I, introducând ordine și obiceiuri occidentale.
Slavofilii au salutat beneficiile civilizației lor contemporane - răspândirea fabricilor și fabricilor, construcția de căi ferate, introducerea realizărilor științifice și tehnologice. L-au atacat pe Petru I nu pentru că a folosit realizările civilizației vest-europene (au considerat că acesta este meritul său), ci pentru că a „întors” Rusia de la „adevăratele” începuturi. Ei credeau că împrumutând lucruri utile din Occident, ar fi posibil să se rezolve complet fără perturbarea inutilă a fundațiilor, tradițiilor și obiceiurilor indigene rusești.
Astfel, ei nu credeau deloc că viitorul Rusiei este în trecutul ei. Adepții ideilor slavofile au cerut să avanseze pe acea cale „originală” care ar salva țara de revoltele revoluționare. Este caracteristic că iobăgie ei au considerat-o una dintre „inovațiile” lui Petru I (deși nu occidentale) și au susținut abolirea ei nu numai din motive economice - au considerat-o foarte periculoasă în sens social. „Cuțitele rebeliunii sunt forjate din lanțuri”, a scris K. S. Aksakov.
A.I. În 1849, Koshelev a plănuit chiar să creeze o „Unire a oamenilor bine intenționați” și a elaborat un program pentru „Unire”, care prevedea eliberarea treptată a țăranilor cu pământ. Acest program a fost aprobat de toți slavofilii.
Europenizarea Rusiei de către Petru, așa cum credeau slavofilii, a afectat, din fericire, doar vârful societății - nobilimea și „autoritățile”, dar nu și clasele de jos. De aceea, slavofilii au acordat atât de multă atenție oamenilor de rând, studiului vieții lor, pentru că, așa cum susțineau ei, „ei (oamenii) singuri păstrează în ei înșiși folclorul, adevăratele fundații ale Rusiei, ei sunt singurii. care nu au rupt legăturile cu Rusia trecută.” P.V Kireevsky a adus o contribuție deosebit de semnificativă la studiul tradițiilor și vieții populare. Cu toate acestea, din cauza restricțiilor de cenzură, lucrările sale nu au putut apărea tipărite în epoca lui Nicolae și au fost publicate în 10 volume deja în perioada post-reformă.
Nikolaevskaia sistem politic cu birocrația sa „germană”, slavofilii au văzut-o ca o consecință logică a aspectelor negative ale reformelor lui Petru. Au condamnat sever birocrația coruptă, curtea regală nedreaptă cu extorcarea judecătorilor.
Guvernul se temea de slavofili, văzând în învățătura lor „semne ale unei mișcări politice dăunătoare”. Li s-a interzis să poarte cu ostentație o barbă și o rochie rusească, văzând în aceasta un fel de „intenție secretă”. Unii slavofili au fost arestați pentru declarații dure. Așadar, în 1847, F.V Chizhov a fost arestat, suspectat de liberalism politic, de o conspirație în favoarea slavilor austrieci și de legături cu Societatea ucraineană Chiril și Metodie. A fost audiat, dar din lipsă de probe a fost eliberat în scurt timp. În 1849, I.S Aksakov și Yu.F Samarin au fost arestați și închiși timp de câteva luni în Cetatea Petru și Pavel. Samarin a fost interogat de Nicolae I însuși, care a crezut că el și oamenii lui care au părerea lui „strâng opinia publică” împotriva guvernului, „pregătind astfel o repetare a zilei de 14 decembrie”. Cei arestați au putut să-și dovedească credibilitatea, iar țarul a dat următorul ordin despre ei șefului de jandarmi A.F. Orlov: „Cheamă-i, argumentează-i și eliberează-i”. În condițiile întăririi cursului politic reacționar în „cei șapte ani întunecați” (1848-1855), slavofilii au fost nevoiți să-și restrângă temporar activitățile.
Până la sfârșitul anilor 50, principalii participanți ai fostului cerc slavofil nu mai erau în viață - A.S. Khomyakov, I.V. și P.V. Kireevskikh, S.T. și K.S. Aksakov, D.A. Valueva. A.I Koshelev, Yu.F Samarin, V.A Cherkassky au participat activ la pregătirea și implementarea reformei țărănești. I.S Aksakov a devenit un publicist și editor proeminent în vremurile de după reformă. Este caracteristic faptul că slavofilismul a fost un fenomen exclusiv al vieții sociale de la „Moscova”.
§ 5. Concepţii politice şi juridice ale slavofililor şi occidentalilor
La cumpăna anilor 30-40. În rândul inteligenței nobile au apărut două curente de gândire socială și politică sub denumirile convenționale de slavofili și occidentali, care în cele mai bune tradiții Educatorii și reformatorii ruși au discutat despre problemele destinelor istorice ale Rusiei, locul și rolul său între alte popoare, trăsăturile experienței sale politice și juridice în comparație istorică comparativă cu experiența Europei și a popoarelor din Orient.
Nu este prima dată când se discută subiectul unicității istoriei Rusiei și a experienței sale politice. A fost pozată și interpretată de dezvoltatorii temei Moscova - a treia Roma, apoi de Avvakum, Patriarhul Nikon, Yu Krizhanich, iar la începutul secolului și de Karamzin, decembriștii, reprezentanți ai birocrației luminate. În același mod a fost percepută și formula regimului de guvernare sub Nicolae I, propusă de ministrul educației S.S. Uvarov sub forma unei triade de „Ortodoxie, autocrație, naționalitate”. Autocrația a fost declarată pilonul principal care asigură puterea și măreția Rusiei; Ortodoxia era considerată în consecință baza vieții spirituale; naţionalitatea a fost interpretată ca o manifestare a tradiţiei veche de secole a unităţii patriarhale a poporului cu regele său. Această teorie oficială
insuflat cu sârguință în școli, universități, birouri, biserici și armată.
Evenimentul inițial în dezvoltarea ideilor primilor slavofili este considerat a fi schimbul în 1839 de rezumate între Alexandru Stepanovici Hhomiakov (1804-1860) și Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856) cu privire la problema experienței istorice vechi. și noua Rusie. Aceste două rezumate au fost apoi publicate în liste intitulate „Despre vechi și nou” și „Ca răspuns la A. S. Hhomyakov”. Slavofilii au prezentat o serie de idei și poziții noi atunci când evaluează experiența trecută și modernă a Rusiei, în special necesitatea reevaluării experienței Rusiei pre-petrine, importanța comunității țărănești, autoguvernarea locală, rolul principiul de stat și relația dintre drept și obicei în cadrul conceptului lor general de știință națională. Au fost oponenți necondiționați și critici ai iobăgiei.
„Vechimea noastră”, a argumentat Homiakov, „ne oferă un exemplu și începutul tuturor lucrurilor bune în viața privată, în procedurile legale, în relațiile dintre oameni. Cu toate acestea, obiceiurile din antichitate, toate drepturile și libertățile orașelor și claselor au fost sacrificate pentru a forma „corpul solid al statului”, când oamenii, protejați de puterea materială, au început să trăiască nu între ei, ci, ca să spunem așa, , unul lângă celălalt, ulcerul imoralității publice s-a răspândit nemăsurat, și toate patimile cele mai rele ale omului s-au dezvoltat în aer liber: lăcomia în judecători, al căror nume a devenit o sinonimă în popor, ambiția la boierii care au cerut să intre în aristocrație. , dragostea de putere în clerul care a căutat să întemeieze un nou tron papal”.
Petru cel Mare a reușit să îmbrățișeze toate relele patriei sale cu o singură privire și „a lovit Rusia ca pe o amenințare teribilă, dar binefăcătoare”. Lovitura a căzut asupra clasei hoților-judecători, asupra boierilor (gândindu-se la treburile clanului lor și uitând de patria lor, asupra călugărilor care căutau mântuirea în chilii și smulgerii în orașe, uitând, însă, biserica, omenirea și Fraternitatea creștină și totuși puterea lucrurilor spirituale nu aparțin guvernului, ci poporului și bisericii.
Creșterea dimensiunii și a puterii materiale a statului a dus la distrugerea drepturilor regionale și la oprimarea vieții comunale (comunitățile și regiunile, obișnuite cu independența, au început să fie asuprite încă de pe vremea federației triburilor sudice și nordice sub ocrotire). a casei lui Rurik). O nouă eră începe cu Petru - un timp de apropiere de Occident, care înainte de aceasta era „complet
„străin” Rusiei, iar această mișcare nu a fost un act al voinței oamenilor. Din acel moment, „viața puterii de stat și viața spiritului poporului au fost separate chiar și de locul de concentrare a acestora”. Unul la Sankt Petersburg a mișcat toate forțele vizibile ale Rusiei, toate schimbările ei formale, celălalt (viața bisericească) „cultivează imperceptibil caracterul timpului viitor, gândurile și sentimentele, care sunt sortite să fie îmbrăcate în activitate deplină, manifestă. ” Personalitatea statului primește acum o activitate complet definită, lipsită de „toate agitații interioare”, în timp ce „principiul nepasional și calm al sufletului poporului, păstrându-și drepturile eterne, se dezvoltă din ce în ce mai departe de orice interes temporar și de influența dăunătoare a aspectului practic uscat"
Iobăgia, potrivit lui Hhomyakov, a fost introdusă de Petru. Sclavia propriu-zisă a țăranilor existase anterior ca obicei și nu era recunoscută de lege. Numai în timpul domniei lui Petru „legea a fost de acord să-și asume responsabilitatea pentru urâciunea sclaviei, deja introdusă prin obicei”. Astfel legea „a sfințit și a înrădăcinat abuzurile de mult timp târâtoare ale aristocrației”.
Meritul neîndoielnic al lui Homiakov a fost o nouă interpretare istorică a temei tradiționale a relației dintre stat și biserică și adăugarea acesteia cu o imagine de ansamblu istorică a statutului comunității țărănești. Astfel, s-a eliberat terenul pentru discutarea unui subiect mai fundamental pentru viața politică despre relația dintre societate și stat în istoria Rusiei și străină. Hhomyakov s-a caracterizat, de asemenea, printr-un interes pentru schimbarea rolului obiceiului și dreptului.
În răspunsul său către Hhomyakov, Kireevsky a remarcat incorectitudinea întrebării: era fosta Rusie mai rea sau mai bună decât cea actuală, unde „ordinea lucrurilor este supusă predominanței elementului occidental”. Dacă luăm în considerare principiile de bază ale vieții în Rusia și Occident, vom descoperi imediat „o comunitate evidentă” - creștinismul. Și totuși diferențele dintre ele sunt, de asemenea, evidente - în tipuri speciale de creștinism, într-o direcție specială a iluminării, în particularitățile vieții private și populare. Abordarea lui Kireevsky a fost caracterizată de o comparație nu numai a rezultatelor dezvoltării elementelor individuale, ci și de o ascensiune istorică la începutul formării elementelor, în special iluminarea și educația.
/ Trei elemente au stat la baza educației europene - creștinismul roman, lumea barbarilor needucați care au distrus Imperiul Roman, precum și lumea clasică a păgânismului antic. Acesta din urmă a reprezentat, în esență, „triumful rațiunii formale asupra a tot ceea ce este în interiorul și în afara ei”. Biserica Romană, în izolarea sa de Biserica Răsăriteană, s-a remarcat tocmai prin acest „triumf al raționalismului asupra tradiției, al raționalității exterioare asupra rațiunii spirituale interne”. Cu ajutorul unui silogism extern, papa a devenit capul bisericii în locul lui Hristos, apoi un conducător lumesc, și în cele din urmă a fost ridicat la rangul de infailibilitate.
Viața privată și publică a Occidentului se bazează pe conceptul de independență individuală, separată, care presupune izolarea individuală. De aici sfințenia relațiilor formale externe, sfințenia proprietății și sfințenia reglementărilor convenționale. Structura socială a Rusiei a avut multe diferențe față de Occident - compoziția societății din așa-numitele lumi mici (comunități), apartenența unei persoane la lume (și pacea lui), apartenența proprietății funciare (sursa de drepturile personale în Occident) nu pentru un individ, ci pentru societate. „O persoană a participat la dreptul de proprietate la fel de mult pe cât a făcut parte din societate.” Societatea nu era autocratică și nu putea inventa legi pentru ea însăși, deoarece, înconjurată de alte societăți asemănătoare cu ea, era guvernată de obiceiuri uniforme.
Spre deosebire de Occident, puterea obiceiului neschimbabil a făcut imposibilă orice legislație autocratică, și chiar și analiza și curtea domnească (înainte de subordonarea principatelor aparute Moscovei) nu puteau fi realizate fără consecvența cu obiceiurile cuprinzătoare. Kireyevsky a atribuit bisericilor și mănăstirilor meritul pentru dezvoltarea obiceiurilor comunitare care au înlocuit legile în întregime. De asemenea, el le numește pe acestea din urmă „semințele sfinte ale universităților neîmplinite”. De la biserici, mănăstiri și casele pustnicilor solitare s-au răspândit peste tot aceleași concepte despre relațiile dintre public și privat. Mai târziu, Hhomyakov a completat lista proprietăților valoroase ale comunității ca instituție promițătoare (spre deosebire de stat) cu următoarele caracteristici (într-o scrisoare către A.M. Koshelev, 1849): „conservarea obiceiurilor ancestrale, dreptul fiecăruia la proprietatea pământului. și dreptul fiecăruia de a deține, legătura morală între oameni și educația morală a oamenilor în sens social prin constantă
exerciţii în instanţă şi administraţie laică. Cu deplină transparență și drepturi de conștiință.”
Concluzia generală a lui Kireevsky, ca și Homiakov, a fost că în istoria Rusiei există într-adevăr o „luptă reciprocă a două principii” și este legată de dorința de „întoarcerea rusului sau introducerea vieții occidentale”, dar această luptă presupune încă inevitabil „ceva al treilea” „Oricât de mult am fi dușmani ai iluminismului occidental, ai obiceiurilor occidentale etc., este posibil fără nebunie să ne gândim că într-o zi, printr-o oarecare forță, amintirea a tot ceea ce a primit din Europa timp de două sute de ani va fi distrusă în Rusia? Nu putem să știm ceea ce știm, să uităm tot ce știm?”
Slavofilii considerau că abolirea iobăgiei și implementarea unei noi diviziuni a muncii între puterea de stat (autocrație) și public (oameni) sunt două sarcini urgente și promițătoare în domeniul vieții politice interne. Yuri Fedorovich Samarin, un participant proeminent la pregătirea reformei țărănești, într-un manuscris distribuit în 1856, intitulat „Despre iobăgie și tranziția de la ea la libertatea civilă”, a formulat esența primei sarcini după cum urmează: „În fruntea problemele moderne, interne, de care trebuie să ne confruntăm este, ca o amenințare pentru viitor și ca un obstacol în prezent în calea oricărei îmbunătățiri semnificative a ceva, problema iobăgiei. Indiferent de unde începe reînnoirea noastră internă, cu siguranță o vom îndeplini.” Poziția iobagilor a fost examinată din punct de vedere moral, politic și economic, iar argumentul în favoarea eliberării includea argumente de natură juridică naturală caracteristice slavofililor - drepturile individuale ale țăranului (ca proprietar și familist). ) ca drepturi naturale, în concordanță cu nevoile de liberă dezvoltare a naturii umane și corespunzătoare ordinii și legilor prestabilite de Creator.
Teza principală a unei alte sarcini de program a fost formulată de Konstantin Sergeevich Aksakov în nota „Despre starea internă a Rusiei”, prezentată împăratului Alexandru al II-lea în 1855. Starea actuală Rusia este caracterizată, potrivit notei, de discordie internă, acoperită de minciuni nerușinate. Guvernul și „clasele superioare” sunt străine de oameni, relațiile lor reciproce nu sunt prietenoase, nu au încredere unul în celălalt: guvernul se teme constant de revoluție.
națiune, oamenii sunt înclinați să vadă o nouă opresiune în fiecare acțiune guvernamentală. Concluzia generală a autorului a fost: „Pentru rege – puterea puterii, pentru popor – puterea opiniei”. Poporul rus nu vrea să conducă, nu caută libertatea politică, ci morală și socială. Adevărata libertate a poporului este posibilă numai sub o monarhie nelimitată. Totuși, relația dintre guvern și popor („stat și pământ”) ar trebui să includă următoarele principii: neamestecul reciproc; datoria statului de a proteja oamenii și de a le asigura bunăstarea; datoria poporului de a îndeplini cerințele statului, de a aproviziona statul cu bani și oameni dacă sunt necesari pentru implementarea intențiilor statului; opinia publică ca o legătură morală vie și deloc politică care poate și ar trebui să existe între popor și guvern.
Reprezentanți proeminenți ai occidentalilor în rândul juriștilor au fost K. D. Kavelin și B. N. Chicherin, care de-a lungul timpului au evoluat spre liberalism și au devenit precursorii ideologici ai democraților constituționali de la începutul secolului XX. În anii 40 în disputele dintre slavofili și adversarii lor, V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. I. Ogarev, T. N. Granovsky, P. V. Annenkov au fost de partea occidentalilor.
Konstantin Dmitrievici Kavelin(1818-1885) - unul dintre fondatorii (împreună cu S. M. Solovyov și B. N. Cicherin) ai așa-numitei școli de stat în interpretarea istoriei Rusiei. Potrivit ideilor sale, baza și forța motrice a procesului istoric este formată din lupta individului pentru libertate și „schimbarea treptată” a formelor sociale - de la relațiile tribale la cele familiale, care, la rândul lor, au făcut loc celei mai înalte forme. a relaţiilor sociale – statul. Rusia a urmat aceeași cale istorică ca și Europa de Vest, dar a rămas în urmă și, prin urmare, trebuie să recurgă la împrumutarea realizărilor civilizației. În acest sens, reformele lui Petru I au mutat Rusia pe calea dezvoltării europene către libertate și guvernare cu ajutorul „actelor și legilor moderne”. Justificarea epocii reformelor lui Petru este pentru scopurile ei, deoarece mijloacele i-au fost date și impuse chiar de vechiul Rus. Spre deosebire de slavofili, Kavelin credea că, alături de comunal, principiul individual era încă prezent înaintea lui Petru și a dus la crearea treptată a unei cetățenii publice și legale în țara noastră, deși într-o formă nedezvoltată de „cultură mentală, morală și civilă. .”
Dintr-o poziție filozofică și istorică mai radicală, Timofey Nikolaevich Granovsky (1813-1855) i-a criticat pe slavofili, pentru care dezvoltarea istorică este întotdeauna însoțită de lupta forțelor eterogene și fiecare epocă este separată de alta printr-o „diferență puternică”, inclusiv războaie. și revoluții (de exemplu, cuceririle vechilor germani, Revoluția Franceză din secolul al XVIII-lea). Dezvoltarea istorică este nesfârșită, deoarece contrariile sunt mereu noi și nu se întorc niciodată la punctele lor anterioare, „din lupta lor vin rezultate veșnic noi”.
Interesul celebrului profesor de istorie generală de la Universitatea din Moscova pentru istoria Rusiei este evidențiat de polemicile sale publice cu diseminatorii literari a doctrinei „naționalității oficiale” (Pogodin, Shevyrev) și slavofili, precum și de critica sa față de unele concepții occidentale simplificate. asupra trecutului Rusiei. Astfel, discursul lui Granovsky către studenți din 1845 în legătură cu începerea unui curs de istorie a Evului Mediu conține o indicație directă a principalilor oponenți ideologici: „Atât tu, cât și eu avem un serviciu nobil și, sper, de lungă durată față de Rusia. - Rusia, mergând înainte și cu egal dispreț ascultând calomnia străinilor, care văd în noi doar imitatori frivoli ai formelor occidentale, fără niciun conținut propriu, și plângerile senile ale oamenilor, fără niciun conținut propriu, care iubește nu un Rus viu, ci o fantomă veche”.
Ulterior, Herzen a scris despre binecunoscuta convenție a împărțirii în slavofili și occidentali pentru simplul motiv că toți erau patrioți ai poporului și patriei lor. Ei au fost uniți, cel puțin în perioada inițială, de o condamnare puternică a iobăgiei și a arbitrarului administrativ-judiciar, precum și de teama că dacă schimbarea nu va veni de sus, atunci va veni o revoluție de jos. În acest sens, în anumite puncte ale programelor lor politice ei sunt apropiați atât de decembriști, cât și de populiști. Astfel, a existat în 1845-1847. la Kiev, o organizație religioasă și politică secretă (Societatea Chiril și Metodie) a moștenit ideea de republicanism de la decembriști și s-a apropiat de slavofili, proclamând învățătura creștină drept principiu și bază inițială pentru „guvernare, legislație, drepturi de proprietate și iluminare.”
După reformele din anii 60. severitatea dezacordurilor dintre slavofili și occidentali și-a pierdut semnificația anterioară. slavă-
Mișcarea filială a evoluat spre pochvennichestvo și a devenit aproape în multe privințe de oponenții conservatori ai reformelor, dar o parte semnificativă a așteptărilor și speranțele lor pentru comunitatea rusă au fost percepute de ideologii „socialismului rus” (Herzen, Cernîșevski etc.). Pentru slavofilismul anilor 70-80. caracterizat printr-o anumită inerţie şi dogmatism ideologic. În această perioadă, ei devin o țintă critică pentru marxiștii ruși și pentru cei mai prevăzători conservatori. Konstantin Leontiev, unul dintre cei mai talentați exponenți ai tragediei situației sociale și politice din Rusia post-reformă, înclinat la un moment dat chiar spre „socialismul monarhic”, a remarcat odată cu disperare: „În timpul unui incendiu, Aksakov dă un nobil. prelegere despre beneficiile viitoare ale asigurării reciproce a iubirii.” În secolul al XX-lea întrebarea cu privire la originalitatea istoriei ruse a fost din nou actualizată în legătură cu experimentul socialist și, astfel, întrebarea lui Hhomyakov și Kireevsky despre „ce este Rusia, care este esența, chemarea și locul ei în lume” (N. A. Berdyaev) a primit noi interpretări și estimări noi.
Publicații pe această temă
-
Trusa de diagnostic - valiza Semago Examinare Semago
Semago Mikhail Mikhailovich - candidat la științe psihologice, profesor la departamentul de pedagogie corecțională și psihologie specială...
-
Cum să gătești carne de cal în cuptor Secrete de șașlik de carne de cal
Pune o bucată mare de carne de cal cântărind 1-1,5 kilograme într-o tigaie cu apă rece și gătește. Carnea de cal veche sau de calitate scăzută va fi gătită...