Scriitorii desenului animat „The Simpsons” au rezolvat de mult misterul sfârșitului Războiului Rece. Într-o poveste apărută la ani de la căderea Zidului Berlinului, plenipotențiarul rus la ONU își numește țara „Uniunea Sovietică”, iar delegatul american răspunde cu o remarcă nedumerită: „Uniunea Sovietică? Credeam că Uniunea Sovietică a dispărut”. "Nu. „Am vrut doar să credeți așa”, a răspuns reprezentantul rus.

Poate că așa crede Vladimir Putin, deși istoricii occidentali continuă să se certe despre cine a câștigat " război rece„și dacă Uniunea Sovietică s-a prăbușit din motive naturale.

Cine este de vină pentru prăbușirea Uniunii Sovietice, care, potrivit lui Putin, a fost cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului XX? Ronald Reagan cu a lui " razboiul stelelor"? Istoricul John Lewis Gaddis, o autoritate recunoscută în acest subiect, a scris că „Reagan a fost un adevărat geniu”, la fel ca și alți vizionari: Ioan Paul al II-lea, Lech Walesa și Margaret Thatcher („Războiul Rece: O nouă istorie.” Războiul rece. : o nouă istorie, 2005).

Cu toate acestea, Zbigniew Brzezinski, consilier pentru securitate națională al președintelui american Jimmy Carter, a ridiculizat concluzia. „În forma sa cea mai simplificată, această interpretare a istoriei poate fi percepută ca un basm”, a scris Brzezinski în cartea sa din 2008 „Trei președinți”. Și dacă aceasta nu a fost opera unei singure persoane, atunci Statele Unite au câștigat Războiul Rece? Arthur Schlesinger Jr., un consilier al președintelui John F. Kennedy, a infirmat această idee într-un interviu din 1995 cu acest scriitor. „Democrațiile au câștigat războiul. „Războiul Rece a fost câștigat pentru că comunismul a condus Uniunea Sovietică la dezastru economic, politic și moral. „Cine a câștigat cu adevărat au fost dizidenții din cadrul imperiului sovietic”, a spus el.

Dar ce a jucat un rol decisiv în înfrângerea URSS? Acum, Franța urmărește cu entuziasm filmul de spionaj L'affaire Farewell, care povestește cum colonelul KGB Vladimir Vetrov, care a lucrat în Departamentul T (spionaj economic) și a fost recrutat de serviciile secrete franceze, a oferit Franței informații extrem de secrete care au aruncat în aer Uniunea Sovietică. Adică, potrivit cineaștilor francezi, Franța a câștigat practic Războiul Rece. Cel puțin, așa spun ei pe ecranele de film în cele din urmă: porumbeii sau șoimii Scriitorul Nicholas Thompson în cartea „Șoimul și porumbelul”. iar cel dove (2009) a creat imagini literare specifice ale lui George Kennan, care a susținut limitarea diplomatică, politică și economică a Uniunii Sovietice, și Paul Nitze, un „șoim” convins care a propus stăpânirea URSS prin mijloace militare.

Politica de izolare a lui Kennan a fost aprobată de Truman, care a fost nemulțumit atât de pacificatori, cât și de susținătorii retragerii. La acea vreme, izolarea se baza pe construirea de bariere economice (Planul Marshall) și militare (NATO) menite să prevină expansionismul sovietic. Cu toate acestea, în anii 50 ai secolului trecut, când John Foster Dulles a devenit secretar de stat, izolarea a căpătat o contur complet militar odată cu semnarea unor pacte precum Anzus, tratatul cu Japonia, Seato și Pactul de la Bagdad (mai târziu Sento). . Și în acest sens, Nitze, prietenul lui Kennan din Departamentul de Stat, care avea totuși opinii diametral opuse, a jucat un rol decisiv.

La o lună după căderea Zidului Berlinului, Kennan a spus: „Cred că acest lucru s-ar fi întâmplat mai devreme dacă nu am fi împins cursa înarmărilor atât de tare”. Nitze, dimpotrivă, a susținut militarizarea pentru că credea că Statele Unite slăbesc. Deci cine a avut dreptate până la urmă? Îndoirea mușchilor militari americani a dus la o întărire a poziției Moscovei, așa cum se temea Kennan, sau la înfrângerea sovieticilor? Thompson (nepotul lui Nitze, de altfel) nu încearcă să ia partid în cartea sa informativă și interesantă. Potrivit versiunii sale, simbioza dintre Kennan și Nitze a fost cea care a zdrobit URSS.

Cu toate acestea, în interviul deja menționat din 1995, Nitze a fost de acord: „Sunt de acord cu Kennan că expansionismul a fost un dezastru pentru Uniunea Sovietică, deoarece cu cât și-a răspândit mai mult influența, cu atât și-a creat mai multe probleme politice și economice. Nu cred că Ronald Reagan sau Statele Unite au învins Uniunea Sovietică. Uniunea Sovietică s-a autodistrus”.

Ce concluzii se pot trage din acea mare controversă după douăzeci de ani? Există două concluzii principale. Primul este că Reagan, în ciuda discursurilor sale belicoase, nu a recurs la forță, ci a folosit în principal limbajul negocierilor și al diplomației. În al doilea rând, deși acum ne confruntăm cu diferite amenințări, realismul lui Kennan devine deosebit de important pentru că, așa cum scrie John Gray în Black Mass (2008), „nu misionarii trebuie să lupte împotriva terorismului și proliferarea armelor de distrugere în masă, nu cruciații”. "

Materialele InoSMI conțin evaluări exclusiv din mass-media străină și nu reflectă poziția personalului editorial InoSMI.

Războiul Rece ca sistem de relații interstatale s-a încheiat într-o zi rece și sumbră de decembrie în 1991, când Mihail Gorbaciov a semnat la Moscova un decret de dizolvare a Uniunii Sovietice. Comunismul în forma sa marxist-leninistă a încetat să mai existe ca idee practică de organizare a societății.

„Dacă ar trebui să fac totul din nou, nici nu aș deveni comunist”, a spus liderul comunist din Bulgaria, Todor Jivkov, cu un an mai devreme. „Și dacă Lenin ar fi în viață astăzi, ar spune același lucru.” Trebuie să recunosc că am plecat de la o fundație greșită, de la o teorie greșită. Fundamentul socialismului era greșit. Cred că ideea de socialism a fost sortită eșecului încă de la început.”

Dar Războiul Rece a fost o luptă ideologică care a dispărut doar parțial în ciuda prăbușirii comunismului. Nu s-au schimbat prea multe în America în acea zi. Războiul Rece s-a încheiat și Statele Unite l-au câștigat. Dar cei mai mulți americani încă mai credeau că vor fi în siguranță doar atunci când lumea va deveni mai asemănătoare cu propria lor țară și când națiunile din întreaga lume se vor pleca în fața voinței Americii.

Ideile și teoriile care au apărut și s-au dezvoltat de-a lungul multor generații au refuzat cu încăpățânare să dispară, în ciuda dispariției amenințării sovietice. În loc să urmeze o politică externă mai restrânsă și mai realistă, liderii politici din ambele partide au ajuns să creadă că Statele Unite își pot atinge cele mai importante obiective cu costuri și riscuri minime.

Triumful Americii după Războiul Rece a avut două forme. Prima opțiune a fost cea a lui Clinton, care a promovat ideea de prosperitate și de valori de piață la scară globală. Neajunsurile sale în afacerile internaționale erau izbitoare, dar instinctele politice interne ale susținătorilor săi erau probabil corecte. Americanii s-au săturat de aventurile străine și au vrut să se bucure de „dividendul păcii”.

Drept urmare, anii 1990 au fost o perioadă de oportunități pierdute pentru cooperarea internațională, în special în domenii precum combaterea bolilor, depășirea sărăciei și eliminarea inegalității. Cele mai flagrante exemple ale acestor omisiuni au fost fostele câmpuri de luptă din Războiul Rece, cum ar fi Afganistan, Congo și Nicaragua. Odată cu sfârșitul Războiului Rece, Statele Unite au devenit profund indiferente față de ceea ce se întâmpla în aceste țări.

Context

Este deja în derulare un nou război rece?

Bild 17.04.2017

The New York Times 20.08.2017

Trump și Gorbaciov sunt anti-establishment

Atlantico 25.01.2017

SUA: hegemonie sau primat?

Sindicatul Proiect 03.11.2015
A existat și triumf în versiunea lui Bush. În timp ce președintele Bill Clinton a subliniat importanța bunăstării, președintele George W. Bush a subliniat importanța dominației. Desigur, 11 septembrie a stat între ei. Este foarte posibil ca varianta lui Bush să nu fi luat naștere dacă nu ar fi fost atacurile teroriste de la New York și Washington comise de fanatici islamiști (de fapt, aceștia erau o facțiune renegată rămasă din alianța americană din Războiul Rece).

Experiența Războiului Rece a obligat, fără îndoială, Statele Unite să răspundă și să răspundă acestor atrocități. Dar, în loc să lanseze lovituri militare țintite și o cooperare internațională polițienească, care ar fi fost cel mai inteligent și mai sănătos răspuns, administrația Bush a decis, în acest moment de hegemonie globală necontestată a SUA, să-și înlăture furia și să ocupe Afganistanul și Irakul. Strategic, aceste acțiuni nu aveau sens și au dus la apariția coloniilor din secolul 21 sub stăpânirea mare putere, care nu avea nicio dorință de stăpânire colonială.

Dar Statele Unite nu au acționat din motive strategice. Ei au făcut acești pași pentru că poporul american era de înțeles furios și speriat. Și America a acționat pentru că putea să acționeze. Versiunea lui Bush a triumfului a fost condusă de consilieri politica externă care priveau lumea în primul rând prin prisma Războiului Rece. Ei au subliniat importanța de a demonstra forța, controlul teritoriului și schimbarea regimurilor.

Deci epoca post-Război Rece nu a fost o anomalie, ci o legătură de timpuri și o confirmare a celei mai înalte misiuni istorice a Statelor Unite. Dar, de-a lungul timpului, dominația mondială a început să coste din ce în ce mai mult Statele Unite.

Pe măsură ce America a intrat în noul secol, scopul ei principal ar fi trebuit să fie acela de a aduce alte țări în conformitate cu normele internaționale și cu statul de drept, mai ales pe măsură ce propria sa putere a scăzut. Dar, în schimb, Statele Unite au făcut ceea ce fac prea des superputerile în declin. S-au implicat în războaie inutile și inutile, ducându-i departe de granițele lor. În timpul acestor războaie, interesele de securitate tranzitorii au fost percepute în mod eronat ca obiective strategice pe termen lung. În consecință, America de astăzi este mai puțin pregătită să facă față provocărilor majore pe viitor decât ar putea fi. Și aceste provocări sunt într-adevăr foarte serioase: ascensiunea Chinei și Indiei, tranziția puterii economice și a puterii de la Vest la Est, precum și probleme sistemice precum schimbările climatice și epidemiile.

Dacă Statele Unite au câștigat Războiul Rece, dar nu au putut să culeagă beneficiile victoriei, atunci Uniunea Sovietică, sau mai degrabă Rusia, a pierdut acest război și a pierdut mult. Ca urmare a prăbușirii URSS, rușii s-au simțit lipsiți de toate drepturile, proscriși. Au fost cândva o națiune de elită într-o superputere care era o uniune de republici. Și dintr-o dată și-au pierdut scopul și poziția în lume. Din punct de vedere material, totul a fost și foarte rău. Bătrânii nu primeau pensii. Unii mureau de foame și chiar mureau de foame. Malnutriția și alcoolismul au scurtat speranța medie de viață a unui bărbat rus de la 65 de ani în 1987 la 58 de ani în 1994.

Rușii nu au greșit crezând că au fost lipsiți de un viitor. Viitorul Rusiei a fost într-adevăr furat - furat de privatizarea industriei țării și a acesteia resurse naturale. Când statul socialist cu economia pe moarte a adormit, a apărut o nouă oligarhie, venită din organele de partid și de planificare, din centrele științei și tehnologiei. Ea a fost cea care a luat bogăția Rusiei în mâinile ei. Adesea, noii proprietari au dezbrăcat aceste întreprinderi și au închis producția. Dacă anterior nu exista șomaj în URSS, cel puțin oficial, atunci în anii 1990 a crescut la 13%. Și în tot acest timp, Occidentul a aplaudat reformele economice ale lui Boris Elțin.

© RIA Novosti, Alexander Makarov

Dacă te uiți înapoi, începi să înțelegi că pentru majoritatea rușilor tranziția economică la capitalism a fost un dezastru. De asemenea, este foarte clar că, după Războiul Rece, Occidentul ar fi trebuit să aibă o viziune mai atentă asupra Rusiei. Atât Occidentul, cât și Rusia ar fi mai în siguranță astăzi dacă Moscova ar avea cel puțin o șansă de a adera la Uniunea Europeană, și poate chiar la NATO, în anii 1990.

Dar nimeni nu a dat Rusiei o asemenea șansă, iar rușii au avut sentimentul că au — proscriși și victime. Acest lucru a dat naștere la creșterea încrederii în nemulțumiți nemulțumiți, cum ar fi președintele Vladimir Putin, care vede toate necazurile și nenorocirile care s-au abătut asupra țării sale în ultimele decenii ca pe o conspirație americană care vizează slăbirea și izolarea Rusiei. Autoritarismul și agresivitatea lui Putin sunt alimentate de sprijinul popular sincer.

Revoluțiile din anii 90 au dus la apariția unui cinism nedissimulat în rândul rușilor. Ei nu numai că își tratează concetățenii cu mare neîncredere, dar văd și conspirații anti-ruse peste tot, care adesea contrazic faptele și bunul simț. Astăzi, mai mult de jumătate dintre ruși cred că Leonid Brejnev a fost cel mai bun lider sovietic al secolului al XX-lea, plasându-i pe Lenin și pe Stalin pe locul doi. Și l-au pus pe Gorbaciov la capătul listei.

Dar pentru restul lumii, sfârșitul Războiului Rece a fost o ușurare incontestabilă. China este adesea considerată că a beneficiat cel mai mult de pe urma Războiului Rece. Desigur, acest lucru nu este în întregime adevărat. Timp de zeci de ani, această țară a fost condusă de o dictatură marxist-leninistă care nu înțelegea care sunt nevoile ei. Drept urmare, în timpul erei maoiste, unele dintre cele mai grave crime ale epocii Războiului Rece au fost comise acolo, ucigând milioane de oameni. Însă în anii 70-80, China, sub conducerea lui Deng Xiaoping, a beneficiat enorm de pe urma unei alianțe de facto cu Statele Unite, atât din punct de vedere al securității, cât și al dezvoltării.

În lumea multipolară care se conturează în prezent, Statele Unite și China au devenit cele mai puternice puteri. Competiția lor pentru influența în Asia va determina perspectivele dezvoltării globale. China, ca și Rusia, a fost bine integrată în sistemul capitalist global, iar o parte semnificativă a intereselor liderilor acestor țări este strâns legată de integrarea ulterioară.

Rusia și China, spre deosebire de Uniunea Sovietică, este puțin probabil să caute izolare sau confruntare globală. Ei vor încerca să submineze interesele americane și să-și domine regiunile. Cu toate acestea, nici China, nici Rusia de astăzi nu doresc și nu pot merge la o ofensivă ideologică globală cu sprijinul lor putere militară. Rivalitatea poate duce la conflicte și chiar la războaie locale, dar nu și la confruntarea sistemelor care a fost Războiul Rece.

Articole pe tema

Rusia și SUA au încă ceva în comun

The Washington Post 28.08.2017

Strategia lui Putin și răspunsul SUA

The Washington Times 22.08.2017

Va coopera UE cu sancțiunile SUA?

The Washington Post 25.08.2017

Femeile făceau sex mai bine sub socialism

The New York Times 20.08.2017
Ușurința cu care mulți foști marxisti s-au adaptat la economiile de piață după Războiul Rece ridică întrebarea dacă conflictul nu ar fi putut fi evitat cu totul. Privind retrospectiv, rezultatele Războiului Rece nu au meritat sacrificiile sale – nici în Angola, nici în Vietnam, nici în Nicaragua, nici în Rusia însăși, de altfel. Dar a fost Războiul Rece inevitabil în anii 1940, când a escaladat de la un conflict ideologic la o confruntare militară permanentă?

Ciocnirile și rivalitățile care au marcat epoca post-Al Doilea Război Mondial cu siguranță nu au putut fi evitate, deoarece doar politicile lui Stalin au fost suficiente pentru a le alimenta. Dar Războiul Rece global, care a durat aproape o jumătate de secol și a reprezentat amenințarea cu distrugerea întregii umanități, cu greu poate fi considerat inevitabil. Au fost momente în istoria acestei epoci când liderii puteau încetini, mai ales pe probleme de confruntare militară și cursa înarmărilor. Dar din cauza conflictului ideologic din centrul acestor tensiuni, o astfel de gândire sănătoasă și rezonabilă a fost foarte greu de realizat.

Oamenii de bunăvoință de ambele părți ale diviziunii credeau că reprezintă o idee a cărei însăși existență era amenințată. Din această cauză, ei și-au asumat riscuri evitabile, punându-și propria viață și viața altora în pericol.

Războiul Rece a afectat toată lumea din cauza amenințării cu anihilarea nucleară pe care o aducea cu el. În acest sens, nimeni nu a fost protejat de Războiul Rece. Cea mai mare victorie a generației Gorbaciov a fost că a fost capabilă să prevină războiul nuclear. Istoria arată că competiția dintre marile puteri se termină în cele mai multe cazuri cu un dezastru. Războiul Rece nu a dus la acest lucru, deși de câteva ori am fost mult mai aproape de marginea abisului nuclear decât ne-am fi putut imagina.

De ce au fost liderii dispuși să pună soarta umanității și a planetei la un risc atât de incredibil? De ce au crezut atât de mulți oameni într-o ideologie, când într-un alt timp le-ar fi fost limpede că nu poate rezolva toate problemele cu care se luptă? Cred că în perioada Războiului Rece, ca și în epoca de astăzi, au existat multe rele foarte evidente în lume. Nedreptatea și opresiunea au devenit mai vizibile în secolul al XX-lea datorită comunicării în masă, iar oamenii, în special tinerii, au simțit nevoia să scape de aceste rele. Și ideologia Războiului Rece a oferit soluții rapide la probleme complexe.

Ceea ce a rămas neschimbat odată cu sfârșitul Războiului Rece au fost conflictele dintre cei care au și cei care nu au avut în afacerile internaționale. În unele părți lumea de azi Astfel de conflicte capătă o intensitate deosebită datorită creșterii accentuate a mișcărilor religioase și naționale care amenință cu distrugerea unor societăți întregi. Nestăpânite de promisiunea Războiului Rece, care a dat cel puțin impresia că toți oamenii ar putea merge în paradisul promis, aceste mișcări sunt în mod deschis izolaționiste sau rasiste, iar susținătorii lor cred că au suferit nedreptăți groaznice în trecut, iar asta este cumva... Asta justifică atrocitățile lor actuale.

De multe ori oamenii, și mai ales tinerii, trebuie să fie parte integrantă ceva mai mare și mai semnificativ decât ei sau chiar familiile lor. Au nevoie de o idee grozavă căreia să-și poată dedica viața. Războiul Rece arată ce se poate întâmpla atunci când astfel de credințe și idei sunt distorsionate de dragul puterii, influenței și controlului.

Aceasta nu înseamnă că astfel de îndemnuri umane în sine sunt lipsite de valoare. Dar aceasta ne avertizează că trebuie să evaluăm cu atenție riscurile pe care suntem dispuși să le asumăm în numele idealurilor noastre, pentru ca în căutarea perfecțiunii să nu mai repetăm ​​istoria teribilă a secolului XX cu nenumăratele sale victime și pierderi.

Odd Arne Westad - Profesor la școală administratia publica ei. Universitatea John Kennedy Harvard. Următoarea sa carte se numește Războiul Rece: O istorie mondială (Războiul Rece. Istoria lumii), iar acest articol este o versiune adaptată a acestei cărți.

Acest articol face parte dintr-o serie de publicații numite „Secolul Roșu”, dedicate istoriei și moștenirii Revoluției Ruse.

Materialele InoSMI conțin evaluări exclusiv din mass-media străină și nu reflectă poziția personalului editorial InoSMI.

La 1 februarie 1992 a fost semnată declarația ruso-americană de încheiere a Războiului Rece. Din 1946 până în 1991, SUA și URSS, precum și aliații lor, au purtat un Război Rece, în care s-a desfășurat o cursă a înarmărilor, s-au aplicat măsuri de presiune economică (embargo, blocada economică), au fost create blocuri militaro-politice și au fost construite baze militare. Declarația comună a Rusiei și a Statelor Unite semnată la Camp David a pus oficial capăt rivalității și confruntării ideologice.

Războiul Rece a fost inventat de George Orwell
Termenul „Război Rece” a fost inventat în 1946 și a ajuns să se refere la o stare de confruntare politică, economică, ideologică și „paramilitară”. Unul dintre principalii teoreticieni ai acestei confruntări, fondatorul și primul șef al CIA, Allen Dulles, a considerat-o punctul culminant al artei strategice - „echilibrarea în pragul războiului”. Expresia Război Rece a fost folosită pentru prima dată pe 16 aprilie 1947, într-un discurs al lui Bernard Baruch, consilier al președintelui american Harry Truman, la Camera Reprezentanților din Carolina de Sud. Cu toate acestea, George Orwell a fost primul care a folosit termenul „Război Rece” în lucrarea sa „Tu și Bomba Atomică”, în care numele Război Rece însemna un lung război economic, geopolitic și ideologic între Statele Unite, Uniunea Sovietică și aliații lor.

SUA plănuiau să arunce 300 de bombe atomice asupra URSS
În 1943, Pentagonul a adoptat planul Dropshot, care prevedea lansarea a 300 de bombe atomice asupra a 100 de orașe sovietice și apoi ocuparea țării cu 164 de divizii NATO. Operațiunea era programată să înceapă la 1 ianuarie 1957. Prin bombardamente au vrut să distrugă până la 85% din industria sovietică. Atacurile masive asupra orașelor sovietice trebuiau să forțeze URSS și aliații săi să se predea. Era planificat să implice aproximativ 6 milioane 250 de mii de oameni în războiul împotriva Uniunii Sovietice. Dezvoltatorii și-au propus să desfășoare nu numai operațiuni militare, ci și război psihologic, subliniind că „războiul psihologic este o armă extrem de importantă pentru promovarea disidenței și trădării în rândul poporul sovietic; îi va submina moralul, va semăna confuzie și va crea dezorganizare în țară.”
Operațiunea Anadyr pe Insula Libertății
Un test serios al Războiului Rece a fost Criza rachetelor cubaneze. Ca răspuns la desfășurarea rachetelor americane cu rază medie de acțiune în apropierea granițelor sovietice - în Turcia, Italia și Anglia - Uniunea Sovietică, de comun acord cu guvernul Cubei, a început să-și instaleze rachetele. În iunie 1962, la Moscova a fost semnat un acord privind desfășurarea forțelor armate sovietice pe Insula Libertății. Primele unități de luptă care au participat la operațiune, cu numele de cod Anadyr, au sosit la începutul lunii august 1962, după care a început transferul de rachete nucleare. În total, numărul forțelor sovietice din Cuba trebuia să fie de 44 de mii de oameni. Cu toate acestea, planurile au fost împiedicate de blocada Cubei. Statele Unite au declarat-o după ce au reușit să descopere locuri de lansare pentru lansarea de rachete balistice cu rază medie de acțiune pe insulă. Înainte de declararea blocadei, aproximativ 8.000 de soldați și ofițeri au ajuns în Cuba și au fost transferate 2.000 de vehicule, 42 de rachete și 36 de focoase.

Începutul cursei înarmărilor
29 august 1949, când Uniunea Sovietică a efectuat primul său test de bombă atomică, a marcat începutul cursei înarmărilor. Inițial, nici Statele Unite, nici Uniunea Sovietică nu aveau un arsenal mare. arme nucleare. Dar între 1955 și 1989 au fost efectuate în medie aproximativ 55 de teste în fiecare an. Numai în 1962 au fost efectuate 178 de teste: 96 de Statele Unite și 79 de Uniunea Sovietică. În 1961, Uniunea Sovietică a testat cea mai puternică armă nucleară a sa, Bomba țarului. Testul a avut loc la locul de testare Pământul Nouîn Cercul Arctic. În timpul Războiului Rece, s-au făcut multe încercări de a negocia o interdicție cuprinzătoare a testării armelor nucleare, dar abia în 1990 a început să fie implementat Tratatul de limitare a testelor nucleare.

Cine va câștiga Războiul Rece?
Din a doua jumătate a anilor '60, în URSS au apărut îndoieli cu privire la posibilitatea de a ieși victorios în război. Conducerea URSS a început să caute oportunități de a încheia tratate privind interzicerea sau limitarea armelor nucleare strategice. Primele consultări cu privire la posibile negocieri au început în 1967, dar la acel moment nu s-a ajuns la o înțelegere reciprocă. URSS a decis să elimine urgent restanța în domeniul armelor strategice și a fost mai mult decât impresionant. Astfel, în 1965, Statele Unite aveau 5.550 de focoase nucleare pe transportoare strategice, iar URSS doar 600 (aceste calcule nu includ focoase pe rachete cu rază medie de acțiune și bombe nucleare pentru bombardiere cu o rază de zbor mai mică de 6.000 km).

Opt zerouri pentru rachete balistice
În 1960, Statele Unite au început producția de rachete balistice nucleare intercontinentale la sol. Astfel de rachete aveau un mecanism de protecție împotriva lansării accidentale - operatorul trebuia să introducă un cod folosind un afișaj digital. La acel moment, comanda a ordonat instalarea aceluiași cod 00000000 (opt zerouri la rând) pe toate astfel de rachete. Această abordare trebuia să asigure un răspuns rapid la izbucnirea unui război nuclear. În 1977, ținând cont de amenințarea terorismului nuclear, comandamentul a decis să schimbe codul simplu și binecunoscut într-unul individual.

Planul de bombardare pe Lună
În timpul Războiului Rece, Statele Unite au căutat să-și demonstreze superioritatea în spațiu față de URSS. Printre proiecte a fost un plan de bombardare a Lunii. A fost dezvoltat de forțele aeriene americane după ce Uniunea Sovietică a lansat primul său satelit. Trebuia să lanseze o rachetă nucleară pe suprafața Lunii pentru a provoca o explozie teribilă care putea fi văzută de pe Pământ. În cele din urmă, planul nu a fost realizat deoarece, potrivit oamenilor de știință, consecințele misiunii ar fi fost catastrofale dacă s-ar fi încheiat cu eșec. Rachetele acelor vremuri cu greu puteau depăși orbita Pământului. Prioritate a fost acordată expedițiilor pe Lună, iar existența planurilor de detonare a unei bombe a rămas secretă pentru o lungă perioadă de timp. Cea mai mare parte a documentației despre „Proiectul A119” a fost distrusă existența sa a devenit cunoscută în 2000. Guvernul american încă nu a recunoscut oficial existența unor astfel de planuri.

Oraș subteran secret din Beijing
Începând din 1969 și în următorul deceniu, la Beijing, la ordinul lui Mao Zedong, a fost construit un adăpost subteran de urgență pentru guvern. Acest „buncăr” se întindea lângă Beijing pe o distanță de 30 de kilometri. Orașul gigant a fost construit în timpul despărțirii chino-sovietice, iar singurul său scop era să se apere în caz de război. ÎN oraș subteran erau magazine, restaurante, școli, teatre, coafore și chiar și un patinoar. Orașul ar putea găzdui simultan până la 40% din locuitorii Beijingului în caz de război.

8 trilioane de dolari pentru confruntare ideologică
Renumitul istoric Walter Lafaber a estimat cheltuielile militare americane în timpul Războiului Rece la 8 trilioane de dolari. Această sumă nu include operațiunile militare din Coreea și Vietnam, intervențiile în Afganistan, Nicaragua, Republica Dominicană, Cuba, Chile și Grenada, multe operațiuni militare ale CIA, precum și cheltuielile pentru cercetare, dezvoltare, testare și producție de rachete balistice nucleare. În apogeul Războiului Rece, Statele Unite și Uniunea Sovietică se pregăteau pentru un posibil atac al inamicului, așa că au cheltuit un total de 50 de milioane de dolari în fiecare zi pentru crearea de arme.

În Statele Unite, s-au acordat medalii pentru participarea la Războiul Rece
În aprilie 2007, un proiect de lege a fost introdus în camerele Congresului SUA pentru a stabili un nou premiu militar pentru participarea la Războiul Rece (Medalia Serviciului Războiului Rece), care a fost susținut anterior de senatori și congresmeni din Partidul Democrat condus de Hillary Clinton. . Medalia a fost acordată tuturor celor care au servit aici forţelor armate sau a lucrat într-un departament guvernamental american între 2 septembrie 1945 și 26 decembrie 1991. Premiul nu are un statut specific și nu este în mod oficial un premiu de stat al țării.

Și din nou despre modelul înfrângerii URSS în Războiul Rece, ale cărui consecințe vor fi resimțite de-a lungul generațiilor.
Experiența înfrângerii este importantă. Fără el nu vor exista victorii.
Și arată că nu Occidentul a câștigat, ci URSS a pierdut. El însuși, din cauza slăbiciunii și nepregătirii elitei sovietice de a lupta timp de decenii cu un inamic care nu avea doar potențial mare, ci și o viziune fundamental diferită asupra lumii.

Astfel, procesele obiective relevă acțiuni subiective.

Andrei Fursov a scris bine despre asta, arătând că Uniunea Sovietică a avut șanse mari să transforme lupta în favoarea lui. Dar nu era suficientă inteligență sau voință.

Citim:
„În decembrie 1991, Bush-Papa și-a felicitat compatrioții pentru victoria asupra URSS în Războiul Rece. URSS se dezintegra, de fapt, nu mai exista, iar Federația Rusă a fost „atribuită” rolului celui învins. , a cărei conducere a contribuit în mare măsură la prăbușirea URSS, adică a acționat în mod obiectiv ca un aliat al Statelor Unite.

Desigur, conducerea Federației Ruse din anii 90 a încercat să pretindă că ei, împreună cu americanii, au câștigat Războiul Rece și că oamenii care „au suferit comisii” au suferit înfrângere și s-au comportat în consecință. Cu toate acestea, Occidentul nu a fost de acord cu acest lucru și a tratat vârful Federației Ruse, în esență, ca fiind învins.

Dacă URSS a suferit cu adevărat înfrângere și s-a trezit într-o situație dificilă, atunci de ce? Și cât de greu era? Adesea, alegerea făcută de Gorbaciov și echipa sa „mulți înțelepți” în 1987–1989 este explicată astfel: poziția URSS în a doua jumătate a anilor 80 a fost atât de dificilă încât a fost posibil să ne salvăm doar apropiindu-ne de Occidentul.

Dar să comparăm situația URSS în 1985 și 1945. În 1945, URSS tocmai ieșise dintr-un război foarte dificil. O economie distrusă, o populație extrem de epuizată. Americanii au o economie înfloritoare, care reprezintă aproape jumătate din cea a lumii produs brutși, cel mai important, bombă nucleară, pe care nu o avem, și disponibilitatea deja (directiva din decembrie a Comitetului mixt de planificare militară al SUA nr. 432/d) de a ploua 196 de bombe atomice asupra celor mai mari 20 de orașe sovietice. Conform logicii celor care îi justifică pe susținătorii lui Gorbaciov, Stalin trebuia să fie de acord cu toate condițiile Planului Marshall, să capituleze în fața Statelor Unite, iar URSS, împreună cu restul Europei, ar fi trebuit să se transforme într-un protectorat american. Însă conducerea sovietică a luat o altă cale, singura demnă de o mare putere. Și nu existau băieți răi-schimbători în conducerea sovietică de atunci.

În 1985, URSS era o superputere, poseda un potențial nuclear puternic și, în ciuda manipulărilor perestroika și post-perestroika cu date digitale, nu se afla deloc într-o situație catastrofală. situatia economica(aceasta este aceeași minciună cu vorbirea despre foametea care va veni în al 92-lea, de care Gaidar ar fi salvat - Doamne ferește de astfel de salvatori). Dar Statele Unite, în a doua jumătate a anilor '80, din cauza necesității de a menține cursa înarmărilor și, în același timp, de a menține nivelul de trai al clasei mijlocii și muncitoare, s-au trezit nu doar în fața unei catastrofe, ci planând deasupra unui abis. . Noi, ocupați cu perestroika și cu „politica orală” a gorbacioviților, am pierdut din nou din vedere ceea ce se întâmplă în lume. Căderea lui Elțin de pe pod etc. pentru noi a fost mai important decât schimbările din economia globală. Între timp, în Occident, principalul nostru dușman, aveau loc evenimente de importanță critică.

În 1986, Bursa de Valori din New York s-a prăbușit. În septembrie 1987, revista engleză The Economist raporta: dacă în 1981 lumea datora Statelor Unite 141 de miliarde de dolari, atunci în 1986 (după doar 5 ani!) Statele Unite datorau lumii aproape de două ori mai mult - 246 de miliarde de dolari prețul Reaganomics și, în mare măsură – cu toată retorica neoliberală a lui Reagan – „keynesianismul militar” al său. În a doua jumătate a anului 1987, cele mai mari bănci americane au anunțat pierderi trimestriale pentru prima dată de la începutul anilor 1930. Pe 19 octombrie 1987, Wall Street s-a prăbușit și cum! Dow Jones Industrial Average a scăzut cu 508 puncte (23,4%), cea mai mare scădere de o singură zi din istorie. Piața din SUA a fost la un pas de colaps, care a fost evitat doar pentru că A. Greenspan, capitol nou Federal Bank, a implementat recomandările unui studiu secret despre cum să evitați dezastrul.

Cu toate acestea, „magicul” Greenspan nu a putut decât să întârzie dezastrul. Factura pentru SUA a continuat luni de zile. În situația actuală, doar un miracol i-ar putea salva - o slăbire bruscă a URSS, manifestată printr-o predare semnificativă și rapidă a pozițiilor sale militare și politice pe arena internațională.

Minunea sa întâmplat literalmente 50 de zile mai târziu - 8 decembrie 1987. În acea zi, Gorbaciov a început o capitulare sistematică și pe scară largă a pozițiilor sovietice - a fost de acord să distrugă rachetele SS-20 nu numai în partea europeană a URSS, dar tot în cea asiatică, rupând scutul nuclear din est. Rezultat: URSS distruge 1.752 de rachete, iar SUA - 869. Așa a început dezmembrarea parității, așa că Gorby a luptat împotriva „neoglobalismului” SUA, pe care s-a obligat să îl contracareze prin decretul (datat 4 septembrie). , 1986) al Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS „Cu privire la măsurile de consolidare a contracarării noastre a politicilor neoglobalismului”.

Ca urmare a unei astfel de „contracții”, SUA au fost salvate, iar URSS s-a prăbușit - în mod ironic, exact patru ani mai târziu, la 8 decembrie 1991 - „trei înțelepți într-un singur bazin” în Belovezhskaya Pushcha a anulat de facto URSS. Toate acestea se referă la întrebarea în ce poziție se aflau SUA și URSS la sfârșitul anilor 80 și cine atârna cu adevărat peste abis. Americanii nici nu aveau nevoie să fie împinși conform principiului nietzschean de „împinge pe cel care căde”. Era necesar să nu se facă pași spre, ci să se observe cu calm. Dacă Gorbaciov ar fi avut suficientă inteligență, voință și rezistență, Războiul Rece s-ar fi încheiat altfel, iar istoria ar fi mers altfel - ca și cum Alexandru al II-lea ar fi dat dovadă de reținere și nu s-ar fi grăbit să facă pace în Războiul Crimeei - rușinoasa Pace de la Paris. din 1856. Atunci ar fi întreaga noastră istorie din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. de asemenea, a mers diferit (deși, desigur, cererea din partea țarului este mult mai mare decât a unui membru al comitetului regional cu viziunea unui agronom din anii '50)2.