Care a desfiinţat iobăgia în Rus'. Cine a abolit iobăgia în Rusia? Când s-a întâmplat asta? Rusia după reformă

Mulți oameni sunt interesați de când a fost desființată iobăgia în Rus' și în ce an a avut loc desființarea. Să aruncăm o scurtă privire la care este sensul iobăgiei și cum a funcționat.

Iobăgia reprezenta o listă de reguli legale într-un stat cu sistem feudal, care determina dependența strictă a țăranilor. Nu aveau voie să-și părăsească parcelele pământești. Mai mult decât atât, a existat o subordonare ereditară judiciară și administrativă față de domnul feudal desemnat. Țăranii nu aveau dreptul să cumpere imobile sau să înstrăineze terenuri. Domnul feudal avea dreptul de a înstrăina țăranii fără pământ.

Conform istoriei, în 1861 Iobăgia a fost abolită, rezultând Imperiul Rus a început o reformă majoră.

Deci cine a abolit iobăgia?

28 ianuarie 1861 împăratul Alexandru al II-lea a ținut un discurs la Consiliul de Stat în care a cerut ca Consiliul de Stat să finalizeze chestiunea eliberării țăranilor în prima jumătate a lunii februarie. anul curent astfel încât să fie anunțat înainte de începerea lucrărilor de teren.

Motive pentru abolirea iobăgiei

În secolul al XIX-lea, chestiunea țărănească a fost cheia discuției întregii societăți, cea mai mare parte a cărei poziția de eliberare de sub puterea nelimitată a moșierului. Există mai multe motive principale pentru abolirea iobăgiei:

1. Ineficiența dreptului de proprietate asupra terenurilor de către proprietari. Nu au existat beneficii pentru stat din iobăgie și uneori au fost pierderi. Țăranii nu asigurau proprietarului venitul necesar. După ruină, statul a sprijinit chiar financiar unii nobili, deoarece proprietarii de pământ au asigurat țara personal militar.
2. A apărut amenințare reală pentru industrializarea tarii. Ordinea existentă nu a permis apariția muncii libere și dezvoltarea comerțului. Drept urmare, fabricile și fabricile erau semnificativ inferioare întreprinderilor moderne în ceea ce privește echipamentele.
3. Înfrângerea Crimeei. Războiul Crimeei a confirmat, de asemenea, nesemnificația sistemului iobagilor. Statul nu a putut rezista inamicului din cauza crizei financiare și a revenirii totale în anumite industrii. Înfrângerea a amenințat Rusia cu pierderea influenței în întreaga lume.
4. Creșterea frecvenței tulburărilor țărănești. Oamenii au fost revoltați de creșterea quitrentului și corvee și de recrutarea suplimentară de iobagi ca recruți. Toate acestea au fost însoțite de diferite grade de confruntare. Au început să apară răscoale deschise; țăranii nu au vrut să muncească și nu și-au plătit cotizațiile.

Consecințele iobăgiei în Rusia

Reforma efectuată începând cu 19 februarie 1861 a avut consecințe negative atât pentru țăran, cât și pentru stăpân. Nu s-a scăpat de relațiile socio-economice existente, adică scopul principal nu a fost atins. În sate au rămas încă rămășițe feudale, ceea ce a împiedicat dezvoltarea capitalismului în Rusia. Loturile țăranilor au fost reduse, dar plățile doar au crescut. S-au pierdut drepturile de folosire a pajiștilor, iazurilor și pădurilor.

Țăranii au început să reprezinte o clasă separată. Proprietarii au simțit încălcarea intereselor lor economice. Monopolul muncii libere a țăranului a dispărut și a apărut obligația de a da țăranului pământ de alocare.

În același timp, a apărut o bună oportunitate pentru ca piața liberă a muncii să înflorească. Mulți proprietari de pământ au fost salvați de la prăbușire, deoarece statul și-a acoperit datoriile prin plăți de răscumpărare pentru țărani. Noile drepturi civile și de proprietate pentru fermieri au contribuit la stimularea antreprenoriatului industrial și agricol. În cele din urmă, abolirea iobăgiei a permis tuturor cetățenilor țării să devină liberi și au apărut semnele progresului tehnologic.

Aflați mai multe despre acest eveniment în povestea noastră Wikipedia - ru.wikipedia.org

Iobăgie... ce asocieri evocă această frază? Ceea ce îmi vine imediat în minte sunt scenele sfâșietoare ale nefericiților țărani vânduți, chinuindu-i până la moarte pentru cele mai mici infracțiuni și pierzându-i la cărți în fața stăpânului. Multe lucruri îmi vin în minte când menționăm acest fenomen. civilizația rusă. Literatura rusă clasică, creată de reprezentanți ai celei mai înalte clase europenizate a Rusiei - nobilii, a întărit în mod clar stereotipul din mintea noastră, conform căruia asociem clar iobăgie cu nimic altceva decât sclavia consacrată legal, comparabilă cu situația negrilor americani. Proprietatea asupra oamenilor le-a permis proprietarilor de terenuri complet legal fă ce vrei cu țăranii – tortură-i, exploatează-i fără milă și chiar ucide-i. Recent sărbătorită 155 de ani de la abolirea iobăgiei (1861 este anul abolirii iobăgiei în Rusia) ne oferă un motiv pentru a reflecta dacă anii de iobăgie în Rusia au fost sclavie și în ce etape a devenit aceasta (iobăgie). .

În secolele XVI-XVII, când a fost introdusă iobăgia, structura Rusiei Moscovite ca stat era semnificativ diferită de monarhiile occidentale, în care relațiile dintre rege și feudali se bazau pe relații contractuale și eșecul regelui de a îndeplini. obligaţiile sale i-au eliberat pe vasali de îndatoririle lor.

În Rusia, a apărut un „stat de serviciu”, în care fiecare clasă avea propriile sale responsabilități față de stat, a cărui întruchipare era figura sacră a unsului lui Dumnezeu. Îndeplinirea acestor îndatoriri a conferit reprezentanților tuturor claselor anumite drepturi. Numai sclavii erau lipsiți de îndatoririle față de stat, dar slujeau și suveranului, fiind slujitori ai oamenilor de serviciu. La acea vreme, definiția sclavilor era cea mai potrivită pentru iobagii lipsiți de libertatea personală - ei aparțineau în întregime stăpânilor lor, care erau responsabili pentru ei.

Exercitarea atribuțiilor față de stat a fost împărțită în două tipuri: serviciu și impozit. Clasa de serviciu și-a îndeplinit datoria față de stat servind în armată sau lucrând în funcții birocratice. Clasa de serviciu includea boieri și nobili. Clasa de impozit a fost scutită de serviciul militar. Această clasă a plătit o taxă - o taxă în favoarea statului. Ar putea fi fie în numerar, fie în natură. Această clasă includea țărani, negustori și artizani. Reprezentanții acestei clase erau oameni liberi personal, spre deosebire de sclavi, cărora nu se aplica impozitul.

În prima etapă (până în secolul al XVII-lea), țăranii nu au fost repartizați în societățile rurale și proprietarii de pământ. Au închiriat pământ, luând un împrumut de la proprietar - cereale, echipamente, animale de tracțiune și anexe. Pentru a plăti acest împrumut, i-au plătit proprietarului terenului o chirie în natură - corvée. În același timp, ei au rămas oameni liberi personal. În această etapă, țăranii (care nu aveau datorii) aveau dreptul să se mute în altă clasă. Situația s-a schimbat la mijlocul secolului al XVII-lea, când țăranii au fost repartizați pe anumite loturi de pământ, iar proprietarii acestor loturi - iobăgie a fost aprobată prin codul catedralei din 1649 sub țarul Alexei Mihailovici. Totodată, proprietarii parcelelor au acționat în calitate de reprezentanți ai statului și, de fapt, iobagii nu aparțineau proprietarului, ci statului, și erau atașați nu lui personal, ci pământului pe care îl dispunea. de. Țăranii erau obligați să-i dea proprietarului o parte din munca lor. Această perioadă poate fi numită începutul aservirii finale a țăranilor. Trecerea țăranilor la alte clase a fost interzisă. Cu toate acestea, pentru țăranii care nu au putut să-și ramburseze împrumuturile, interdicția de a se transfera în alte clase a fost o adevărată mântuire, deoarece i-a ferit de perspectiva de a fi transferați în categoria slujitorilor prin contract sau, pur și simplu, sclavi. Acest lucru a fost benefic și pentru stat, care nu a beneficiat de producerea de sclavi care nu plăteau impozite.

După moartea moșierului, moșia, împreună cu țăranii atașați, a revenit la visterie și a fost din nou împărțită între oamenii de serviciu. Mai mult, este departe de a fi un fapt faptul că moșia a ajuns la rudele proprietarului decedat. Proprietatea locală a pământului s-a transformat efectiv în proprietate privată asupra pământului abia în secolul al XVIII-lea.

Cu toate acestea, proprietarii cu drepturi depline ai pământului mai existau pe atunci - aceștia erau boierii care aveau dreptul să-și transmită moșiile prin moștenire. Semănau cel mai mult cu domnii feudali occidentali. Însă, începând din secolul al XVI-lea, drepturile lor asupra pământului au fost limitate semnificativ de către guvernul țarist - le-a fost greu să vândă pământul după moartea unui proprietar patrimonial fără copii, pământul a fost transferat la trezorerie și distribuit conform principiul local. În plus, proprietatea asupra pământului în rândul proprietarilor patrimoniali nu s-a extins la iobagi.

În general, în pre-Petrine Rus' s-a dezvoltat un sistem în care țăranul iobag aparținea de fapt nu proprietarului de serviciu, ci statului. Funcția principală a țăranilor era plata impozitului de stat. Proprietarul era obligat să-și ajute țăranii în toate modurile posibile în îndeplinirea acestei funcții. Puterea moșierului asupra țăranilor era strict limitată de lege. Pe lângă această putere, moșierul avea anumite responsabilități față de țărani - era obligat să furnizeze țăranilor unelte, cereale pentru semănat și să-i salveze de foame în cazul unei scăderi a recoltei. Proprietarul nu avea dreptul să transforme țăranii în sclavi, sau să comită linșaj dacă un țăran comite o infracțiune penală. Proprietarul putea pedepsi țăranii, dar pentru uciderea unui țăran era pedepsit cu moartea, ca și pentru distrugerea proprietății statului. Țăranul avea dreptul să se plângă de tratamentul crud, linșarea și voința proprie a proprietarului pământului - ca urmare, își putea pierde moșia.

Țăranii iobagi care nu erau atașați unui anumit proprietar de pământ (țăranii de stat) se aflau într-o poziție mai privilegiată. Erau atașați pământului (deși se puteau angaja temporar în pescuit), nu se puteau muta în altă clasă, dar în același timp erau liberi personal, dețineau proprietăți și aveau dreptul de a participa la alegeri în Zemsky Sobor. Singura lor responsabilitate era să plătească impozite către stat.

Reformele lui Petru au crescut semnificativ iobăgia țăranilor. Țăranii li s-a încredințat serviciul militar (anterior, serviciul era responsabilitatea doar a nobililor) - erau obligați să reprezinte recruți din o anumită sumă yarzi. Aproape toți iobagii statului au fost predați proprietarilor de pământ, lipsiți de libertatea personală. Numeroși oameni liberi - comercianți ambulanți, artizani liberi și pur și simplu vagabonzi - au fost transformați în iobagi. Pașportarea universală și introducerea unui analog de înregistrare au fost foarte utile aici. Au apărut muncitori iobagi, repartizați în fabrici și fabrici. Iobagii erau obligați să plătească taxe de stat, făcându-i egali cu iobagii. Adevărat, această inovație vorbește mai degrabă în favoarea lui Petru, deoarece înrobindu-i pe sclavi, le-a dat și anumite drepturi, eliberându-i din sclavie.

În ciuda întăririi iobăgiei, nici proprietarii de pământ, nici proprietarii de fabrici de iobagi nu au devenit proprietari deplini ai țăranilor și muncitorilor. Mai mult, puterea lor asupra sclavilor era limitată de stat. În caz de asuprire a țăranilor, inclusiv a foștilor sclavi, moșia, împreună cu țăranii, era restituită statului și transferată altui proprietar. Intervenția moșierului în căsătoriile între țărani a fost interzisă. Era interzis să se vinde iobagi separat, separând familii. Instituția proprietarilor patrimoniali a fost desființată.

S-a urmat o politică de stat deliberată pentru combaterea comerțului cu iobagi. Un iobag, chiar și un sclav, nu putea fi vândut fără un teren, ceea ce făcea neprofitabilă astfel de târgâituri. Muncitorii iobag nu puteau fi vânduți (și cumpărați) decât împreună cu fabrica, ceea ce i-a forțat pe proprietarii fabricilor să îmbunătățească abilitățile (inclusiv în străinătate) ale muncitorilor disponibili.

În mod paradoxal, Petru, care venera orbește tot ce era european, la reformarea țării, a păstrat instituțiile rusești ale statului de serviciu și chiar le-a înăsprit cât mai mult posibil, în loc să folosească modelul occidental al relațiilor dintre rege și proprietarii feudali (unde aristocrații nu depindea de serviciu).

Responsabilitățile față de stat atribuite tuturor claselor au fost înăsprite nu numai în raport cu țăranii, ci reforma a afectat nu mai puțin clasa de serviciu. Nobilii erau obligați să îndeplinească îndatoririle oficiale nu ocazional, ca înainte, ci în mod continuu. De la vârsta de cincisprezece ani, un nobil era obligat să îndeplinească serviciul militar sau civil pe tot parcursul vieții, după ce a primit anterior o educație. Serviciul a început cu cele mai de jos ranguri și a durat ani și decenii, adesea izolat de familie.

Cu toate acestea, nobilii nu au „suferit” mult timp. Deja sub primii succesori ai lui Petru, a existat dorința aristocrației de a stabili sarcini grele ale statului, păstrând toate privilegiile. În 1736, sub Anna Ioannovna, serviciul pe viață pentru nobili a fost înlocuit cu 25 de ani. Serviciul obligatoriu de la vârsta de 15 ani, începând cu gradul junior, s-a transformat într-o profanare - copiii nobilimii erau înscriși în serviciu de la naștere și până la vârsta de 15 ani „au urcat” la gradul de ofițer.

Sub Elisabeta Petrovna, nobililor fără pământ li se permitea să aibă iobagi. Proprietarii de pământ au primit dreptul de a exila iobagi în Siberia în loc să-i predea ca recruți.

În cele din urmă, instituția statului de serviciu, care nu are analogi în lume, a fost distrusă în Rusia sub Ecaterina a II-a. Germană de origine, ea nu cunoștea vechile obiceiuri rusești și nu înțelegea diferențele dintre iobagi și sclavi.

Manifestul din 18 februarie 1762, emis de Petru al treilea, dar pus în aplicare de Ecaterina a II-a, i-a eliberat pe nobili de serviciul obligatoriu către stat - serviciul a devenit voluntar. De fapt, s-a introdus sistemul aristocrației occidentale: nobilii primeau pământ și iobagi în proprietate privată, fără nicio condiție, doar prin dreptul de apartenență la clasă. Țăranii erau obligați să slujească proprietarul pământului, care era scutit de slujirea statului.

Sub Ecaterina a II-a, iobagii au fost transformați în sclavi cu drepturi depline. Pentru „comportament insolent” ei puteau, fără nicio limitare în număr, să fie exilați în Siberia. Țăranii au fost lipsiți de dreptul de a se plânge și de a merge în instanță împotriva proprietarului pământului. Proprietariilor li s-a acordat privilegiul de a judeca țăranii în mod independent. Iobagii puteau fi vânduți pentru datoriile proprietarului la licitație publică.

Mărimea corveei a fost mărită la 4-6 zile pe săptămână. Acest lucru a dus la faptul că în unele provincii țăranii puteau lucra numai pentru ei înșiși noaptea.

Din 1785, conform hrisovii, țăranii nu mai erau considerați supuși ai coroanei și erau de fapt echivalați cu utilajele agricole ale proprietarului. Într-o stare atât de jalnică, țărănimea (mai mult de o treime din populația țării) a fost condamnată să existe până la mijlocul secolului al XIX-lea.

Iobagii au primit o ușurare semnificativă în poziția lor odată cu venirea la putere (în 1825) a lui Nicolae I, cunoscut nouă din istoria nationala ca „proprietar reacționar și iobag”. Sub Nikolai Pavlovich, au fost emise o serie de decrete care au înmuiat soarta țăranilor și au atribuit anumite responsabilități nobililor.

Era interzis să vândă oamenii separat de familiile lor, era interzis nobililor fără pământ să cumpere iobagi, iar proprietarilor de pământuri le era interzis să trimită țărani la muncă silnică. Practica distribuirii iobagilor nobililor pentru merit a fost oprită. Toți iobagii de stat au primit loturi de pământ și suprafețe de pădure. Țăranii aveau voie să cumpere din moșiile vândute. Proprietarii de pământ au fost persecutați pentru tratamentul crud față de iobagi, iar aceasta nu a fost o ficțiune - în timpul domniei lui Nicolae I, câteva sute de proprietari de pământ și-au pierdut moșiile. Sub Nicolae I, țăranii au devenit din nou supuși ai statului, încetând să mai fie proprietatea proprietarului pământului.

Sclavia în Rusia, stabilită de conducătorii liberali și pro-occidentali ai Rusiei, a fost în cele din urmă abolită în 1861, în timpul domniei lui Alexandru al II-lea. Adevărat, eliberarea nu a fost completă - au fost eliberați numai de dependența de proprietarul pământului, dar nu de dependența de comunitatea țărănească, de care țăranii au fost eliberați în timpul reformei țărănești din Rusia, care a fost realizată de Stolypin la început. al secolului al XX-lea.

Cu toate acestea, abolirea sclaviei nu a eradicat în niciun caz din realitățile rusești elementele de iobăgie care apar în mod regulat în istoria țării. Cel mai frapant exemplu din secolul al XX-lea este o fortăreață impusă fermierilor colectivi sub forma unui adaos la un anumit localitate, o fermă și o fabrică colectivă specifice și o serie de îndatoriri clar definite, a căror îndeplinire a acordat anumite drepturi care au fost practicate în timpul modernizării lui Stalin.

Majoritatea rușilor moderni sunt încă convinși că iobăgia țăranilor din Rusia nu era altceva decât sclavie consacrată legal, proprietate privată a oamenilor. Cu toate acestea, țăranii iobagi ruși nu numai că nu erau sclavi ai proprietarilor de pământ, dar nici nu se simțeau astfel.

„Respectând istoria ca natură, nu apăr deloc iobăgie. Sunt profund dezgustat de speculațiile politice cu privire la oasele strămoșilor, de dorința de a înșela pe cineva, de a irita pe cineva, de a mă lăuda cu virtuți imaginare pentru cineva.”

M.O. Menşikov

1. Mitul negru liberal al iobăgiei

Aniversarea a 150 de ani de la abolirea iobăgiei sau, mai corect, a iobăgiei țăranilor din Rusia este un motiv întemeiat pentru a vorbi despre această instituție socio-economică a Rusiei prerevoluționare cu calm, fără acuzații părtinitoare și etichete ideologice. La urma urmei, este greu de găsit un alt astfel de fenomen al civilizației ruse, a cărui percepție a fost atât de puternic ideologizată și mitologizată. Când pomenești de iobăgie, o imagine apare imediat în fața ochilor tăi: un proprietar de pământ care își vinde țăranii sau îi pierde la cărți, forțând un iobag - o tânără mamă să hrănească cățeii cu laptele ei, bătând țărani și țărănești până la moarte. Liberalii ruși – atât prerevoluționari, cât și postrevoluționari, marxişti – au reușit să introducă în conștiința publică identificarea iobăgiei țăranilor și a sclaviei țăranilor, adică existența lor ca proprietate privată a proprietarilor de pământ. Un rol semnificativ în acest sens l-a jucat literatura clasică rusă, creată de nobili - reprezentanți ai celei mai înalte clase europenizate a Rusiei, care au numit în mod repetat iobagi sclavi în poeziile, povestirile și pamfletele lor.

Desigur, aceasta a fost doar o metaforă. Ca proprietari de terenuri care gestionau iobagi, ei cunoșteau foarte bine diferențele legale dintre iobagii ruși și, să zicem, negrii americani. Dar în general este obișnuit ca poeții și scriitorii să folosească cuvinte nu în sensul exact, ci în sens figurat... Când un cuvânt folosit astfel migrează într-un articol jurnalistic de o anumită tendință politică, și apoi, după victorie a acestei tendințe, într-un manual de istorie, atunci câștigăm dominația în conștiința publică a unui stereotip mizerabil.

Drept urmare, majoritatea rușilor educați moderni și a intelectualilor occidentalizați sunt încă convinși că iobăgia țăranilor din Rusia nu a fost altceva decât sclavie consacrată legal, proprietate privată asupra oamenilor, că proprietarii de pământ. în lege(italicele mele - R.V.) puteau face ce voiau cu țăranii - să-i tortureze, să-i exploateze fără milă și chiar să-i omoare, și că aceasta era o altă dovadă a „întârzierii” civilizației noastre în comparație cu „Occidentul iluminat”, unde în același timp construia deja democrația chiar în epocă... Acest lucru s-a manifestat și în publicațiile care s-au revărsat în masă la aniversarea abolirii iobăgiei; indiferent de ziarul la care te uiți, fie că este vorba de „Rossiyskaya” oficial liberal sau de „Literaturnaya” moderat conservatoare, este întotdeauna același lucru – discuții despre „sclavia” rusă...

De fapt, cu iobăgie, nu totul este atât de simplu și în realitatea istorică nu a coincis deloc cu mitul negru despre ea pe care l-a creat inteligența liberală. Să încercăm să ne dăm seama.

2. Iobăgie în Rusia moscovită

Iobăgia a fost introdusă în secolele XVI-XVII, când a apărut deja un stat rus specific, care era fundamental diferit de monarhiile din Occident și care este de obicei caracterizat ca serviciu stat. Aceasta înseamnă că toate clasele sale aveau propriile îndatoriri și obligații în fața suveranului, înțeles ca o figură sacră - unsul lui Dumnezeu. Numai în funcție de îndeplinirea acestor îndatoriri au primit anumite drepturi, care nu erau privilegii ereditare inalienabile, ci un mijloc de îndeplinire a îndatoririlor. Relațiile dintre țar și supușii săi au fost construite în regatul moscovit nu pe baza unui contract - ca relația dintre domnii feudali și rege din Occident, ci pe baza „dezinteresată”, adică serviciul necontractual. [i], - ca și relația dintre fii și tată într-o familie în care copiii își slujesc părintele și continuă să slujească chiar dacă acesta nu își îndeplinește îndatoririle față de ei. În Occident, neîndeplinirea de către un domn (chiar și un rege) a termenilor contractului i-a eliberat imediat pe vasali de nevoia de a-și îndeplini îndatoririle. În Rusia, numai iobagii erau lipsiți de îndatoririle față de suveran, adică oamenii care erau slujitori ai oamenilor de serviciu și ai suveranului, dar ei îl slujeau și pe suveran, slujindu-și stăpânii. De fapt, sclavii erau cei mai apropiați de sclavi, deoarece erau lipsiți de libertatea personală și aparțineau în totalitate stăpânului lor, care era responsabil pentru toate faptele lor.

Îndatoririle de stat în regatul moscovit au fost împărțite în două tipuri - serviciuŞi taxaÎn consecință, clasele au fost împărțite în clase de serviciu și clase de proiect. Militari, după cum sugerează și numele, serveau suveranului, adică erau la dispoziția acestuia ca soldați și ofițeri ai unei armate construite în felul unei miliții sau ca funcționari guvernamentali care colectau taxe, mențin ordinea etc. Aceştia erau boierii şi nobilii. Tracţiune moșiile erau scutite de serviciul guvernamental (în primul rând de serviciul militar), dar plăteau taxa– impozit în numerar sau în natură în favoarea statului. Aceștia erau negustorii, artizanii și țăranii. Reprezentanții claselor de impozitare erau persoane libere personal și nu semănau în niciun fel cu iobagii. Sclavii, așa cum am menționat deja, sunt obligați să plătească taxa nu a fost distribuit.

La origine țărănească taxa nu presupunea repartizarea ţăranilor către societăţile rurale şi proprietarii de pământ. Țăranii din regatul Moscovei erau personal liberi. Până în secolul al XVII-lea, au închiriat pământ fie de la proprietarul acestuia (un individ sau o societate rurală), în timp ce au luat un împrumut de la proprietar - cereale, unelte, animale de tracțiune, anexe etc. Pentru a achita împrumutul, ei plăteau proprietarului o taxă suplimentară specială în natură (corvée), dar după ce au lucrat sau returnat împrumutul cu bani, au primit din nou libertate deplină și puteau merge oriunde (și chiar și în perioada de lucru, ţăranii au rămas liberi personal, cu nimic altceva decât bani sau proprietarul nu le putea cere impozit în natură). Trecerea țăranilor la alte clase nu era interzisă, de exemplu, un țăran care nu avea datorii putea să se mute în oraș și să se angajeze în meșteșuguri sau comerț acolo.

Cu toate acestea, deja la mijlocul secolului al XVII-lea, statul a emis o serie de decrete care atașau țăranii unei anumite părți de pământ (moșie) și proprietarul acesteia (dar nu ca persoană fizică, ci ca reprezentant înlocuibil al statului), precum și la clasa existentă (adică interzic transferul țăranilor în alte clase). De fapt, asta s-a întâmplat aservireaţăranii În același timp, înrobirea nu a fost o transformare în sclavi pentru mulți țărani, ci mai degrabă o salvare din perspectiva de a deveni sclav. După cum a remarcat V.O Klyuchevsky, țăranii care nu puteau rambursa împrumutul înainte de introducerea iobăgiei s-au transformat în sclavi prin contract, adică sclavi cu datorii ai proprietarilor de pământ, dar acum li sa interzis să fie transferați în clasa iobagilor. Desigur, statul nu era condus de principii umaniste, ci de câștigul economic, sclavii, prin lege, nu plăteau impozite statului, iar creșterea numărului lor nu era de dorit;

Iobăgia țăranilor a fost în cele din urmă aprobată prin codul catedralei din 1649 sub țarul Alexei Mihailovici. Situația țăranilor a început să fie caracterizată drept țărănească deznădejde eternă, adică incapacitatea de a-și părăsi clasa. Țăranii erau obligați să rămână pe pământul unui anumit proprietar pe viață și să-i dea o parte din rezultatele muncii lor. Același lucru este valabil și pentru membrii familiei lor - soții și copii.

Totuși, ar fi greșit să spunem că odată cu instaurarea iobăgiei în rândul țăranilor, aceștia s-au transformat în sclavi ai moșierului lor, adică în sclavi care îi aparțin. După cum am menționat deja, țăranii nu erau și nici nu puteau fi considerați sclavi ai proprietarului, fie doar pentru că trebuiau să plătească. taxa(din care sclavii au fost eliberati). Iobagii nu aparțineau proprietarului ca individ anume, ci statului și erau atașați nu lui personal, ci pământului de care dispunea. Proprietarul putea folosi doar o parte din rezultatele muncii lor și nu pentru că era proprietarul lor, ci pentru că era un reprezentant al statului.

Aici trebuie să facem o precizare cu privire la sistem local, care domina regatul Moscovei. ÎN perioada sovietică V istoria Rusiei dominat de abordarea marxist vulgar, care declara regatul moscovit stat feudalși a negat astfel diferența esențială dintre feudalul occidental și moșierul din pre-Petrine Rus'. Cu toate acestea, feudalul occidental era proprietar privat al pământului și, ca atare, dispunea de el în mod independent, nici măcar în funcție de rege. El a dispărut și de iobagii săi, care în Occidentul medieval erau, într-adevăr, aproape sclavi. În timp ce latifundiarul din Rusia moscovită era doar un administrator al proprietății statului în condițiile de serviciu față de suveran. Mai mult, după cum scrie V.O. Klyuchevsky, o moșie, adică un pământ de stat cu țărani atașați, nu este atât un dar pentru serviciu (altfel ar fi proprietatea proprietarului pământului, ca în Occident), cât înseamnă a efectua acest serviciu. Proprietarul putea primi o parte din rezultatele muncii țăranilor pe moșia care îi era alocată, dar aceasta era un fel de plată pentru serviciul militar către suveran și pentru îndeplinirea îndatoririlor de reprezentant al statului față de țărani. Datoria moșierului era de a supraveghea plata impozitelor de către țăranii săi, a acestora, așa cum am spune acum, disciplina muncii, ordinea în societatea rurală și, de asemenea, să-i protejeze de raidurile tâlharilor etc. Mai mult, proprietatea asupra pământului și a țăranilor era temporară, de obicei pe viață. După moartea proprietarului terenului, moșia a fost restituită trezoreriei și distribuită din nou printre oamenii de serviciu și nu a mers neapărat rudelor proprietarului terenului (deși cu cât mai departe, cu atât mai des a fost cazul și, în cele din urmă, localul). proprietatea pământului a început să difere puțin de proprietatea privată a pământului, dar acest lucru s-a întâmplat abia în secolul al XVIII-lea).

Singurii proprietari adevărați de pământuri cu țărani erau proprietarii patrimoniali - boierii care primeau moșii prin moștenire - și ei erau asemănători feudalii occidentali. Însă, începând din secolul al XVI-lea, drepturile lor asupra pământului au început să fie reduse și de către rege. Astfel, o serie de decrete le-au îngreunat vânzarea terenurilor, s-au creat temeiuri legale pentru transferul patrimoniului la trezorerie după decesul unui proprietar patrimonial fără copii și repartizarea acestuia după principiul local. Statul servil din Moscova a făcut totul pentru a suprima începuturile feudalismului ca sistem bazat pe proprietatea privată a pământului. Iar proprietatea asupra pământului în rândul proprietarilor patrimoniali nu s-a extins la iobagi.

Așadar, țăranii iobagi din Rus’ pre-petrină nu aparțineau unui moșier nobil sau proprietar patrimonial, ci ai statului. Klyuchevsky îi numește astfel pe iobagi - „purtători de impozite de stat veșnic obligați”. Sarcina principală a țăranilor nu era să lucreze pentru moșier, ci să lucreze pentru stat, să îndeplinească impozitul de stat. Proprietarul ar putea dispune de ţărani numai în măsura în care îi ajuta să îndeplinească impozitul de stat. Dacă, dimpotrivă, se amestecau, el nu avea drepturi asupra lor. Astfel, puterea moșierului asupra țăranilor era limitată prin lege, iar prin lege era însărcinat cu obligații față de iobagii săi. De exemplu, proprietarii de pământ erau obligați să furnizeze țăranilor din moșia lor unelte, cereale pentru semănat și să-i hrănească în caz de lipsă de recolte și de foamete. Responsabilitatea hrănirii celor mai săraci țărani cădea asupra moșierului chiar și în anii buni, așa că din punct de vedere economic moșierul nu era interesat de sărăcia țăranilor care i-au fost încredințate. Legea s-a opus clar voinței proprietarului în raport cu țăranii: proprietarul nu avea dreptul să transforme țăranii în iobagi, adică în slujitori personali, sclavi, sau să omoare și mutileze țăranii (deși avea dreptul să-i pedepsească). pentru lene și proastă conducere). Mai mult, pentru uciderea țăranilor, moșierul era și pedepsit cu moartea. Ideea, desigur, nu era deloc „umanismul” statului. Un proprietar de pământ care transformă țăranii în sclavi a furat venituri de la stat, pentru că un sclav nu era supus impozitelor; un proprietar de pământ care ucide țărani distruge proprietatea statului. Proprietarul nu avea dreptul de a pedepsi țăranii pentru infracțiuni, era obligat să-i prezinte instanței de judecată o tentativă de linșare; Țăranii puteau să se plângă de proprietarul lor - de tratamentul crud față de ei, de voința proprie, iar proprietarul de pământ putea fi privat de moșie prin instanță și transferat-o altuia.

Și mai prosperă era poziția țăranilor de stat care aparțineau direct statului și nu erau atașați unui anume proprietar de pământ (au fost numiți țărani semănați în negru). De asemenea, erau considerați iobagi pentru că nu aveau dreptul de a se muta din locul lor de reședință permanentă, erau atașați de pământ (deși puteau părăsi temporar locul de reședință permanentă, mergând la pescuit) și de comunitatea rurală care locuia pe acest pământ și nu se putea muta în alte clase. Dar, în același timp, ei erau personal liberi, dețineau proprietăți, acționau ca martori în instanțe (proprietarul lor a acționat pentru iobagii în instanță) și chiar reprezentanți aleși în organele de conducere ale clasei (de exemplu, la Zemsky Sobor). Toate responsabilitățile lor se limitau la plata impozitelor către stat.

Dar cum rămâne cu comerțul cu iobagi, despre care se vorbește atât de mult? Într-adevăr, în secolul al XVII-lea, a devenit un obicei în rândul proprietarilor de pământ să facă mai întâi schimb de țărani, apoi să transfere aceste contracte pe o bază monetară și, în cele din urmă, să vândă iobagi fără pământ (deși acest lucru era contrar legilor din acea vreme și autoritățile au luptat). astfel de abuzuri, însă, nu foarte sârguincios) . Dar, în mare măsură, aceasta nu se referea la iobagi, ci la sclavi, care erau proprietatea personală a proprietarilor de pământ. Apropo, chiar mai târziu, în secolul al XIX-lea, când iobăgia a fost înlocuită cu sclavia propriu-zisă, iar iobăgia s-a transformat în lipsa drepturilor iobagilor, aceștia făceau încă comerț mai ales cu oameni din gospodărie - slujnice, slujnice, bucătari, coșari etc. . Iobagii, ca și pământul, nu erau proprietatea proprietarilor de pământ și nu puteau face obiectul unor târgâituri (la urma urmei, comerțul este un schimb echivalent de obiecte care sunt în proprietate privată, dacă cineva vinde ceva ce nu îi aparține, dar către stat și este doar la dispoziția lui, atunci aceasta este o tranzacție ilegală). Situația era oarecum diferită cu proprietarii patrimoniali: aceștia aveau drept de proprietate ereditară asupra pământului și puteau să-l vândă și să-l cumpere. Dacă pământul era vândut, iobagii care locuiau pe el mergeau împreună cu el la alt proprietar (și uneori, ocolind legea, acest lucru se întâmpla fără a vinde pământul). Dar aceasta încă nu era o vânzare de iobagi, pentru că nici vechiul, nici noul proprietar nu aveau dreptul de proprietate asupra lor, avea doar dreptul de a folosi o parte din rezultatele muncii lor (și obligația de a îndeplini funcțiile de caritate). , poliție și supraveghere fiscală în legătură cu acestea). Și iobagii noului proprietar aveau aceleași drepturi ca și precedentul, deoarece îi erau garantate de legea statului (proprietarul nu putea ucide sau răni un iobag, nu-i putea interzice să dobândească proprietăți, să depună plângeri în instanță etc.). Nu personalitatea era vândută, ci doar obligațiile. Publicistul conservator rus de la începutul secolului al XX-lea M. Menshikov a vorbit expresiv despre aceasta, polemizând cu liberalul A.A. Stolypin: „A. A. Stolypin, în semn de sclavie, subliniază faptul că iobagii erau vânduți. Dar acesta a fost un tip de vânzare cu totul special. Nu persoana a fost vândută, ci datoria lui de a servi proprietarul. Și acum, când vinzi o notă, nu vinzi debitorului, ci doar obligația lui de a plăti nota. „Vânzarea iobagilor” este doar un cuvânt neglijent...”

Și, de fapt, nu țăranul era vândut, ci „sufletul”. „Sufletul” în documentele de revizuire a fost considerat, potrivit istoricului Klyuchevsky, „totalitatea îndatoririlor care revin conform legii unui iobag, atât în ​​raport cu stăpânul, cât și în raport cu statul aflat sub responsabilitatea stăpânului. ..”. Cuvântul „suflet” în sine a fost folosit aici într-un sens diferit, ceea ce a dat naștere la ambiguități și neînțelegeri.

În plus, era posibil să se vinde „suflete” doar în mâinile nobililor ruși, legea interzicea vânzarea „sufletelor” țăranilor în străinătate (în timp ce în Occident, în epoca iobăgiei, un feudal își putea vinde iobagii oriunde; , chiar și Turciei, și nu numai responsabilitățile de muncă ale țăranilor, ci și personalitățile țăranilor înșiși).

Aceasta a fost iobăgia reală, și nu mitică, a țăranilor ruși. După cum vedem, nu a avut nimic de-a face cu sclavia. După cum scria Ivan Solonevici despre aceasta: „Istoricii noștri, conștient sau inconștient, permit o supraexpunere terminologică foarte semnificativă, deoarece „iobag”, „iobăgie” și „nobil” în Rusia moscovită nu au fost deloc ceea ce au devenit în Rusia petrină. Țăranul din Moscova nu era proprietatea personală a nimănui. Nu era un sclav...” Codul catedralei din 1649, care i-a înrobit pe țărani, îi atașa pe țărani de pământ și de moșierul care îl administra, sau, dacă vorbim de țărani de stat, de societatea rurală, precum și de clasa țărănească, dar nimic mai mult. În toate celelalte privințe, țăranul era liber. Potrivit istoricului Shmurlo: „Legea îi recunoștea dreptul la proprietate, dreptul de a se angaja în comerț, de a încheia contracte și de a dispune de proprietatea sa conform voințelor.”

Este de remarcat faptul că țăranii iobagi ruși nu numai că nu erau sclavi ai proprietarilor de pământ, dar nici nu se simțeau astfel. Simțul lor de sine este bine exprimat de proverbul țărănesc rus: „Sufletul este al lui Dumnezeu, trupul este regal, iar spatele este domn”. Din faptul că spatele este și o parte a corpului, se vede că țăranul era gata să se supună stăpânului doar pentru că și el slujește în felul său pe rege și îl reprezintă pe regele pe pământul care i-a fost dat. Țăranul s-a simțit și a fost același slujitor regal ca și nobilul, doar că el a slujit altfel - prin munca sa. Nu degeaba Pușkin a ridiculizat cuvintele lui Radișciov despre sclavia țăranilor ruși și a scris că iobagul rus este mult mai inteligent, talentat și mai liber decât țăranii englezi. În susținerea opiniei sale, el a citat cuvintele unui prieten englez: „În general, îndatoririle în Rusia nu sunt foarte împovărătoare pentru oameni: capitația se plătește în pace, quitrentul nu este ruinantă (cu excepția în vecinătatea Moscovei și a St. . Petersburg, unde varietatea cifrei de afaceri a industriașului crește lăcomia proprietarilor). În toată Rusia, proprietarul pământului, după ce a impus o renunțare, lasă în seama arbitrarului țăranului său să o obțină, cum și unde dorește. Țăranul câștigă tot ce vrea și uneori merge la 2.000 de mile pentru a câștiga bani pentru el însuși. Și tu numești asta sclavie? Nu cunosc un popor din toată Europa căruia i s-ar oferi mai multă libertate de acțiune. ... Țăranul tău merge în fiecare sâmbătă la baie; Se spală în fiecare dimineață și, în plus, se spală pe mâini de câteva ori pe zi. Nu există nimic de spus despre inteligența lui: călătorii călătoresc din regiune în regiune în Rusia, fără să cunoască un singur cuvânt din limba ta și oriunde sunt înțeleși, își îndeplinesc cerințele și intră în termeni; Nu am întâlnit niciodată printre ei ceea ce vecinii numesc „bado” nu am observat niciodată la ei nici surpriză grosolană, nici dispreț ignorant față de lucrurile celorlalți. Variabilitatea lor este cunoscută de toată lumea; agilitatea și dexteritatea sunt uimitoare... Uită-te la el: ce poate fi mai liber decât felul în care te tratează? Există o umbră de umilință sclavă în comportamentul și vorbirea lui? Ai fost în Anglia? ... Asta este! Nu ați văzut nuanțele de răutate care deosebesc o clasă de alta la noi la noi...” Aceste cuvinte ale tovarășului lui Pușkin, citate cu simpatie de marele poet rus, trebuie să fie citite și memorate de toți cei care vorbesc despre ruși ca o națiune de sclavi, în care iobăgie i-a transformat.

Mai mult, englezul știa despre ce vorbește atunci când a subliniat starea de sclavie a oamenilor de rând din Occident. Într-adevăr, în Occident, în aceeași epocă, sclavia a existat și a înflorit oficial (în Marea Britanie, sclavia a fost abolită abia în 1807, iar în America de Nord în anii 1863). În timpul domniei țarului Ivan cel Groaznic în Rusia și Marea Britanie, țăranii expulzați de pe pământurile lor în timpul îngrădirii se transformau cu ușurință în sclavi în casele de muncă și chiar în galere. Situația lor era mult mai dificilă decât situația contemporanilor lor - țăranii ruși, care prin lege puteau conta pe ajutor în timpul foametei și erau protejați prin lege de voința proprietarului pământului (ca să nu mai vorbim de poziția de iobagi ai statului sau ai bisericii). În epoca apariției capitalismului în Anglia, oamenii săraci și copiii lor erau închiși în case de muncă pentru sărăcie, iar muncitorii din fabrici se aflau într-o astfel de stare încât nici măcar sclavii nu i-ar fi invidiat.

Apropo, poziția iobagilor în Rus’ moscovită, din punct de vedere subiectiv, era și mai ușoară pentru că și nobilii erau într-un fel de dependență personală, nici măcar iobăgie. Fiind proprietari de iobagi în raport cu țăranii, nobilii se aflau în „cetatea” țarului. În același timp, slujirea lor față de stat era mult mai dificilă și mai periculoasă decât cea a țăranilor: nobilii trebuiau să participe la războaie, să-și riște viața și sănătatea, mureau adesea în serviciul public sau deveneau invalidi. Serviciul militar nu se aplica țăranilor, aceștia erau însărcinați doar cu muncă fizică pentru a susține clasa de serviciu. Viața unui țăran era ocrotită de lege (latifundiarul nu putea nici să-l omoare și nici măcar să-l lase să moară de foame, deoarece era obligat să-l hrănească pe el și pe familia lui în anii de foame, să-i aprovizioneze cu cereale, lemne pentru construirea unei case etc. .). Mai mult, țăranul iobag a avut chiar posibilitatea de a se îmbogăți - iar unii s-au îmbogățit și au devenit proprietarii propriilor iobagi și chiar iobagi (acești iobagi erau numiți „zakhrebetniki” în Rus'). Cât despre faptul că sub un moșier rău care a încălcat legile, țăranii au suferit umilință și suferință din cauza lui, atunci nobilul nu a fost protejat în niciun fel de voința țarului și a demnitarilor regali.

3. Transformarea iobagilor în sclavi în Imperiul Sankt Petersburg

Odată cu reformele lui Petru cel Mare, serviciul militar a căzut asupra țăranilor, aceștia au fost obligați să aprovizioneze statul cu recruți dintr-un anumit număr de gospodării (ceea ce nu se mai întâmplase până acum; în Rusi moscoviți, serviciul militar era doar datoria celor; nobili). Iobagii erau obligați să plătească taxe de stat, ca iobagii, eliminând astfel distincția dintre iobagi și iobagi. Mai mult, ar fi greșit să spunem că Petru a făcut iobagi în iobagi, mai degrabă, dimpotrivă, a făcut iobagi în iobagi, extinzându-le atât îndatoririle iobagilor (plata impozitelor), cât și drepturile (de exemplu, dreptul la viață; sau pentru a merge în instanță). Astfel, după ce i-a înrobit pe sclavi, Petru i-a eliberat din sclavie.

Mai mult, majoritatea țăranilor de stat și bisericești sub Petru au fost transferați proprietarilor de pământ și, prin urmare, lipsiți de libertatea personală. Așa-numiții „oameni care umblă” erau repartizați în clasa iobagilor - comercianți rătăcitori, oameni care lucrau într-un fel de meșteșug, pur și simplu vagabonzi care anterior fuseseră personal liberi (pașportizarea și echivalentul lui Peter al sistemului de înregistrare au jucat un rol major în înrobirea tuturor claselor). Au fost creați muncitori iobagi, așa-numiții țărani posesori, repartizați în fabrici și fabrici.

Dar nici proprietarii iobagilor, nici proprietarii de fabrici de iobagi sub Petru nu s-au transformat în proprietari cu drepturi depline de țărani și muncitori. Dimpotrivă, puterea lor asupra țăranilor și muncitorilor era și mai limitată. Conform legilor lui Petru, proprietarii de pământ care au ruinat și asupriți țăranii (inclusiv acum curți, foști sclavi) au fost pedepsiți prin returnarea moșiilor lor cu țăranii la vistierie și transferarea lor către alt proprietar, de regulă, o rudă rezonabilă și bine comportată a lui. delapidatorul. Potrivit unui decret din 1724, era interzisă amestecul proprietarului în căsătoriile dintre țărani (înainte de aceasta, proprietarul era considerat ca un fel de al doilea tată al țăranilor, fără a cărui binecuvântare căsătoria dintre ei era imposibilă). Proprietarii de fabrici de iobag nu aveau dreptul să-și vândă muncitorii, decât împreună cu fabrica. Acest lucru, de altfel, a dat naștere unui fenomen interesant: dacă în Anglia un proprietar de fabrică, care avea nevoie de muncitori calificați, îi concedia pe cei existenți și îi angajează pe alții, mai înalt calificați, atunci în Rusia producătorul trebuia să trimită muncitori să studieze la pe cheltuiala lui, așa că iobagul Cherepanov a studiat în Anglia pentru banii soților Demidov. Petru a luptat constant împotriva comerțului cu iobagi. Un rol major l-a jucat în acest sens abolirea instituției moșiilor patrimoniale toți reprezentanții clasei de serviciu sub Petru au devenit proprietari de pământ care erau în dependență de serviciu de suveran, precum și abolirea diferențelor dintre iobagi și iobagi (domestici); servitori). Acum, un proprietar de pământ care dorea să vândă chiar și un sclav (de exemplu, un bucătar sau o servitoare), a fost obligat să vândă un teren împreună cu ei (ceea ce a făcut ca un astfel de comerț să fie neprofitabil pentru el). Decretul lui Petru din 15 aprilie 1727 interzicea și vânzarea separată a iobagilor, adică cu despărțirea familiei.

Din nou, subiectiv, întărirea iobăgiei țăranilor în epoca Petru cel Mare a fost facilitată de faptul că țăranii au văzut: nobilii au început să depindă nu mai puțin, ci într-o măsură și mai mare, de suveran. Dacă în epoca prepetrină nobilii ruşi îndeplineau atribuţii oficiale serviciul militar din când în când, la chemarea regelui, apoi sub Petru au început să slujească regulat. Nobilii au fost supuși unui serviciu militar sau civil greu de-a lungul vieții. De la vârsta de cincisprezece ani, fiecare nobil era obligat fie să meargă să slujească în armată și marina, începând de la gradele inferioare, de la soldați și marinari, fie să meargă la serviciul public, unde trebuia să înceapă și de la gradul cel mai de jos. , subofițer (cu excepția acelor nobili) fii care au fost numiți de către părinți ca executori de moșii după moartea unui părinte). A slujit aproape continuu, ani si chiar decenii fara sa-si vada casa si familia care a ramas pe mosie. Și chiar și handicapul rezultat de multe ori nu l-a scutit de serviciul pe viață. În plus, copiii nobili trebuiau să primească o educație pe cheltuiala lor înainte de a intra în serviciu, fără de care li s-a interzis să se căsătorească (de aici declarația lui Fonvizinsky Mitrofanushka: „Nu vreau să studiez, vreau să mă căsătoresc” ).

Țăranul, văzând că nobilul l-a slujit pe suveran pe viață, riscând viața și sănătatea, fiind despărțit de soția și copiii săi ani de zile, putea considera corect ca el, la rândul său, să „slujească” - prin muncă. Mai mult, țăranul iobag din epoca Petru cel Mare avea încă puțin mai multă libertate personală decât nobilul și poziția sa era mai ușoară decât cea a nobilului: țăranul putea să-și întemeieze o familie oricând dorea și fără permisiunea moșierului, să trăiască. cu familia sa, plange impotriva proprietarului terenului in caz de infractiune...

După cum vedem, Peter nu era încă în întregime european. El a folosit instituțiile rusești originale ale statului serviciu pentru a moderniza țara și chiar le-a înăsprit. În același timp, Petru a pus bazele distrugerii lor în viitorul apropiat. Sub el, sistemul local a început să fie înlocuit cu un sistem de premii, când, pentru serviciile aduse suveranului, nobililor și descendenților acestora li s-au acordat pământuri și iobagi cu drept de a moșteni, cumpăra, vinde și dona, pe care proprietarii de pământ le aveau anterior. a fost lipsit de lege. Sub succesorii lui Petru, acest lucru a dus la faptul că iobagii s-au transformat treptat din contribuabili de stat în sclavi adevărați. Au existat două motive pentru această evoluție: apariția sistemului occidental de moșii în locul regulilor statului de serviciu rus, unde drepturile clasei superioare - aristocrația nu depind de serviciu, și apariția în locul proprietatea terenurilor în Rusia - proprietate privată a terenurilor. Ambele motive se încadrează în tendința de răspândire a influenței occidentale în Rusia, începută de reformele lui Petru.

Deja sub primii succesori ai lui Petru - Ecaterina I, Elizaveta Petrovna, Anna Ioannovna, a existat dorința în rândul stratului superior al societății ruse de a stabili obligații de stat, dar, în același timp, de a păstra drepturile și privilegiile care anterior erau indisolubil legate. cu aceste obligaţii. Sub Anna Ioannovna, în 1736, a fost emis un decret care limita la 25 de ani serviciul militar și public obligatoriu al nobililor, care sub Petru cel Mare era pe viață. În același timp, statul a început să închidă ochii la nerespectarea masivă a legii lui Petru, care impunea ca nobilii să slujească începând de la pozițiile cele mai de jos. Copiii nobili erau înscriși în regiment de la naștere și până la vârsta de 15 ani deja „ridicaseră” la gradul de ofițer. În timpul domniei Elisabetei Petrovna, nobilii primeau dreptul de a avea iobagi, chiar dacă nobilul nu avea un teren, în timp ce proprietarii de pământ au primit dreptul de a exila iobagi în Siberia în loc să-i predea ca recruți. Dar apogeul, desigur, a fost manifestul din 18 februarie 1762, emis de Petru al treilea, dar pus în aplicare de Ecaterina a II-a, conform căruia nobilii primeau libertate deplină și nu mai erau obligați să slujească statul în armată sau domeniul civil (serviciul a devenit voluntar, deși, desigur, acei nobili care nu aveau un număr suficient de iobagi și puțin pământ erau nevoiți să meargă să slujească, întrucât moșiile lor nu îi puteau hrăni). Acest manifest i-a transformat de fapt pe nobili din oameni de serviciu în aristocrați de tip occidental, care aveau atât pământ, cât și iobagi în proprietate privată, adică fără nicio condiție, pur și simplu prin dreptul de apartenență la clasa nobililor. Astfel, s-a dat o lovitură ireparabilă sistemului statului de serviciu: nobilul era liber de serviciu, iar țăranul i-a rămas atașat, nu numai ca reprezentant al statului, ci și ca persoană fizică. Această stare de lucruri, destul de așteptat, a fost percepută de țărani ca nedreaptă, iar eliberarea nobililor a devenit unul dintre factorii importanți ai revoltei țărănești, care a fost condusă de cazacii iaici și de liderul lor Emelyan Pugachev, care se pretindea a fi răposatul împărat Petru al treilea. Istoricul Platonov descrie mentalitatea iobagilor din ajunul răscoalei lui Pugaciov: „țăranii erau și ei îngrijorați: știau limpede că sunt obligați de stat să lucreze pentru moșierii tocmai pentru că proprietarii de pământ erau obligați să slujească statul; au trăit cu conștiința că istoric o datorie a fost condiționată de alta. Acum s-a înlăturat datoria nobilă, ar trebui eliminată și datoria țărănească.”

Reversul eliberării nobililor a fost transformarea țăranilor din iobagi, adică contribuabili obligați de stat care aveau drepturi largi (de la dreptul la viață până la dreptul de a se apăra în instanță și de a se angaja în mod independent în activități comerciale). ) în sclavi adevărați, lipsiți practic de drepturi. Acest lucru a început sub succesorii lui Petru, dar a ajuns la concluzia logică tocmai sub Ecaterina a II-a. Dacă decretul Elizavetei Petrovna a permis proprietarilor de pământ să exileze țăranii în Siberia pentru „comportament insolent”, dar i-a limitat prin faptul că fiecare astfel de țăran a fost echivalat cu un recrut (ceea ce înseamnă că doar un anumit număr putea fi exilat), atunci Catherine al doilea a permis proprietarilor de pământ să exileze țăranii fără restricții. Mai mult, sub Catherine, prin decretul din 1767, țăranii deținători de iobagi au fost lipsiți de dreptul de a se plânge și de a merge în instanță împotriva unui proprietar de pământ care a abuzat de puterea sa (este interesant că o astfel de interdicție a urmat imediat după cazul „Saltychikha”, pe care Ecaterina a fost nevoită să-l aducă în judecată pe baza plângerilor rudelor țăranelor ucise de Saltykova). Dreptul de a judeca țăranii a devenit acum privilegiul proprietarului însuși, ceea ce eliberează mâinile proprietarilor tirani. Conform cartei din 1785, țăranii au încetat chiar să fie considerați supuși ai coroanei și, potrivit lui Klyuchevsky, au fost echivalați cu echipamentul agricol al proprietarului de pământ. În 1792, decretul Ecaterinei permitea vânzarea iobagilor pentru datoriile proprietarilor de pământ la licitație publică. Sub Catherine, dimensiunea corveei a fost mărită, a variat de la 4 la 6 zile pe săptămână, în unele zone (de exemplu, în regiunea Orenburg), țăranii puteau lucra singuri numai noaptea, în weekend și în sărbători (cu încălcare); a regulilor bisericii). Multe mănăstiri au fost lipsite de țărani, acestea din urmă au fost transferate proprietarilor de pământ, ceea ce a înrăutățit semnificativ situația iobagilor.

Deci, Ecaterina a II-a are meritul îndoielnic al înrobirii complete a iobagilor proprietarilor de pământ. Singurul lucru pe care moșierul nu l-a putut face cu țăranul sub Catherine era să-l vândă în străinătate, în toate celelalte privințe, puterea lui asupra țăranilor era absolută; Este interesant că însăși Ecaterina a II-a nici măcar nu înțelegea diferențele dintre iobagi și sclavi; Klyuchevsky este nedumerit de ce în „Ordinul” ei îi numește pe iobagi sclavi și de ce crede că iobagii nu au nicio proprietate, dacă în Rus s-a stabilit de mult că un sclav, adică un iobag, spre deosebire de iobag, nu plătește impozite. , și că iobagii nu sunt doar proprietate proprie, ci până în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea se puteau angaja în comerț, încheia contracte, comerț etc., fără știrea proprietarului. Credem că acest lucru poate fi explicat simplu - Ecaterina era germană, nu cunoștea vechile obiceiuri rusești și a plecat din poziția de iobagi în vestul ei natal, unde erau într-adevăr proprietatea unor domni feudali, lipsiți de proprietățile lor. Deci, în zadar, liberalii noștri occidentali ne asigură că iobăgia este o consecință a lipsei rușilor de principiile civilizației occidentale. De fapt, totul este invers: în timp ce rușii aveau un stat de serviciu distinctiv, care nu are analogi în Occident, nu a existat iobăgie, pentru că iobagii nu erau sclavi, ci contribuabili de stat, cu drepturile protejate de drept. Dar când elita statului rus a început să imite Occidentul, iobagii s-au transformat în sclavi. Sclavia în Rusia a fost pur și simplu adoptată din Occident, mai ales că a fost larg răspândită acolo în timpul Ecaterinei. Să ne amintim cel puțin faimoasa poveste despre cum diplomații britanici i-au cerut Ecaterinei a II-a să-i vândă pe iobagii pe care doreau să-i folosească ca soldați în lupta împotriva coloniilor rebele din America de Nord. Britanicii au fost surprinși de răspunsul lui Catherine - că, conform legilor Imperiului Rus, sufletele iobagilor nu pot fi vândute în străinătate. Să remarcăm: britanicii nu au fost surprinși de faptul că în Imperiul Rus oamenii puteau fi cumpărați și vânduți, dimpotrivă, în Anglia, la vremea aceea, era un lucru obișnuit și obișnuit, ci de faptul că nu se putea face orice cu ei. Britanicii au fost surprinși nu de prezența sclaviei în Rusia, ci de limitările acesteia...

4. Libertatea nobililor și libertatea țăranilor

Apropo, a existat un anumit tipar între gradul de occidentalism al unuia sau altui împărat rus și poziția iobagilor. Sub împărați și împărătese care erau reputați a fi admiratori ai Occidentului și a modului său (ca Catherine, care chiar a corespondat cu Diderot), iobagii au devenit adevărați sclavi - neputincioși și abătuți. Sub împărați, care s-au concentrat pe păstrarea identității ruse în afacerile de stat, dimpotrivă, soarta iobagilor s-a îmbunătățit, dar nobililor li s-au dat anumite responsabilități. Astfel, Nicolae I, pe care nu ne-am săturat să-l catalogăm drept reacționar și proprietar de iobagi, a dat o serie de decrete care au înmuiat semnificativ poziția iobagilor: în 1833 a fost interzisă vânzarea oamenilor separat de familiile lor, în 1841 - să cumpără iobagi fără pământ pentru toți cei care nu aveau moșii locuite, în 1843 era interzis nobililor fără pământ să cumpere țărani. Nicolae I le-a interzis proprietarilor de pământ să trimită țărani la muncă silnică și le-a permis țăranilor să cumpere moșiile pe care le vindeau. El a oprit practica de a distribui suflete de iobagi nobililor pentru serviciile lor aduse suveranului; Pentru prima dată în istoria Rusiei, proprietarii iobagilor au început să formeze o minoritate. Nikolai Pavlovici a implementat reforma dezvoltată de contele Kiselev cu privire la iobagii de stat: toată lumea ţăranii de stat au fost alocate terenuri proprii și terenuri forestiere, iar peste tot au fost înființate case auxiliare și depozite de cereale, care acordau asistență țăranilor cu împrumuturi în numerar și cereale în caz de eșec a recoltei. Dimpotrivă, proprietarii de pământ sub Nicolae I au început din nou să fie urmăriți penal în cazul tratamentului crud față de iobagi: până la sfârșitul domniei lui Nicolae, aproximativ 200 de moșii au fost arestate și luate de la proprietari de pământ pe baza plângerilor țăranilor. Klyuchevsky a scris că sub Nicolae I, țăranii au încetat să mai fie proprietatea proprietarului pământului și au devenit din nou supuși ai statului. Cu alte cuvinte, Nicolae i-a înrobit din nou pe țărani, ceea ce înseamnă că, într-o anumită măsură, i-a eliberat de voința nobililor.

Pentru a spune metaforic, libertatea nobililor și libertatea țăranilor erau ca niște niveluri de apă în două ramuri ale vaselor comunicante: o creștere a libertății nobililor a dus la înrobirea țăranilor la subordonarea nobililor; la lege a înmuiat soarta ţăranilor. Libertatea totală pentru amândoi era pur și simplu o utopie. Eliberarea țăranilor în perioada 1861-1906 (și după reforma lui Alexandru al II-lea, țăranii au fost eliberați doar de dependența de proprietar, dar nu de dependența de comunitatea țărănească; doar reforma lui Stolypin i-a eliberat de aceasta din urmă. ) a dus la marginalizarea atât a nobilimii, cât și a țărănimii. Nobilii, falimentând, au început să se dizolve în clasa burghezilor, țăranii, având posibilitatea de a se elibera de puterea moșierului și a comunității, s-au proletarizat. Nu este nevoie să vă reamintim cum s-a terminat totul.

Istoricul modern Boris Mironov face, în opinia noastră, o evaluare justă a iobăgiei. El scrie: „Abilitatea iobăgiei de a asigura nevoile minime ale populației a fost o condiție importantă pentru existența sa îndelungată. Aceasta nu este o apologie pentru iobăgie, ci doar o confirmare a faptului că toate instituțiile sociale se bazează nu atât pe arbitrar și violență, ci pe oportunitatea funcțională... iobăgia a fost o reacție la înapoierea economică, răspunsul Rusiei la provocarea mediul si imprejurarile grele in care s-a desfasurat viata oamenilor. Toate părțile interesate - statul, țărănimea și nobilimea - au primit anumite beneficii de la această instituție. Statul l-a folosit ca instrument de rezolvare a problemelor stringente (adică apărare, finanțe, menținerea populației în locuri de reședință permanentă, menținerea ordinii publice), datorită acestuia a primit fonduri pentru întreținerea armatei, a birocrației, precum și câteva zeci de mii de poliţişti liberi reprezentaţi de proprietari de terenuri . Țăranii au primit mijloace modeste, dar stabile de trai, protecție și posibilitatea de a-și organiza viața pe baza tradițiilor populare și comunitare. Pentru nobili, atât cei care au avut iobagi, cât și cei care nu i-au avut, dar au trăit serviciu public, iobăgia a fost o sursă de bunuri materiale pentru viață după standardele europene.” Iată viziunea calmă, echilibrată, obiectivă a unui adevărat om de știință, atât de plăcut diferit de istericele isterice ale liberalilor. Iobăgie în Rusia este asociată cu o serie de circumstanțe istorice, economice și geopolitice. Ea apare în continuare de îndată ce statul încearcă să se ridice, să înceapă transformările necesare pe scară largă și să organizeze mobilizarea populației. În timpul modernizării lui Stalin, fermierii țărani și muncitorii din fabrici li s-a dat și o cetate sub forma de a fi repartizați într-o anumită localitate, o anumită fermă colectivă și fabrică și o serie de îndatoriri clar definite, a căror îndeplinire le acorda anumite drepturi (pentru de exemplu, muncitorii aveau dreptul de a primi rații suplimentare în centre speciale de distribuție în funcție de cupoane, fermierii colectivi - să dețină propria grădină și animale și să vândă surplusul).

Și și acum, după haosul liberal din anii 1990, există tendințe către o anumită, deși foarte moderată, înrobire și impunere de taxe asupra populației. În 1861, nu iobăgia a fost abolită - după cum vedem, așa ceva apare cu regularitate în istoria Rusiei - a fost abolită sclavia țăranilor, stabilită de conducătorii liberali și occidentalizatori ai Rusiei.

[i] cuvântul „legământ” înseamnă acord

Poziția unui sclav în Rusia moscovită diferă semnificativ de poziția unui sclav în aceeași perioadă în Occident. Printre sclavi se numărau, de exemplu, sclavi raportori care se ocupau de gospodăria nobilului și stăteau nu numai peste alți sclavi, ci și peste țărani. Unii iobagi aveau proprietăți, bani și chiar proprii iobagi (deși, de departe, cei mai mulți iobagi erau muncitori și slujitori și lucrau din greu). Faptul că sclavii erau scutiți de taxele de stat, în primul rând de plata impozitelor, le făcea poziția chiar și atractivă, legea secolului al XVII-lea interzice țăranilor și nobililor să devină iobagi pentru a evita obligațiile de stat (ceea ce înseamnă că mai existau; cei dispusi!). O parte semnificativă dintre sclavi erau temporari, care deveneau sclavi voluntar, în anumite condiții (de exemplu, s-au vândut pentru un împrumut cu dobândă) și pe o perioadă strict specificată (înainte de a achita datoria sau de a returna banii).

Și asta în ciuda faptului că chiar și în primele lucrări ale lui V.I. Lenin a definit sistemul regatului moscovit ca un mod de producție asiatic, care este mult mai aproape de adevăr, acest sistem era mai mult ca un dispozitiv Egiptul antic sau Turcia medievală decât feudalismul occidental

Apropo, tocmai de aceea, și deloc din cauza șovinismului masculin, doar bărbații au fost înregistrați ca „suflete” - femeia și fiica unui țăran iobag nu erau supuse impozitului, deoarece nu era logodită; în muncă agricolă (impozitul a fost plătit de această muncă și rezultatele ei)

3 martie (19 februarie, O.S.), 1861 - Alexandru al II-lea a semnat Manifestul „Cu privire la acordarea cea mai milostivă către iobagi a drepturilor locuitorilor liberi din mediul rural” și Regulamentul privind țăranii ieșiți din iobăgie, care consta din 17 acte legislative. Pe baza acestor documente, țăranii au primit libertate personală și dreptul de a dispune de proprietatea lor.

Manifestul a fost programat să coincidă cu cea de-a șasea aniversare de la urcarea la tron ​​a împăratului (1855).

Chiar și în timpul domniei lui Nicolae I s-a strâns o mare cantitate de material pregătitor pentru realizarea reformei țărănești. Iobăgia în timpul domniei lui Nicolae I a rămas de neclintit, dar s-a acumulat o experiență semnificativă în rezolvarea problemei țărănești, pe care s-a putut baza ulterior fiul său Alexandru al II-lea, care a urcat pe tron ​​în 1855.

La începutul anului 1857, a fost înființat un Comitet Secret pentru a pregăti reforma țărănească. Guvernul a decis apoi să-și facă cunoscute intențiile publicului, iar Comitetul Secret a fost redenumit Comitetul Principal. Nobilimea tuturor regiunilor a trebuit să creeze comitete provinciale pentru a dezvolta reforma țărănească. La începutul anului 1859 au fost create Comisii Editoriale pentru a procesa proiectele de reforme ale comitetelor nobiliare. În septembrie 1860, proiectul de reformă elaborat a fost discutat de deputații trimiși de comitetele nobiliare, iar apoi transferat la cele mai înalte organe guvernamentale.

La mijlocul lunii februarie 1861, Regulamentul de eliberare a țăranilor a fost luat în considerare și aprobat de Consiliul de Stat. La 3 martie (19 februarie, stil vechi), 1861, Alexandru al II-lea a semnat manifestul „Cu privire la acordarea cea mai milostivă către iobagi a drepturilor locuitorilor liberi din mediul rural”. Cuvintele finale ale Manifestului istoric au fost: „Semnați-vă cu semnul crucii, ortodocși, și chemați-ne binecuvântarea lui Dumnezeu pentru munca voastră liberă, garanția bunăstării casei voastre și a binelui societății”. Manifestul a fost anunțat în ambele capitale într-o sărbătoare religioasă majoră - Duminica Iertării, și în alte orașe - în săptămâna cea mai apropiată de acesta.

Potrivit Manifestului, țăranilor li s-au acordat drepturi civile - libertatea de a se căsători, de a încheia în mod independent contracte și de a conduce cauze legale, de a cumpăra imobiliareîn numele tău etc.

Pământul putea fi cumpărat atât de către comunitate, cât și de către țărani individuali. Pământul alocat comunității era de folosință colectivă, prin urmare, odată cu trecerea la o altă clasă sau o altă comunitate, țăranul a pierdut dreptul la „pământul secular” al fostei sale comunități.

Entuziasmul cu care a fost întâmpinată lansarea Manifestului a făcut loc curând dezamăgirii. Foștii iobagi se așteptau la libertate deplină și erau nemulțumiți de starea de tranziție a „obligațiilor temporare”. Crezând că se ascund de ei sens adevărat reformelor, țăranii s-au răsculat, cerând eliberarea cu pământul. Trupele au fost folosite pentru a înăbuși cele mai mari revolte, însoțite de preluarea puterii, ca în satele Bezdna (provincia Kazan) și Kandeevka (provincia Penza). În total, au fost înregistrate peste două mii de spectacole. Cu toate acestea, până în vara lui 1861, tulburările au început să se domolească.

Inițial nu a fost stabilită perioada de ședere în stare temporară, așa că țăranii au amânat trecerea la răscumpărare. Până în 1881, aproximativ 15% din astfel de țărani au rămas. Apoi a fost votată o lege privind trecerea obligatorie la cumpărare în termen de doi ani. În această perioadă trebuiau încheiate tranzacții de răscumpărare sau s-ar pierde dreptul la terenuri. În 1883 a dispărut categoria țăranilor obligați temporar. Unii dintre ei au executat tranzacții de răscumpărare, alții și-au pierdut terenul.

Reforma țărănească din 1861 a avut un uriaș semnificație istorică. Acesta a deschis noi perspective pentru Rusia, creând o oportunitate pentru dezvoltarea largă a relațiilor de piață. Abolirea iobăgiei a deschis calea pentru alte transformări majore menite să creeze o societate civilă în Rusia.

Pentru această reformă, Alexandru al II-lea a început să fie numit Țarul Eliberatorul.

Materialul a fost pregătit pe baza informațiilor din surse deschise

Să încercăm să ne dăm seama cine a abolit iobăgia. Îți amintești cine a abolit primul iobăgie în Rusia și în lume? A urmat țara noastră tendințele europene în această chestiune și a fost atât de mare decalajul?

Abolirea iobăgiei în Rusia

Iobăgia din Rusia a fost abolită în 1861 de țarul Alexandru al II-lea cu un manifest din 19 februarie. Pentru aceasta, Alexandru al II-lea a primit porecla de „eliberator”. Iobăgia a fost abolită din cauza ineficienței sale economice, a eșecurilor în războiul Crimeei și a tulburărilor țărănești tot mai mari. Mulți istorici evaluează această reformă ca fiind formală, fără a eradica instituția socio-economică a sclaviei. Există un punct de vedere că desființarea iobăgiei în 1861 a servit doar ca o etapă pregătitoare pentru desființarea reală a iobăgiei, care a durat zeci de ani. Țăranii înșiși credeau că nobilii au denaturat voința împăratului în „Manifestul privind abolirea iobăgiei” și în „Regulamentele privind țăranii care ies din iobăgie”. Se presupune că împăratul le-a dat libertate reală, dar a fost schimbată de nobili.

Abolirea iobăgiei în Europa

Adesea, în contextul subiectului primatului abolirii iobăgiei, se vorbește despre Marea Britanie. În special, în Anglia, până în secolul al XV-lea, acest lucru nu sa întâmplat formal, ci în realitate. Motivul a fost epidemia de ciumă de la mijlocul secolului al XIV-lea, care a distrus jumătate din populația Europei, în urma căreia erau puțini muncitori și a apărut o piață a muncii. Corvee - lucrul pentru proprietar practic a dispărut. Același lucru este valabil și pentru Franța și Germania de Vest. Interdicția comerțului cu sclavi a fost introdusă în Anglia în martie 1807 și a extins această lege la coloniile sale în 1833.

Formal, abolirea iobăgiei a avut loc în august 1789 în Franța prin adoptarea de către Adunarea Constituantă revoluționară a decretului „Cu privire la abolirea drepturilor și privilegiilor feudale”. Condițiile pentru a scăpa de dependență nu erau acceptabile pentru țărani, așa că un val de proteste țărănești a cuprins Franța.