Formarea cultului personalității lui Stalin pe scurt. Cum a luptat Stalin cu „cultul personalității” Procesul de expunere a cultului personalității lui Stalin

Expresia „cultul personalității lui Stalin” a devenit larg răspândită după ce a apărut în 1956 în raportul lui N. S. Hrușciov „Despre cultul personalității și consecințele sale” și în rezoluția Comitetului Central al PCUS „Cu privire la depășirea cultului personalității și a consecințelor sale”.
Propaganda sovietică a creat o aură semi-divină în jurul lui Stalin ca un „mare conducător și profesor” infailibil. Orașele, fabricile, fermele colective și echipamentele militare au fost numite după Stalin și cei mai apropiați asociați ai săi. Numele lui a fost menționat în aceeași suflare cu Marx, Engels și Lenin. La 1 ianuarie 1936 au apărut la Izvestia primele două poezii care îl slăvesc pe I.V Stalin, scrise de Boris Pasternak. Potrivit mărturiei lui Korney Chukovsky și Nadezhda Mandelstam, el „pur și simplu s-a bucurat de Stalin”.

„Și în aceleași zile, la distanță
În spatele unui zid antic de piatră
Nu o persoană trăiește, ci o acțiune:
Un act la fel de înalt ca globul.
Soarta i-a dat soarta lui
Spațiul precedent.
El este ceea ce au visat cei mai curajoși oameni,
Dar nimeni nu a îndrăznit să o facă înaintea lui.
În spatele acestei aventuri fabuloase
Aranjarea lucrurilor a rămas intactă.
El nu s-a ridicat ca un corp ceresc,
Nu distorsionat, nu degradat...
Într-o colecție de basme și relicve,
Kremlinul plutind deasupra Moscovei,
Secolele s-au obișnuit atât de mult,
Ca bătălia unui turn de santinelă.
Dar a rămas bărbat
Și dacă, împotriva iepurelui
Iarna vor trage în zonele de tăiere,
Pădurea îi va răspunde, ca toți ceilalți.”

Numele lui Stalin este menționat și în imnul URSS, compus de S. Mikhalkov în 1944:

Prin furtuni soarele libertății a strălucit pentru noi,
Și marele Lenin ne-a luminat calea,
Stalin ne-a crescut să fim loiali oamenilor,
Ne-a inspirat la muncă și la fapte!
Imaginea lui Stalin a devenit una dintre cele centrale în literatura sovietică a anilor 1930-1950; Lucrări despre lider au fost scrise și de scriitori comuniști străini, printre care Henri Barbusse (autorul cărții publicate postum „Stalin”), Pablo Neruda, aceste lucrări au fost traduse și replicate în URSS.

Lucrările care îl glorificau pe Stalin au apărut din abundență în publicațiile de folclor ale aproape tuturor popoarelor URSS.

Tema lui Stalin a fost constant prezentă în pictura și sculptura sovietică din această perioadă, inclusiv în arta monumentală (monumentele lui Stalin de-a lungul vieții, precum monumentele lui Lenin, au fost ridicate în masă în majoritatea orașelor din URSS, iar după 1945 Europa de Est). Un rol special în crearea imaginii de propagandă a lui Stalin l-au jucat afișele sovietice produse în masă, dedicate unei game largi de subiecte.
Un număr mare de obiecte, inclusiv așezări, au fost numite după Stalin în timpul vieții sale (dintre care primul, se pare, a fost Stalingrad în 1925 - Stalin a participat la apărarea Tsaritsyn). Războiul civil), străzi, fabrici, centre culturale. După 1945, în toate țările Europei de Est au apărut orașe numite după Stalin, iar în RDG și Ungaria, Stalinstadt (acum parte a Eisenhüttenstadt) și Stalinváros (acum Dunaujváros) au devenit „noi orașe socialiste” construite aproape de la zero în cinstea lider. A existat chiar și un proiect de redenumire a Moscovei în orașul Stalinodar.

Fenomene similare ca natură, dar mai mici ca amploare, au fost observate în raport cu alți lideri guvernamentali din anii 1930-1950 (Kalinin, Molotov, Jdanov, Beria etc.). Comparabil cu cultul lui Stalin a fost doar cultul (în mare parte postum) al lui Lenin, care a durat pe tot parcursul vieții. perioada sovietică, subestimat în timpul erei staliniste, dar ridicat din nou și cu și mai multă forță după moartea lui Stalin.

Nikita Hrușciov, dezmințind cultul personalității în faimosul său raport de la cel de-al 20-lea Congres al PCUS, a susținut că Stalin a încurajat această stare de lucruri în toate modurile posibile. Hrușciov a afirmat că, atunci când își edita propria biografie pregătită pentru publicare, Stalin a scris în pagini întregi în care se numea liderul națiunilor, un mare comandant, cel mai înalt teoretician al marxismului, un om de știință strălucit etc. În special, Hrușciov susține că următoarele pasajul a fost scris de Stalin însuși: „Îndeplinește cu măiestrie sarcinile liderului partidului și ale poporului, având sprijinul deplin al tuturor. poporul sovietic„Stalin, însă, nu a permis nici măcar o umbră de îngâmfare, aroganță sau narcisism în activitățile sale.”

Se știe, totuși, că Stalin a suprimat unele acte de laudă. Astfel, după amintirile autorului Ordinelor Victoriei și Gloriei, au fost realizate primele schițe cu profilul lui Stalin. Stalin a cerut să-și înlocuiască profilul cu Turnul Spasskaya. Ca răspuns la remarca lui Lion Feuchtwanger „despre admirația lipsită de gust, exagerată a personalității sale”, Stalin „a dat din umeri” și „și-a scuzat țăranii și muncitorii spunând că sunt prea ocupați cu alte lucruri și nu pot dezvolta bunul gust”. În 1949, când au vrut să numească Universitatea de Stat din Moscova după el, Stalin a refuzat categoric.

După „expunerea cultului personalității”, a devenit celebră o frază atribuită de obicei lui M. A. Sholokhov (dar și altor personaje istorice): „Da, a existat un cult... Dar a existat și o personalitate!”

În anii 30 a existat în URSS sistem de guvernare unipartid. Cursul către o tranziție forțată la socialism, centralizarea strictă, fuzionarea structurilor de putere de partid și de stat - toți acești factori au determinat pentru o lungă perioadă de timp vectorul dezvoltării politice a societății sovietice.

O expresie concretă a tuturor schimbărilor calitative regim politic a devenit o declarație Cultul personalității lui Stalin. El se afla în vârful piramidei puterii, toate nivelurile inferioare având doar funcții executive.

Stalin a folosit cu pricepere nu numai credința oamenilor în socialism, ci și enorma autoritate a lui Marx și Lenin, căutând să-și sporească autoritatea ca tovarăș de arme.

Formarea unui cult al personalității într-o țară în care nu existau tradiții democratice a fost determinată în mare măsură de atmosfera de frică de represiune.

Manualul „Istoria Partidului Comunist din întreaga Uniune (bolșevici)” a jucat un rol major în justificarea ideologică a cultului personalității lui Stalin. A Short Course”, publicat în 1938. În ea, Stalin a fost portretizat ca lider al partidului din momentul formării acestuia. Întărirea credinței poporului în I.V. Stalin a fost promovat și de succesele reale și imaginare ale construcției socialiste. Kult I.V. Stalin a fost plantat de cel mai apropiat cerc al său, care a făcut o carieră politică rapidă din asta - K.E. Voroshilov, L.M. Kaganovici, V.M. Molotov, G.M. Malenkov, N.S. Hruşciov, L.P. Beria și alții În toată țara, cultul lui I.V. Stalin a fost introdus în conștiința poporului de numeroși lucrători de partid și funcționari publici.

În domeniul economic, a continuat să se dezvolte un sistem strict de planificare, distribuție și control în toate domeniile activitate economică. În perioada cultului personalității au avut de suferit zeci de mii de cetățeni, inclusiv multe personalități cunoscute ale partidului și ale statului sovietic.

La mijlocul anilor 30. a început represiuneîmpotriva vechilor membri de partid care nu sunt de acord cu metodele stabilite de conducere a ţării. Motivul represiunii în masă a fost uciderea din 1 decembrie 1934 a lui S.M. Kirov, prim-secretar al comitetelor de partid ale orașului Leningrad și regionale, membru al Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni.

Ancheta asupra împrejurărilor acestui act terorist a fost condusă de I.V. Stalin. Conform versiunea oficială, crima a fost comisă în numele unui grup clandestin troțkist-Zinoviev pentru a dezorganiza conducerea țării. Mai mulți lucrători de partid și guvernamentali au fost condamnați la pedeapsa capitală, deși participarea lor la tentativa de asasinat asupra lui S.M. Kirov nu a fost dovedit.

ÎN 1936. pe acuzații fictive de activități antisovietice și spionaj (cazul antisovietic „ centru troţkist-Zinoviev unit") condamnat foști lideri petrecerea G.E. Zinoveva, L.B. Kameneva și alții Mii de emigranți politici și mulți muncitori ai Cominternului au devenit victime ale represiunii. Politicile represive au fost duse împotriva popoarelor întregi. La scurt timp, M.P. Tomsky, care a condus anterior sindicatele din țară.

ÎN 1937. pe cazul „ centru troţkist antisovietic„Un grup de angajați responsabili ai Comisariatului Poporului pentru Industrie Grea și Silvică a fost adus în judecată. Printre ei s-au numărat Yu.L. Pyatakov și G.Ya. Sokolnikov. Aceștia au fost acuzați că au încercat să submineze puterea economică a URSS, de sabotaj, de organizare de accidente la întreprinderi, de perturbarea deliberată a planurilor statului. Treisprezece inculpați au fost condamnați la moarte și patru la închisoare. (Cititor T10 nr. 4)

Represiunile afectate cadre de comandă ale Armatei Roșii(M.N. Tuhacevsky, I.E. Yakir, I.P. Uborevici, A.I. Egorov, V.K. Blucher).

În 1938, un alt proces politic a fost fabricat în cazul „ blocul troțkist de dreapta antisovietic”(N.I. Buharin, A.I. Rykov etc.). Inculpații au fost acuzați că intenționează să lichideze sistemul social și de stat existent în URSS și să restabilească capitalismul. Ei ar fi intenționat să atingă acest obiectiv prin activități de spionaj și sabotaj, prin subminarea economiei țării. Toate aceste acțiuni au avut loc cu încălcarea normelor de justiție și s-au încheiat cu executarea condamnaților.

Zeci de mii de oameni nevinovați au fost arestați pe baza unor denunțuri false și acuzații de activități „contrarevoluționare”. Au fost condamnați la închisoare și muncă forțată în sistem Administrația de Stat a Lagărelor (GULAG). Munca prizonierilor a fost folosită în exploatarea forestieră, construcția de noi fabrici și căi ferate. Până la sfârșitul anilor 30. Sistemul Gulag includea peste 50 de lagăre, peste 420 de colonii corecționale și 50 de colonii pentru minori. Numărul persoanelor închise în ele a crescut de la 179 mii în 1930 la 839,4 mii la sfârșitul anului 1935 și la 996,4 mii la sfârșitul anului 1937 (date oficiale).

Criza economică care s-a dezvoltat la începutul anilor 20 a fost strâns legată de criza din partid.

La cel de-al X-lea Congres al PCR(b) a fost adoptată rezoluția „Cu privire la unitatea de partid”.

Boala lui Lenin l-a îndepărtat de activitățile politice și a provocat o luptă acerbă pentru conducerea partidului.

Lenin scrie o serie de articole numite „Testamentul lui Lenin” („Despre cooperare”, „Scrisoare către Congres”, „Despre revoluția noastră”).

Esența articolelor:

Și-a exprimat îngrijorarea cu privire la soarta viitoare petreceri;

Despre posibili succesori;

Despre reorganizarea necesară a partidului;

Despre perspectivele NEP;

Despre viitorul revoluției (două pericole: prăbușirea unității partidului și prăbușirea alianței clasei muncitoare și țărănimii);

A dat o evaluare colaboratorilor apropiați;

El credea că principalul pericol pentru partid era rivalitatea pentru putere dintre Troțki și Stalin;

Se temea de birocratizarea partidului;

El a considerat că este necesară reorganizarea structurii partidului (scopul este să-l priveze pe Stalin de imensa sa putere).

În aprilie 1923, a avut loc cel de-al XII-lea Congres al PCR(b) - primul congres fără participarea activă a lui Lenin. Raportul a fost făcut de Comisarul Poporului și membru al Biroului Politic Troțki, care se considera succesorul lui Lenin. Critica tendințelor birocratice din partid, activitatea aparatului de partid, politicile NEP, cererea de retragere a fondurilor de la țărănime pentru industrializare, sloganul revoluției socialiste mondiale.

Esența scrisorii:

A dat vina pe aparatul de partid pentru dificultățile economice din țară;

A cerut democratizarea vieții de partid;

Partidul trebuie să preia controlul asupra aparatului său;

Partidul trebuie să asigure controlul asupra activității întreprinderilor.

A XIII-a Conferință de Partid (ianuarie 1924) l-a condamnat pe Troțki (a lipsit de la conferință din cauza unei boli).

Oponenții „noului curs” al lui Troțki au fost: Kamenev, Zinoviev, Stalin, care au cerut ca Troțki să fie expulzat din partid.

La al XIII-lea Congres de Partid (mai 1924), Stalin și-a păstrat postul datorită sprijinului lui Kamenev și Zinoviev.

Pentru a lupta împotriva lui Troțki, Stalin a folosit cu pricepere sprijinul lui Kamenev și Zinoviev.

Troțki, în discursurile sale, a atins subiectul evenimentelor din octombrie (un articol din ziar în ajunul revoltei) și rolul lui Kamenev și Zinoviev în aceste evenimente;

Troțki și-a acuzat oponenții de neîncredere în revoluția mondială.

Lupta dintre oponenți a fost inegală, de exemplu, întregul aparat birocratic al puterii de stat (presa, Plenurile Comitetului Central) a lucrat împotriva lui Troțki.

Stalin, după ce l-a învins pe Troțki, în curând, cu ajutorul lui Buharin, a pornit pe Kamenev și Zinoviev.

„Noua opoziție” (1925-1926 Kamenev și Zinoviev).

Motivul real al apariției „Noii Opoziții” este lupta pentru putere în partid și în stat. Baza teoretică este critica opoziției PNE ca o abatere de la obiectivele revoluției.

Centrul opoziției este Leningradul industrial (Zinoviev) și Moscova (Kamenev).

Opoziţia l-a criticat pe Stalin şi a ales să-l înlăture din funcţia de secretar general al partidului. În lupta împotriva opoziției, Stalin a fost susținut de Buharin, Rykov și Tomsky, care au vorbit pentru păstrarea NEP. Principala luptă s-a desfășurat în timpul pregătirii și desfășurării celui de-al XIV-lea Congres de Partid (18-31 decembrie 1925).

Progresul congresului:

Stalin a făcut un raport;

Krupskaya în discursul ei a ridicat problema că majoritatea nu are întotdeauna dreptate;

În discursul său, Kamenev l-a acuzat pe Stalin de dictatură și autocrație.

La sfârșitul congresului, a fost creată o comisie pentru „restabilirea” ordinii în organizația de partid Leningrad, în urma căreia Zinoviev a fost îndepărtat de la conducerea acesteia.

În aprilie 1926, s-a format o „opoziție unită” formată din:

Troţki;

Kameneva;

Zinoviev;

Preobrajenski;

Piatakov;

Sokolnikov și alții.

teza de opozitie:

„Revoluția a fost trădată de birocrați și țara este în pragul unei noi lovituri de stat care va duce la victoria birocrației asupra clasei muncitoare”.

Opoziţia a creat organizaţii clandestine.

Înfrângerea opoziției:

Activitățile opoziției au fost monitorizate de GPU;

Pe 16 octombrie, Troţki, Zinoviev, Kamenev, Sokolnikov, Evdokimov, Pyatakov au scris o scrisoare în care îşi recunoşteau greşelile;

Plenul Comitetului Central i-a expulzat pe Troțki și Kamenev din Biroul Politic;

Zinoviev a fost demis din funcția de președinte al Comintern;

În octombrie 1927, Troţki şi Zinoviev au fost îndepărtaţi din Comitetul Central;

În ianuarie 1928, Troțki a fost exilat la Alma-Ata.

După ce a terminat cu „opoziția unită” cu ajutorul lui Buharin, Stalin începe lupta împotriva lui Buharin.

Opozitia de dreapta nu a fost de acord cu metodele de realizare a superindustrializarii si restrângerea NEP.

Compoziția opoziției:

Buharin;

Tomsky.

Bukharin și susținătorii săi au văzut o cale de ieșire din criza de la sfârșitul anilor 20 în următoarele:

Normalizarea pieței;

Flexibilitatea prețurilor de cumpărare a cerealelor;

Creșterea producției de bunuri industriale;

Relegarea colectivizării într-un rol secundar.

La Plenul Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, desfășurat în noiembrie 1928, opiniile lui Buharin și ale poporului său asemănător au fost declarate o „abatere corectă”. Stalin a câștigat lupta aparatului din culise, în care nu a avut egal.

La a XIV-a Conferință de Partid (aprilie 1929), lupta dintre Stalin și grupul Buharin s-a desfășurat pe problema ritmului industrializării. Opoziţia a fost învinsă, iar concluziile organizatorice au urmat curând:

Buharin a fost înlăturat din postul său de redactor-șef al ziarului Pravda și îndepărtat de la conducerea Comintern;

Tomsky a fost înlăturat de la conducerea sindicatului;

Rykov a demisionat din funcția de președinte al Consiliului Comisarilor Poporului;

Comisia Centrală de Control a epurat rândurile partidului;

Buharin a fost expulzat din Biroul Politic în noiembrie 1929.

Cultul personalității - autocrație. Exaltarea rolului unei persoane in cursul dezvoltarii istorice. Sub Lenin, cultul personalității lui Lenin a început să apară. În 1920, în lucrarea sa „Boala infantilă a „stângii” în comunism”, Lenin a conturat următoarea teză: „Lideri – partid – clasă – mase” => adică masele sunt împărțite în clase, clasele au partide și partidele sunt conduse de lideri.

Cultul personalitatii:

Personalitatea înlocuiește conducerea colectivă;

Elimină tradițiile democratice;

Stabilește un regim dictatorial.

Motive pentru formarea cultului personalității lui Stalin:

Rezultatul unei lupte interne de partid pentru putere;

Rezultatul represiunii politice și economice masive.

Luptă intrapartid și represiune în masă:

Luptă intrapartid 1923-1924 (Troțki împotriva lui Stalin);

Lupta intrapartid 1925-1926 (Troțki, Kamenev, Zinoviev împotriva lui Stalin, Buharin);

Luptă intrapartid 1926-1927 (Troțki, Preobrajenski, Kamenev, Zinoviev împotriva lui Stalin, Buharin, Rykov);

Motivul represiunii în masă a fost uciderea lui S.M. Kirov în 1934

Arestarea a mai mult de jumătate dintre delegații la cel de-al 17-lea Congres al partidului;

1936 - primul proces politic al lui Zinoviev, Kamenev și susținătorii lor (împușcat);

1937 al doilea proces politic al lui Pyatakov, Sokolnikov și susținătorii lor (împușcat);

1938 al treilea proces politic al lui Buharin, Rykov și susținătorii lor (împușcat);

1938 represiuni în masă în armată (de la 50% la 100% din conducerea militară a fost reprimată);

Începe lupta împotriva dușmanilor poporului

Cultul personalității lui Stalin nu ar putea exista fără sprijinul păturilor inferioare ale populației. Într-o societate cu un nivel scăzut de educație (30% din populație era analfabetă), cultura putea crea cu ușurință baza pentru întărirea credinței în lider.

După moartea lui Lenin, Stalin a inițiat „apelul leninist” către partid (componenta partidului sa schimbat dramatic). Stalin a folosit cu pricepere unele dintre declarațiile lui Lenin în lupta împotriva oponenților săi politici (Troțki și „revoluția sa permanentă”). Prin inculcarea cultului personalității lui Lenin, Stalin a întărit sentimentele liderilor în societate.

Societatea construită în URSS nu era nici liberă, nici corectă, nici egală, ci era totalitară cu un pronunțat cult al personalității liderului.

Au trecut mai puțin de 60 de ani de când țara și-a luat rămas bun de la „Marele Lider al Poporului” Iosif Vissarionovici Stalin. Generația tânără îl cunoaște din cărțile și programele de istorie care sunt difuzate din când în când în diverse emisiuni și dezvăluie secretele și detaliile vieții sale. Generația mai în vârstă, sau mai degrabă cei care au supraviețuit, își amintesc încă vremurile de represiune și frică, iar unii încă îl venerează și sunt gata să cadă în genunchi în fața lui. Deci, de ce diferă opiniile despre fostul conducător al țării noastre și de ce s-a dezvoltat un cult al personalității lui Stalin? Psihologia acestui fenomen este foarte complexă.

Motivele apariției cultului personalității lui Stalin

Conceptul însuși al cultului personalității lui Stalin a apărut imediat după moartea liderului în 1953. A devenit larg răspândită după apariția raportului lui N.S. Hrușciov la cel de-al 20-lea Congres al Comitetului Central al PCUS. Dar mai întâi lucrurile.

Formarea cultului personalității lui Stalin a început în anii 20 ai secolului XX. La acea vreme, era o practică obișnuită să se aplice titluri diverșilor conducători ai statului. De exemplu, S.M. Kirov a fost numit „conducătorul de la Leningrad”. Cu toate acestea, trebuie să existe un singur lider, iar acest titlu i-a revenit lui Joseph Vissarionovici. În 1936, în ziarul Izvestia au apărut primele poezii care îl glorifica pe „Conducătorul poporului”, scrise de Boris Pasternak. În același timp, diverse obiecte, fabrici, străzi și centre culturale încep în mod activ să fie numite după Stalin. Tema liderului apare constant în literatură, opere de artă, sculptura si pictura. Prin eforturile creatorilor de la mijlocul anilor '30, a fost creat mitul că Iosif Stalin este „tatăl națiunilor” și „marele profesor”, precum și „geniul tuturor timpurilor”.

Un rol semnificativ în formarea și dezvoltarea acestui mit l-a jucat relocarea masivă a țăranilor în orașe și angajarea acestora la diferite proiecte de construcții și industrii sovietice. Pentru majoritatea cetățenilor din anii 30 și 40. Stalin al secolului XX din punct de vedere social a devenit într-adevăr mai semnificativ decât propriii săi părinți. Ideea este că regimul stalinist se baza pe isterie. Acest lucru a fost facilitat în mare măsură de represiunea sexuală și de reprimarea aproape a tuturor manifestărilor sexuale. Din acest motiv, toată energia sexuală a oamenilor era îndreptată către Stalin însuși.

De asemenea, creșterea cultului personalității lui Stalin în URSS a fost facilitată de distrugerea ideilor și credințelor religioase din societate. Refuzul credinței a dat naștere unei agresiuni în psihicul cetățenilor și a distrus armonia dintre rațiune și inconștient. Ca urmare, nișa goală a început să fie ocupată nu de religie și moralitate, ci de cultele liderilor țării - V.I. Lenina, L.D. Troţki şi în cele din urmă, I.V. Stalin.

Dezvăluirea cultului personalității lui Stalin

Moartea „Conducătorul poporului” la 5 martie 1953 a marcat începutul unei schimbări de atitudine față de conducătorul țării, față de personalitatea sa și față de întreaga perioadă a domniei sale. Deja la două luni după moartea lui Stalin, publicarea lucrărilor sale a încetat un an mai târziu, premiile sale pentru întărirea păcii și prieteniei între popoare, precum și în domeniul literaturii, științei și artei, care au devenit ulterior premii de stat;

În plus, componența conducerii PCUS și a guvernului sovietic a fost schimbată, iar secretariatul partidului a fost condus de celebrul personaj N.S. Hruşciov. El a fost cel care a avut unul dintre locurile centrale în lucrarea de a dezminți cultul personalității lui Stalin. A început reabilitarea victimelor represiunii, a început reînnoirea personalului în organele de securitate a statului și de afaceri interne, iar criticile la adresa cultului personalității lui Stalin au început să apară tot mai des în presă. Rolul principal l-a jucat raportul lui N.S. Hrușciov la cel de-al 20-lea Congres al PCUS „Despre cultul personalității și consecințele sale” din februarie 1956. Principalele teze ale raportului au fost informații despre represiunile în masă, o regândire a activităților sale ca lider al țării și trăsăturile negative de caracter. a „conducătorul poporului”. De fapt, Hrușciov a format un mit care ascunde motivele reale ale acțiunilor liderilor țării. Delegații la cel de-al 20-lea Congres al PCUS au fost de acord cu evaluările lui Hrușciov cu privire la perioada cultului personalității lui Stalin. Astfel, cu raportul său și acțiunile ulterioare, Nikita Sergeevich l-a distrus de fapt pe tatăl poporului în ochii publicului. Un exemplu izbitor în acest sens a fost îndepărtarea cadavrului „liderului” din mausoleul din Piața Roșie.

Deoarece mitul lui Stalin ca tată al poporului a fost ferm înrădăcinat în conștiința publică, după moartea sa și raportul lui Hrușciov, s-a format așa-numitul „complex Oedip”, care s-a caracterizat, pe de o parte, prin distrugerea „ tată al neamurilor”, și pe de altă parte printr-un sentiment profund de vinovăție în fața lui. Respingerea cultului personalității lui Stalin a condus la formarea forțată a argumentelor care justifică o astfel de distrugere simbolică a „Liderului poporului”. Și în conștiința de masă, acest argument a devenit ura față de I.V. Stalin și tot ceea ce a fost creat de el în timpul domniei sale. Consecințele unei astfel de distrugeri a cultului personalității lui Stalin au dus la faptul că majoritatea cetățenilor Uniunii Sovietice au suferit traume mentale severe, din care generațiile ulterioare care au crescut sub influența părinților care au trăit sub regimul stalinist nu se pot recupera. Au avut de suferit și liderii autorităților, care, sub influența aceluiași „complex Oedip”, au devenit incapabili de o activitate politică adecvată în ceea ce privește dezvoltarea societății, economiei și administrației publice. Acest lucru a dus la regresie și corupție în aproape toate domeniile de activitate. Acestea sunt rezultatele cultului personalității lui Stalin. Și în timp ce cetățenii ruși nu vor putea înțelege cu adevărat ce se află în spatele mitologiei imagini ale „liderului poporului”, o adevărată strategie de dezvoltare și îmbunătățire a competitivității nu vor apărea în țară.

Este curios că în 2008 au avut loc alegerile televizate „Numele Rusiei”, în cadrul cărora ar fi trebuit să fie determinată cea mai populară persoană din istoria țării. La vot au participat aproape 4.498.840 de persoane. Și printre cele 12 mari figuri istorice după Alexander Nevsky și P.A. Stolypin locul trei i-a revenit I.V. Stalin. Acest fapt este mai mult decât semnificativ, având în vedere că niciunul dintre cei 11 participanți nu a fost blestemat la fel de mult ca „liderul poporului”.

Însuși conceptul de dezmințire a cultului personalității lui Stalin a apărut imediat după moartea liderului în 1953. Formarea cultului personalității a început în anii 20 ai secolului XX. La acea vreme, era o practică obișnuită să se aplice titluri diverșilor conducători ai statului. De exemplu, S.M. Kirov a fost numit „conducătorul de la Leningrad”.

Cu toate acestea, trebuie să existe un singur lider, iar acest titlu i-a revenit lui Joseph Vissarionovici. În 1936, în ziarul Izvestia au apărut primele poezii care îl glorifica pe „Conducătorul poporului”, scrise de Boris Pasternak. În același timp, diverse obiecte, fabrici, străzi și centre culturale au început să fie numite în mod activ după Stalin. Tema liderului a apărut constant în literatură, opere de artă, sculptură și pictură. Prin eforturile creatorilor de la mijlocul anilor '30, a fost creat mitul că Iosif Stalin este „tatăl națiunilor” și „marele profesor”, precum și „geniul tuturor timpurilor”.

Personalitatea lui Stalin este foarte ferm înrădăcinată în istoria lumii. Un rol semnificativ în formarea și dezvoltarea mitului cultului personalității l-a jucat relocarea masivă a țăranilor în orașe și angajarea lor pe diferite șantiere și industrii sovietice. Pentru majoritatea cetățenilor din anii 30 și 40. În secolul al XX-lea, Stalin a devenit într-adevăr mai semnificativ din punct de vedere social decât propriii săi părinți.

În anii 30-50 ai secolului XX în Uniunea Sovietică, Stalin a apărut ca imaginea ideologică centrală în aproape toată literatura. S-au scris lucrări comuniste despre el și în străinătate. Autori precum Pablo Neruda și Henri Barbusse au acordat o atenție deosebită personalității liderului. În URSS, aceste cărți au fost traduse și distribuite pe scară largă. Personalitatea lui Stalin a fost lăudată și în folclor națiuni diferiteţări. Cultul liderului putea fi urmărit în multe tipuri de artă și pictură ale Uniunii Sovietice la acea vreme. Motivele pentru o astfel de popularitate constă în crearea unei imagini ideologice a liderului. O importanță deosebită a fost acordată aici distribuției de afișe cu diferite subiecte care îl promovau pe Stalin. În timpul vieții sale a fost numit după număr mare orașe, străzi, clădiri culturale și fabrici importante. Unul dintre primii a fost Stalingrad. În multe zone ale Europei de Est după război, aşezări, numit în cinstea sa.

Motive și premise pentru expunerea cultului personalității lui I.V. Stalin

Al 20-lea Congres al PCUS a fost, fără îndoială, un punct de cotitură în istoria URSS. Din acest moment începe noua etapa dezvoltarea statalității ruse, care a dus în cele din urmă la schimbări radicale în societate și în stat, la o întoarcere de la regim totalitar spre o dezvoltare democratică normală, naturală.

După mulți ani de tăcere, violență, frică, subordonare unei singure ideologii, societatea a vorbit deschis despre toate fărădelegile și atrocitățile care au avut loc și, probabil, unul dintre momentele remarcabile ale acestui proces a fost că inițiativa a venit nu numai din reprezentanți ai celei mai înalte conduceri ai partidului, dar la acea vreme mulți erau interesați de „promovarea” unei noi ideologii, sau intelectualitatea, care din punct de vedere istoric era în opoziție cu totalitarismul, dar și din păturile mijlocii și inferioare ale societății, care în mod covârșitor timp de mulți ani au perceput situaţia ca o necesitate firească. De ce au avut loc schimbări atât de drastice și în mare măsură neașteptate? Există mai multe motive pentru care a apărut această situație.

Cum poate fi explicat acest lucru?

• În primul rând, au fost rezolvate principalele probleme economice. De menționat că în anii 30, industrializarea a fost complet finalizată în țară, s-au obținut succese notabile atât în ​​sectorul agricol, cât și în alte sectoare.
• În al doilea rând, Stalin a creat un sistem rigid și puternic de control personal și suprimare, care a fost întruchipat în cele mai severe represiuni. Autoritatea lui Stalin a fost construită pe teama societății de sistem.
• În al treilea rând, victoria în Marele Război Patriotic a jucat un rol uriaș în ascensiunea lui Stalin. Războiul Patriotic. URSS a devenit un stat care a dictat direcții în politica mondială și nu a acceptat regulile țărilor capitaliste occidentale. Însăși URSS a dictat aceste reguli.
• În al patrulea rând, trebuie să ținem cont de calitățile personale ale lui Stalin, care a demonstrat trăsăturile unui lider și organizator excelent care a știut să gestioneze oamenii și să-i subjugă singur.

Dar totuși, un sistem exterior unificat bazat pe un regim de putere personală nu ar putea guverna pe deplin statul. Entuziasmul oamenilor care au pus țara din nou pe picioare în anii 1920 se stingea. Contradicțiile au devenit vizibile în rândul maselor și a crescut un fel de protest. În sfera spirituală, literatură și creativitate artistică, acest protest a început să fie cel mai clar exprimat la începutul anilor '50.

Stalin a încercat să-și întărească la maximum poziția de putere. Aproape toate zonele acoperite viata publica, pentru a-și atinge obiectivele, Stalin a folosit toate metodele posibile. Prin urmare - represiuni în masă, dictatură ideologică, care a atins proporții fără precedent sub Stalin, politica „Cortina de Fier”, menită să izoleze un stat imens de comunitatea mondială, să construiască socialismul „într-o singură țară”.

Stalin a trebuit să păstreze „unitatea morală și politică a societății”, puterea puternică pe care o concentra în mâinile sale. Cel mai probabil, schimbările drastice în componența conducerii partidului după cel de-al 19-lea Congres al PCUS sunt și ele legate de aceasta. Au fost schimbări în conducerea partidului. Stalin era conștient de schimbările viitoare, că cultul personalității va muri odată cu el. Stalin nu a văzut pe nimeni care să-l înlocuiască și să continue cursul conducerii personale, menținând cu pricepere forța și puterea puterii individuale. Le-a atribuit celor din jur rolul de asistenți în afacerea sa, incapabili să facă pași majori, și de aceea a văzut o alternativă la puterea sa doar în conducerea colectivă. Urmărind această idee, Stalin a încercat simultan să prevină posibile pretenții uzurpatoare la putere de către oricare dintre camarazii săi.

Cu toate acestea, există un motiv obiectiv cel mai important pentru expunerea cultului personalității lui Stalin, care a jucat un rol decisiv în schimbările care au avut loc în viața URSS. Acest motiv este sistemul de putere sovietic stabilit. Fenomene precum cel de-al 20-lea Congres sunt încorporate în sistemul sovietic ca o condiție internă pentru reînnoirea acestuia. Însăși existența acestui sistem este un proces în două direcții, combinând „epifania” și expunerea cu confruntarea întregului sistem autoritar, care s-a răspândit în conștiința întregii societăți, formând cunoscuta dublă gândire sovietică. Nu degeaba, procesele din anii 1930 au fost percepute cu atât de entuziasm de majoritatea poporului ca o expunere complet justă a sabotajului gărzii leniniste.

Se poate discuta mult timp despre modul în care lupta pentru putere s-ar fi desfășurat mai departe într-o astfel de situație, dar istoria a avut propriul său drum, iar după moartea lui I.V Stalin, pe 5 martie 1953, și-a schimbat brusc cursul direcție, accelerând cursul evenimentelor.

Alinierea forțelor politice în ajunul celui de-al XX-lea Congres al PCUS

La 6 martie 1953 a avut loc o ședință comună a Plenului Comitetului Central al PCUS, a Consiliului de Miniștri al URSS și a Prezidiului Consiliului Suprem al URSS. Profitând de starea de șoc sub pretextul circumstanțelor de urgență predominante și a nevoii de eficiență ridicată, cei mai apropiați asociați ai lui Stalin au încercat să-și restabilească dominația nedivizată în conducerea partidului și a țării. De altfel, la ședință a fost aprobată noua componență a Prezidiului Comitetului Central, iar biroul Prezidiului Consiliului de Miniștri al URSS a fost lichidat.

Unul dintre motivele principale de revizuire a componenței Prezidiului a fost tocmai inevitabilitatea problemei cultului personalității lui I.V. Stalin, regimul dictaturii staliniste. Cu o compoziție „redusă”, Prezidiul Comitetului Central a avut ocazia să determine soarta „cultului personalității” în propriile interese, fără teama de a fi expuși din partea membrilor care nu erau implicați în ilegalitate, ceea ce s-a întâmplat ulterior în practică. Astfel, acesta a fost primul pas spre expunerea cultului personalității lui Stalin.

După moartea lui Stalin, toate funcțiile de conducere din partid și din țară au rămas alături de cei mai apropiați asociați ai săi. Malenkov a devenit președinte al Consiliului de Miniștri, Molotov a devenit ministru al Afacerilor Externe, Beria a devenit șeful noului Minister al Afacerilor Interne, Bulgarin a fost numit ministru al apărării al URSS, Mikoyan - ministru al comerțului intern și exterior, Saburov - ministru de inginerie mecanică, Pervukhin - ministrul centralelor electrice și industriei electrice. Preşedinte Consiliul Suprem Voroșilov a fost aprobat de URSS, iar Shvernik, care a ocupat această funcție, a fost numit președinte al Consiliului Central al Sindicatelor Unisional. În plus, s-a considerat necesar „ca tovarășul Hrușciov. concentrat pe munca în Comitetul Central al PCUS”, în legătură cu care a fost eliberat de atribuțiile sale de prim-secretar al Comitetului de la Moscova al PCUS. Hrușciov a rămas în mod oficial în gradul de secretar al Comitetului Central al PCUS, dar, fiind singurul dintre secretari (în afară de Malenkov) membru al Prezidiului Comitetului Central, a ocupat în mod firesc o poziție de conducere în rândul lor. Poziția lui Hrușciov a devenit și mai puternică după ce Plenul Comitetului Central al PCUS a dat curs cererii lui Malenkov de a-l elibera de funcțiile sale de secretar al Comitetului Central din cauza inutilității combinării funcțiilor Presovminminului și ale Secretarului Comitetului Central. Hrușciov a fost încredințat să conducă Secretariatul Comitetului Central și să prezideze ședințele acestuia.

În situația actuală, problema atitudinii regimului față de cultul personalității lui Stalin a căpătat o semnificație politică din ce în ce mai mare. Pericolul real în această direcție a venit de la Lavrentiy Beria, care a lansat activități politice active. Beria s-a străduit în toate modurile posibile să-și consolideze poziția, plasându-se în esență în afara controlului celui mai înalt partid și agentii guvernamentale, pentru că a condus un departament atât de puternic precum Ministerul Afacerilor Interne al URSS.

Având un „dosar” pe fiecare membru al conducerii, Beria a avut toate oportunitățile de a elimina orice concurent. Nu trebuie să neglijăm faptul că avea în mâini un aparat puternic pentru a prelua puterea. În acest sens, Prezidiul Comitetului Central, cu sprijinul militarilor, a luat măsuri preventive decisive. Pe 26 iunie 1953, Beria a fost arestat. Oficial, arestarea lui Beria a fost rezultatul „acțiunilor sale criminale antipartid și anti-stat”, despre care G.M a vorbit în raportul său la plenul din iulie al Comitetului Central al PCUS (1953). Malenkov. În plen, s-au criticat acerbe neajunsurile și viciile din conducerea partidului, încălcările normelor leniniste de viață de partid acumulate în anii precedenți, precum și întrebări despre cultul personalității lui Stalin, eliminarea consecințelor acestuia, și democratizarea vieții publice și de partid.

Comitetul Central al partidului avea de fapt doi lideri și nicio conducere oficială aleasă. După eliminarea lui Beria oportunitate reală Malenkov părea să primească conducerea oficială. Cu toate acestea, ca politician matur și destul de sobru, a realizat că povara crimelor din perioada cultului personalității lui Stalin nu i-ar permite să obțină sprijinul partidului și al poporului. Candidatura lui N.S. Hruşciov. Asociații lui Stalin îl considerau unul de-al lor; Luând în considerare toate acestea, Plenul Comitetului Central al PCUS din septembrie 1953 a stabilit postul de prim-secretar al Comitetului Central al PCUS și l-a ales în unanimitate pe N.S.

Astfel, până în toamna anului 1953, alinierea forțelor politice în URSS a fost finalizată. Asociații lui Stalin și-au păstrat poziții puternice în partid și au reușit să creeze un sistem destul de coerent de conducere superioară, plasând un nou lider în fruntea partidului pentru a asigura realizarea în continuare a obiectivelor lor.

Raport despre cultul personalității lui Stalin

Alinierea forțelor politice în ajunul Congresului al XX-lea a fost însoțită de o anumită democratizare a întregii societăți. Noii lideri, care în multe privințe nu aparțineau „vechii gărzi” și nu erau asociați cu crimele regimului stalinist, au fost numiți în funcții de conducere nu numai în conducerea de vârf a PCUS, ci și în conducerea partid în republici și la nivel local. Opinia publică a devenit mai activă, iar nevoia de a depăși consecințele cultului personalității lui Stalin a devenit din ce în ce mai evidentă. Problema vinovatului direct, a răspunderii personale pentru nelegiuirea comisă a devenit din ce în ce mai acută.

Hrușciov a făcut pași activi. De ce a câștigat Nikita Sergeevich o asemenea hotărâre până în toamna lui 1955? Unul dintre motivele principale este încrederea lui Hrușciov că nu se va spune niciun cuvânt despre implicarea sa în crimele din epoca lui Stalin. În acest moment, din ordinul lui Hrușciov, multe dintre hârtiile lui Beria, documentele lui Stalin și ale altor lideri de partid au fost distruse și a fost efectuată o mare epurare a arhivelor. Hrușciov era convins că se proteja personal de responsabilitatea directă pentru represiuni.

În toamna anului 1955, Hrușciov a luat inițiativa de a le spune delegaților viitorului al 20-lea Congres al Partidului despre crimele lui Stalin. Molotov, Malenkov, Kaganovici se opun activ. În 1954-1955, diferite comisii au lucrat pentru a revizui cazurile de cetățeni sovietici acuzați nefondat și reprimați ilegal. În ajunul Congresului al XX-lea, Prezidiul Comitetului Central a format o comisie pentru studierea materialelor despre represiunile în masă. Comisia lui Pospelov a prezentat un raport amplu în care a citat cele mai importante documente pe baza cărora s-au desfășurat represiunile în masă, menționând că falsificarea, tortura și distrugerea brutală a activiștilor de partid au fost sancționate de Stalin.

La 9 februarie, Prezidiul Comitetului Central a audiat raportul comisiei lui Pospelov. Reacția a fost variată. În timpul discuției care a urmat, au apărut două poziții opuse: Molotov, Voroșilov și Kaganovici s-au opus prezentării unui raport separat despre cultul personalității la congres. Li s-au opus membrii rămași ai Prezidiului, care l-au susținut pe Hrușciov În cele din urmă, Hrușciov a reușit să liniștească dezbaterea aprinsă și a spus că „nu vede nicio diferență” și „congresului trebuie spus adevărul. ”

Materialele comisiei lui Pospelov au stat la baza raportului „Despre cultul personalității lui Stalin și consecințele sale”. La 13 februarie 1956, Plenul Comitetului Central a decis să țină o ședință închisă a congresului. Hrușciov l-a invitat însuși pe Pospelov, care pregătea raportul, să ia cuvântul la congres, dar membrii Prezidiului au insistat în unanimitate ca N.S. să facă raportul. Hruşciov.

Principalele prevederi ale raportului lui N.S Hrușciov „Cu privire la cultul personalității și consecințele sale” la cel de-al 20-lea Congres al PCUS.

Puțini dintre delegații la cel de-al 20-lea Congres al PCUS și-au imaginat ce îi aștepta la ședința închisă de dimineață din 25 februarie 1956. Pentru majoritatea celor prezenți în sală, raportul lui N.S Hrușciov a devenit o revelație completă, producând cu adevărat un efect de șoc. Înainte de raport, delegaților congresului li s-a înmânat o „Scrisoare către Congres” de către V.I. Lenin. Mulți oameni știau despre existența sa, dar până acum nu fusese publicat. Consecințele specifice ale faptului că partidul nu a implementat la un moment dat recomandările lui Lenin, în primul rând în legătură cu Stalin, au fost ascunse și deghizate cu grijă. În raportul lui Hrușciov, aceste consecințe au fost făcute publice pentru prima dată și au primit o evaluare politică adecvată. Raportul spunea, parțial: „Acum despre care vorbim despre o problemă de mare importanță atât pentru prezentul, cât și pentru viitorul partidului – vorbim despre modul în care se conturează treptat cultul personalității lui Stalin, care la un anumit stadiu s-a transformat în sursa unui număr major și foarte serios. distorsiuni ale principiilor de partid, democratie de partid, legalitate revolutionara" Rațiunea expunerii cultului personalității de către principiile leniniste este prima trăsătură distinctivă raport de N.S. Hruşciov.

De o importanță deosebită a fost expunerea formulei staliniste „dușmani ai poporului”. Acest termen, a spus Hrușciov, s-a eliberat imediat de nevoia de dovezi puternice cu privire la greșeala ideologică a persoanei sau a oamenilor cu care purtați polemici: a oferit ocazia oricui nu era de acord cu Stalin într-un fel, care era doar suspectat de ostil. intenții, oricine a fost doar calomniat, supus celor mai brutale represiuni, cu încălcarea tuturor normelor de legalitate revoluționară. Acest concept de „dușman al poporului”, în esență, a înlăturat și a exclus deja posibilitatea oricărei lupte ideologice sau exprimarea unei opinii.

Hrușciov a ridicat în mod deschis în fața delegaților chestiunea ilegalității și inadmisibilității represiunii împotriva oponenților ideologici și, deși raportul a oferit în principal evaluarea veche (conform „Cursului scurt”) a luptei ideologice și politice din partid și rolul a lui Stalin în ea, a fost fără îndoială un pas îndrăzneț și meritul lui Hrușciov. Raportul spunea: „Se atrage atenția asupra faptului că, chiar și în mijlocul unei lupte ideologice acerbe împotriva troțhiștilor, zinovieviților, buhariniților și altora, nu le-au fost aplicate măsuri extrem de represive. Lupta a avut loc pe baza ideologică. Dar câțiva ani mai târziu, când socialismul era deja practic construit în țara noastră, când clasele exploatatoare au fost practic eliminate, când structura sociala Societatea sovietică, baza socială pentru partidele, mișcările și grupurile politice ostile s-a redus brusc, când oponenții ideologici ai partidului au fost înfrânți politic cu mult timp în urmă, au început represiunile împotriva lor.”

În ceea ce privește responsabilitatea represiunii, rolul lui Stalin în crearea regimului terorii politice este dezvăluit în raport destul de pe deplin. Cu toate acestea, participarea directă a asociaților lui Stalin la teroarea politică și adevărata amploare a represiunilor nu au fost menționate. Hrușciov nu era pregătit să se confrunte cu majoritatea membrilor Prezidiului Comitetului Central, mai ales că el însuși a aparținut multă vreme acestei majorități. Da, acest lucru nu făcea parte din sarcina lui, principalul lucru era să „dezminți în mod decisiv, odată pentru totdeauna, cultul personalității”, fără de care îmbunătățirea politică a societății ar fi imposibilă.

S-a decis să nu se deschidă o dezbatere pe marginea raportului. La propunerea lui N.A. Bulgarin, care a prezidat întâlnirea, congresul a adoptat o rezoluție „Cu privire la cultul personalității și consecințele sale”, publicată în presă. La 1 martie 1956, textul raportului cu o notă a lui Hrușciov și corecțiile necesare a fost trimis membrilor și membrilor candidați ai Prezidiului Comitetului Central al PCUS. La 5 martie, Prezidiul Comitetului Central a adoptat o rezoluție „Cu privire la familiarizarea cu raportul tovarășului. Hruşciova N.S. „Despre cultul personalității și consecințele sale” la cel de-al 20-lea Congres al PCUS.” S-a afirmat:

„1. Invitați comitetele regionale, comitetele raionale și Comitetul Central al Partidelor Comuniste din republicile sindicale să familiarizeze cu raportul lui Hrușciov pe toți comuniștii și membrii Komsomol, precum și pe activiștii non-partid ai muncitorilor, angajaților și fermierilor colectivi. Raportul lui Hrușciov ar trebui trimis organizațiilor de partid marcate „nu pentru publicare”, eliminând ștampila „strict secret” din broșură.

Astfel. Deși cea mai înaltă conducere a partidului din URSS a fost capabilă să facă un pas precum expunerea la nivel național a cultului personalității, aceste măsuri erau încă destul de slabe și timide. Acest lucru este confirmat de o serie de fapte, dintre care principalul este reacția la raportul lui Hrușciov: raportul în sine nu a fost publicat timp de aproape 30 de ani. „Familiarizarea” s-a realizat la întrunirile organizațiilor de partid și ale Komsomolului, în colective de muncă, sub controlul organizat al liderilor de partid, fără discuții, cu ușile închise.

Dezvăluirea cultului personalității lui Stalin

Molotov, Kaganovici și Malenkov - fosta elită a anturajului lui Stalin - după cel de-al XX-lea Congres al PCUS au luat o poziție antagonistă față de Hrușciov. Au intrat adesea în confruntare cu el, gelosi pe creșterea rapidă și consolidarea autorității sale în partid și popor.

Întrucât Hrușciov avea nevoie de libertate de acțiune cu încredere în ceilalți, noile forțe din conducerea partidului au trebuit să se disocieze de continuitatea conducerii lui Stalin și, prin aceasta, să se stabilească ca liderul unui nou curs democratic, rupând cu regimul cultului personalității. . Prin urmare, Hrușciov s-a confruntat cu inevitabilitatea unei rupturi cu „grupul Malenkov”. Hrușciov și-a început ofensiva chiar înainte de cel de-al 20-lea Congres: Malenkov a fost eliberat din postul său de Presovminmin, iar în 1956 atât Molotov, cât și Kaganovici și-au pierdut portofoliile ministeriale. Situația pentru „cei mai vechi asociați ai lui Stalin” a fost creată ca amenințătoare și, prin urmare, ei au fost primii care au decis să ia măsuri active.

În implementarea planurilor lor, „grupul anti-partid” i-a atribuit un rol semnificativ lui Bulgarin, deoarece acesta deținea postul de Presovminmin, era avid de putere și aproape de sentimentele pro-staliniste. De-a lungul timpului, Bulgarin a devenit centrul de facto al grupului. În ultimul moment, grupul l-a atras alături pe Voroșilov, care ca personalitate politică nu avea o valoare deosebită, dar vocea sa de membru al Prezidiului Comitetului Central putea juca un rol semnificativ; Mai mult decât atât, angajamentul său interior față de stalinism era fără îndoială. În ceea ce privește Pervukhin și Saburov, promovarea și activitățile lor au fost, de asemenea, asociate cu timpul lui Stalin și în condițiile în care Hrușciov era deja
concentrat pe noile cadre pe care le-a nominalizat în „grupul Malenkov”, ei sperau să se păstreze ca personalități importante ale partidului și ale guvernului. Cu această componență, „grupul antipartid” a ajuns la momentul celor mai decisive acțiuni.

În dimineața zilei de 18 iunie 1956, Bulgarin a programat o ședință a Prezidiului Consiliului de Miniștri. Sub pretextul de a discuta problema călătoriei la sărbătorile aniversării a 250 de ani de la Leningrad, „grupul antipartid” s-ar putea întâlni pe un teritoriu neutru și, în cele din urmă, să cadă de acord asupra acțiunilor lor. Hrușciov, după ce a aflat despre acest lucru, a răspuns că acest lucru nu este necesar, deoarece toate problemele legate de această călătorie fuseseră deja rezolvate. Cu toate acestea, la insistențele majorității membrilor Prezidiului Comitetului Central, ședința a fost convocată.

Încă de la început, la întâlnire au participat: membri ai Prezidiului Comitetului Central - Hrușciov, Bulgarin, Voroșilov, Kaganovici, Malenkov, Mikoian, Molotov, Pervukhin; candidații pentru membri ai Prezidiului - Brejnev, Furtsev, Shvernik, Shepilov, apoi au sosit Jukov. Malenkov a propus înlăturarea lui Hrușciov de la președinție și l-a recomandat pe Bulgarin în locul său. Propunerea a fost adoptată cu șase voturi pentru două. Apoi Malenkov, Molotov și Kaganovici au făcut declarații și critici ascuțite la adresa lui Hrușciov. Grupul avea o putere politică semnificativă pentru a-și pune în aplicare planurile și avea o majoritate de voturi în Prezidiul Comitetului Central. Scopul principal a fost să-l îndepărteze pe Hrușciov din funcția de prim-secretar al Comitetului Central al PCUS și, după ce a intrat în secretariatul Comitetului Central, să ocupe poziții cheie în conducerea partidului, asigurându-și un viitor calm. Având în vedere instabilitatea majorității numerice a „grupului anti-partid” din Prezidiu, problema înlăturării lui Hrușciov trebuia neapărat rezolvată în prima zi. În această situație, Hrușciov și Mikoian au anunțat că vor părăsi întâlnirea dacă toți membrii și membrii candidați ai Prezidiului Comitetului Central, precum și secretarii Comitetului Central, nu sunt adunați.

La întâlnirea din 19 iunie, poza a căpătat un caracter complet opus. Prezidiul complet l-a susținut pe Hrușciov de Kirichenko, Mikoian, Suslov, Brejnev, Jukov, Kozlov, Furtsev, Aristov, Belyaev și Pospelov. Bilanțul de forțe de șase împotriva doi la întâlnirea din 18 iulie a fost acum șapte (a fost adăugat absentul Saburov) față de patru (Hrușciov, Mikoian, Suslov, Kirichenko), dar ținând cont de voturile candidaților - treisprezece împotriva șase în favoarea lui Hruşciov.

Având în vedere situația, grupul lui Malenkov de la ședința din 20 iulie nu a ridicat problema înlăturării lui Hrușciov în mod specific, ci a vorbit despre faptul că, în interesul unei colegialitate mai complete, funcția de prim-secretar al Comitetului Central al PCUS ar trebui eliminată complet. . Această propunere a fost făcută în primul rând cu scopul de a-l asigura pe Bulgarin ca președinte al Prezidiului și, cu ajutorul acestuia, de a-și stabili influența în acesta, dar această propunere nu a primit răspuns din partea majorității participanților la întâlnire.

Membrii Comitetului Central au luat cunoștință de ședința Prezidiului. Pe 21 iulie s-au adresat Prezidiului printr-o scrisoare. Conținea o cerere de convocare de urgență a Plenului Comitetului Central și de a aduce în discuție problema conducerii Prezidiului Comitetului Central și a Secretariatului. Un grup de 20 de persoane a fost însărcinat să prezinte această scrisoare la Prezidiul Comitetului Central S-a decis convocarea unui plen pe 22 iulie.

Profitând de acest moment, Hrușciov și-a dat seama că este necesar să prevină orice decizie a Prezidiului și să transfere toate problemele către Plenul Comitetului Central al partidului, deoarece el personal nu putea lovi pe Malenkov, Molotov și Kaganovici, fără teamă de contra-acuzații nu mai puțin grele, dar Plenul Comitetului Central, a cărui componență s-a schimbat radical în perioada congreselor 19-20, a putut ridica deschis problema responsabilității personale a grupului Malenkov.

Plenul a condamnat în unanimitate conspirația grupului și l-a susținut pe Hrușciov ca prim-secretar al Comitetului Central al PCUS. S-a luat următoarea hotărâre: „1. Condamnați, ca incompatibile cu principiile leniniste ale partidului nostru, activitățile fracționale ale grupului antipartid Malenkov, Kaganovici, Molotov și Shepilov, care li s-au alăturat. 2. Înlăturați tovarășii sus-menționați din calitatea de membru al Prezidiului Comitetului Central și din componența Comitetului Central.” S-a decis să nu se ia măsuri atât de dure cu privire la membrii rămași ai grupului, dat fiind că în timpul Plenului ei și-au dat seama de greșelile lor și au contribuit la demascarea activităților fracționale ale grupului lui Malenkov.

În aceeași zi, Plenul a adoptat o rezoluție privind alegerea Prezidiului Comitetului Central al PCUS format din 15 membri și 9 candidați. Membrii Prezidiului au fost aleși: Aristov, Belyaev, Brejnev, Bulgarin, Voroșilov, Jukov, Ignatov, Kirichenko, Kozlov, Kuusinen, Mikoian, Suslov, Furtsev, Hrușciov, Shvernik; membri candidați - Kalnberzin, Korotchenko, Kosygin, Mazurov, Mzhavanadze, Mukhitdinov, Pervukhin, Pospelov.

Câteva rezultate ale expunerii cultului personalității lui J.V. Stalin și lecțiile Congresului al XX-lea

Fără îndoială, au fost multe aspecte pozitive în faptul că cel de-al 20-lea Congres cu toate deciziile sale s-a desfășurat ca un eveniment social și politic important. S-au luat măsuri de depășire a cultului personalității lui Stalin, au fost făcute publice fapte de nelegiuire și încălcări ale tuturor felurilor de drepturi, au fost citate documente specifice care dezvăluie regimul represiv al terorii lui Stalin - toate acestea nu puteau decât să ducă la democratizarea vieții publice, acum toate aceste probleme au fost discutate deschis în societate, s-a format o anumită opinie publică.

Pe de altă parte, Congresul al XX-lea a făcut posibilă efectuarea unor schimbări semnificative în conducerea de vârf a partidului, înlăturând membrii de partid care erau deosebit de devotați cauzei lui Stalin din funcțiile de conducere și aducând în prim-plan noi lideri care gândesc și acționează într-un mod nou, neasociat cu sistemul criminal stalinist, oferindu-le posibilitatea de a implementa și finaliza reformele care au fost începute. În același timp, poziția și autoritatea lui Hrușciov ca lider și organizator de partid priceput au crescut. Partidul, în persoana lui Hrușciov, a primit un lider destul de puternic și popular, capabil să facă anumiți pași îndrăzneți și promițători. În general, după Congresul al XX-lea, după o lungă perioadă de luptă și confruntare de partid, s-a instaurat o perioadă de relativă stabilitate în societate și în stat.

Dar, în același timp, au existat anumite aspecte negative care au fost cel mai probabil legate nu direct de Congresul al XX-lea, ci de același sistem de putere sovietic. Desigur, realizările celui de-al 20-lea Congres sunt greu de supraestimat, mai ales având în vedere timpul în care au avut loc aceste schimbări. Dar dacă te uiți la modul în care aceste schimbări au afectat în mod specific fiecare individual, și nu pe întreaga mașină uriașă de partid-stat, atunci devine clar un fel de unilateralitate, unilateralitate a tot ceea ce s-a realizat. Până la urmă, în esență, toate schimbările au fost efectuate în interesul unui grup foarte restrâns de lideri de partid și guvern, în timp ce societatea era aproape în întregime atrasă de ideologie, deși una nouă, acum bazată pe niște principii democratice, dar totuși la fel pentru toată lumea. Dacă mai devreme ideologia oficială îl lăuda pe Stalin și politicile sale în toate felurile posibile, acum toată lumea s-a grăbit ca una singură să-l condamne și să-l demască. Sistemul sovietic de putere a suprimat personalitatea, eliberând o persoană de nevoia de a lua orice decizie, reglementându-și întreaga existență în detaliu.

Și încă un punct. Analizând evenimentele de după Congresul al XX-lea, se face impresia unui fel de frică sau măcar de incertitudine a autorităților. Dintre toate deciziile luate Aproape niciunul nu a fost publicat documente despre represiunile lui Stalin au fost trimise la arhive și stocate acolo timp de zeci de ani, materiale care nu depășeau adesea zidurile întâlnirilor de partid. Motivele acestui comportament al autorităților nu pot fi precizate clar: fie a fost incertitudinea după o muncă atât de grandioasă făcută și așteptarea roadelor ei; sau frica, bazată pe faptul că există încă mulți adepți ai lui Stalin; sau pur și simplu o reticență de a face publice pe scară largă toate aceste fapte, pentru că fiecare dintre lideri a fost implicat în crimele regimului stalinist.

Astfel, consecințele celui de-al 20-lea Congres al PCUS au fost două fețe ale aceleiași monede. Încercând să ridice cortina trecutului, să-și abandoneze moștenirea criminală și să democratizeze viața publică și de stat, liderii țării, pe de altă parte, au încercat în toate modurile să protejeze societatea de un asemenea adevăr. Congresul al 20-lea practic a divizat societatea, împărțind-o în două tabere: staliniștii și anti-staliniştii. Ecourile acestei despărțiri pot fi auzite până astăzi. Și probabil că se vor certa mult timp pe această temă. Dar faptul că țara noastră a reușit să depășească bariera fărădelegii, violenței și terorii la cel mai înalt nivel de stat este un merit incontestabil al celui de-al XX-lea Congres al PCUS.