Alexander Borovsky, critic de artă, istoric de artă: „Acționismul este un diagnostic, nu o ciumă. Critica politică în artă: Olga Grabovskaya despre acționismul de la Moscova Contextul construcției acționismului politic

Atingând subiectul acționismului din materialele noastre, am ajuns la concluzia că, pentru majoritatea cititorilor, acest fenomen este cauzat de cel mai bun scenariu neînțelegere și, în cel mai rău caz, respingere excepțională. Pentru a înțelege problema, am pregătit o serie de materiale despre istoria acționismului, instrumentele și sarcinile acestuia. În primul articol, Serghei Guskov, editor al secțiunii „Artă” a site-ului Colta, explică cum funcționează acționismul și de ce este necesar.

Cum funcţionează asta

Recent, prietenul meu Mihail Zaikanov. Am creat un grup secret pe Facebook, unde, însă, mi-am înscris imediat câteva sute de prieteni, pe care i-am încurajat să adauge alți posibili participanți. Acolo a explicat esența acțiunii viitoare, a propus un scenariu și a recitat sfaturile avocaților cu care s-a consultat în prealabil. Avertizați (mulțumită aceluiași grup FB), jurnaliștii și bloggerii au ajuns în avans pe site. În sfârșit, ora X. Oamenii se adună și se aliniază la McDonald's lângă stația de metrou Pushkinskaya. Poliția le cere să se disperseze și „să nu interfereze cu pietonii” ca standard. Protestatarii, după ce și-au făcut treaba, pleacă.

Fotografiile apar pe rețelele sociale, site-urile de știri publică materiale: acțiunea se numește flash mob, participanții sunt numiți activiști politici. Detaliile sunt amestecate pe alocuri. Ceea ce s-a întâmplat este interpretat, în funcție de media, îi sunt atașate sensuri diferite. Promoțiile, cu toată imediata lor, există în primul rând în documentație - fotografii, videoclipuri, descrieri. De obicei nu sunt atât de mulți martori, iar memoria umană nu este cel mai de încredere lucru: detaliile sunt uitate, se adaugă fantezii. Prin urmare, artiștii încearcă să-i cheme pe cei care își vor surprinde acțiunea.

Acesta este unul dintre scenarii - departe de a fi singurul, deși este tipic. Etapa pregătitoare, precum implementarea planului, poate fi mai dificilă sau mai simplă și pot fi implicați mai mulți sau mai puțini participanți. Tehnologia este aceeași: totul depinde, ca și în cazul picturii, sculpturii sau artei video, de talentul unui anumit artist și de circumstanțe.

Ce legătură are politica cu asta?

Acționismul a avut întotdeauna un picior pe teritoriul politicii radicale, alături de rezistența civilă și lupta pentru drepturi. Este destul de des perceput ca și cum ar fi un fel de protest. Deși uită că, în primul rând, artiștii folosesc subiecte de actualitate într-o formă ludică, iar în al doilea rând, au nevoie de teme politice în cele mai multe cazuri pentru a rezolva problemele artistice interne mai degrabă decât cele sociale.

Uneori poate fi dificil să spunem dacă ceea ce ne uităm este o acțiune politică sau artistică, o operă de artă sau un protest civil. Dar de obicei se determină destul de ușor, deși nu există o regulă universală. Doar cu ochii. De aceea există atât de multe dispute. Este clar că auto-inmolarea lui Jan Palach la Praga în 1969 nu se află pe teritoriul artei, în timp ce acțiunea grupului „Războaie”, când l-au comemorat pe Dmitri Prigov în metroul din Moscova, nu este deloc despre politică în sensul general acceptat.

În Rusia, unde nu există o politică publică, orice acțiune într-un loc public - și nu are sens să desfășoare acțiuni artistice în singurătate - este considerată o amenințare pentru „ordinea lucrurilor”, pe de o parte, de către cei care susțin această ordine, iar pe de altă parte de cei care doresc să o schimbe. De aici politizarea excesivă a acțiunilor „Războiului”, Pussy Riot sau Pyotr Pavlensky. Și aceasta este reacția nu numai a autorităților, ci și a majorității locuitorilor țării - deși, de exemplu, la sfârșitul anilor 1980 și 1990, activitățile acționiștilor de la Moscova au fost percepute mai puțin agresiv sau entuziasmat și, în general, fără patos. Mai degrabă excentricitate sau huliganism. La urma urmei, „folositorii ani 1990”, s-au întâmplat multe lucruri, în afară de acțiuni.

Autoritățile, FSB-ul și apoi poliția nu au dat doi bani pe artiști până în momentul în care au încălcat sacrul. În 1999, membrii grupului „Comisia neguvernamentală de control” au urcat în Mausoleu cu bannerul „Împotriva tuturor”, unde au fost reținuți. Apoi, conform legii, dacă majoritatea cetățenilor a votat împotriva tuturor la orice alegeri, prezidențiale sau deputat, atunci toți candidații anteriori ar fi trebuit să fie scoși de la vot, ceea ce a amenințat sistem politic. Această neglijență a fost ulterior corectată de autorități, iar activitățile artiștilor de acțiune au început să fie monitorizate. Și oprește-l. Atât ironica „Monstrație”, cât și dansurile de renume mondial din Catedrala Mântuitorului Hristos, cât și pironirea ouălor pe trotuarul de pe Piața Roșie s-au confruntat cu interdicții, s-au încheiat cu urmărire penală și chiar cu adevărate represiuni.

În Rusia, unde nu există o politică publică, orice acțiune într-un loc public - și nu are sens să desfășoare acțiuni artistice în singurătate - este considerată o amenințare pentru „ordinea lucrurilor”, pe de o parte, de către cei care susțin această comandă, iar pe de altă parte, de către cei care doresc să se schimbe.

De ce este necesar acest lucru și de ce arată așa?

Evenimentele artistice ne permit să înțelegem mai bine istoria țării și starea de spirit din societate. Cele mai izbitoare acțiuni, precum cele mai bune filme sau cărți, pot spune mai multe despre vremuri decât manualele de istorie. Dar acest lucru este deja evident. Arta contemporană tinde să abordeze subiecte de actualitate, dar modul în care se face acest lucru - nu întotdeauna în cel mai evident mod - ajută să privim altfel ceea ce se întâmplă. Când, în anii 1990, pe locul monumentului demolat al lui Dzerjinski, artistul Alexander Brener a strigat trecătorilor: „Sunt noul tău director comercial!”, a fost un semn al unei epoci în schimbare - în locul unui „altar”. ” a venit altul.

Artiștii înșiși, în acțiunile lor, ca și în majoritatea lucrărilor din alte medii (picturi, instalații, videoclipuri), adesea nu pun în ei ceea ce se așteaptă să vadă în ei. În același timp, artiștii pot vorbi foarte serios și convingător despre fundalul politic al activităților lor, dar, în plus, există o logică internă a dezvoltării artei, există evoluția artistului însuși - ambele sunt destul de confuze. Dar însăși apariția și răspândirea acționismului se leagă, în primul rând, de faptul că arta caută și găsește mereu modalități noi, mai accesibile de dialog cu privitorul. Acţioniştii vienezi au ieşit în stradă şi în alte locuri publice în acei ani când nu mai era posibil să nu se observe influenţa mass-media şi a spaţiului informaţional pe care îl creează. Artiștii de astăzi au reacționat în același mod la internet și social media: aceleași acțiuni ale lui Voina, Pussy Riot și Pavlensky pur și simplu nu ar fi fost observate fără acest lucru.

Cea mai obișnuită reacție: „Toate acestea sunt o prostie, le putem face singuri, dar a fost artă adevărată.” Dar, la un moment dat, percepția aceluiași tablou s-a schimbat sub influența noilor circumstanțe (ceea ce nu înseamnă că pictura nu va deveni un mediu relevant în viitor - totul este posibil chiar întâlnim clasici în copii - în perfectă). albume tipărite sau pe Internet. Oamenii, inclusiv cei care sunt revoltați de acțiunile artistice, au deja o viziune diferită asupra lucrurilor față de ceea ce aveau în urmă cu câteva decenii, dar conștiința care acceptă schimbări este în mod tradițional amânată. Cu toate acestea, contemporanii au fost, de asemenea, revoltați de orice artă nouă în orice epocă.

Au organizat un fel de acțiune la concert, s-au urcat pe scenă, deși nimeni nu i-a invitat și au început să cânte muzica lor. Și a fost o activitate atât de complet acționistă, deoarece muzica lor, de fapt, nu este deloc muzicală, o serie de compoziții se rezumă la niște sloganuri, de exemplu, există o compoziție „Nu există Ucraina”, în care este liniște timp de două minute. Aceasta este o artă destul de acționistă, după părerea mea.

Diferența care îți atrage imediat atenția este că acțiunile au loc într-un spațiu public și nu într-unul închis. Concertul are loc într-un spațiu închis sau împrejmuit, un loc de producție culturală, și nu într-un loc de demonstrație a puterii supreme. Acesta nu este un spațiu în care puterea se afirmă direct. Acționismul gravitează mai mult spre locuri precum Piața Roșie.

Într-adevăr, nu toate acțiunile executate de acționari sunt acțiuni. Chiar și Brener a făcut spectacole, de exemplu, „Iubiri. nu-i place"în galeria ẌL. Voi clarifica câteva aspecte mai distinctive ale acționismului în comparație cu agitația, subliniind, totuși, semnificația sa revoluționară, care îl deosebește de arta performanței, astfel: „ Forța revoluționară posedă doar legătura dorinței cu realitatea, și nu o evadare în formele de reprezentare”, așa cum a spus Foucault, influențând foarte mult pe primii acționiști. „Prefață la ediția americană a Anti-Oedip”; c. 9]. Acţioniştii şi-au îndreptat critica către orice formă de reprezentare artistică şi politică a realităţii. Acționiștii nu sacrifică corpul de dragul unei idei, ci dezvăluind capacitățile suprimate ale corpului, descoperă în el capacitatea de a avea o idee.. Și invers, o idee pentru ei nu valorează nimic fără întruchiparea ei fizică, publică și politică. Elementul politic al acționismului este acțiunea transgresivă în spațiul public, și nu doar declarația care o însoțește. Acționismul distruge „Teatrul legitimității”(Judith Butler), care se impune spațiului public de către putere. Acționismul perturbă funcționarea acestui teatru, eliberând spațiu pentru acțiunea liberă. Corpul însuși vorbește în acțiune, conectând cuvântul și acțiunea. Ce schimbă acest lucru în tehnica agitației? Pentru Hannah Arendt libertatea nu există în afara acțiunii, în afara executării libertății, adică întruchiparea ei politică. Agitația bolșevică este construcția unui spațiu care încadrează cuvintele și le ridică în rândul publicului. O acțiune, dimpotrivă, este un amestec de cuvinte, acțiuni și public într-un singur act. Agitația bolșevică se agită cu promisiunea libertății acțiunea se agită cu libertatea însăși și împlinirea ei. Prin urmare, acțiunea în sine este o revoltă și exercițiul libertății, și nu doar un apel propagandistic pentru implementarea lor.

Ce este acționismul? Auzind acest termen, cei dintre voi, dragi cititori, care sunteți în contact constant sau cel puțin periodic cu fluxul de informații, își vor aminti aproape sigur despre artiștii autohtoni ai acestui gen. Nu vom descrie încă o dată acțiunile acestor tineri curajoși, ne vom limita doar să afirmăm că toate acțiunile lor sunt în principal de natură politică și sunt îndreptate împotriva unor fenomene. Aceste trăsături sunt esențiale pentru ei, dar nu definitorii pentru această formă de artă în ansamblu, astfel încât să asociem acționismul și trăsăturile de diferite grade de absurditate ale „activiștilor” locali este de greșit.

Acționismul a apărut de fapt în căutarea unor noi forme de expresie artistică în a doua jumătate a secolului XX, dar premisele apariției sale au existat mai devreme. Deci, de exemplu, distrugerea punctelor de vânzare cu amănuntul din Templu și crucificarea ulterioară a lui Iisus pot fi considerate manifestări ale acționismului – fiind explicate de Noul Testament și de lucrările părinților bisericii, aceste evenimente se încadrează complet în categoria acționismului. Dar, în sensul tradițional, ideologia acționismului s-a format la începutul secolului al XX-lea - în această perioadă s-a intelectualizat atitudinea față de artă, iar accentul s-a mutat de la vizual pe cel teoretic. Estetica în înțelegerea sa clasică se estompează în general în fundal, iar aici au jucat un rol teoriile lui Marx despre caracterul de clasă al ideii de frumusețe și freudianism, pe care arta a numit în general sfera secundară a sublimării pulsiunilor; Chiar și la Kant, sfera estetică există ca o expresie a Adevărului, adică ca o formă pentru un conținut mai semnificativ. În arta contemporană (aka contemporană), sensul a ajuns în prim-plan, dar sub ce formă este prezentat este o altă întrebare. Dacă te uiți la asta în această lumină, atunci acționismul nu este diferit de alții specii moderne artă. Un copil al timpului său, ca să zic așa. Valoarea estetică este postulat ca un „decor” scos din spațiul „necesarului”.

Astfel, începutul secolului al XX-lea a devenit epoca de glorie a avangardismului cultural, care proclama o respingere fundamentală a normelor general acceptate. Suprarealismul, abstractionismul și cubismul au apărut din avangardism - începutul secolului al XX-lea a devenit o eră a căutării neobosite de noi soluții, interpretări și experimente. Ceea ce, în cele din urmă, a condus o parte a intelectualității creative la ideea că anumite imagini artistice pot fi exprimate doar în acțiune, adesea în contact direct cu publicul.

Unul dintre pionierii acționismului este artistul american Paul Jackson Pollock, sau Jack the Sprinkler, așa cum l-au numit jurnaliștii. În acel moment, el se îndepărtase deja de pictura tradițională, fiind impresionat de lucrările reprezentanților artei moderne, în special. Așadar, Pollock a început să promoveze marca „impresionism abstract”, în care presa l-a ajutat activ, dornic de tot ce este nou. Lucrarea sa a fost fotografiată de Hans Namuth, surprinzând „tehnica fluidă” a autorului. Tipul potrivit de acoperire media l-a adus pe Pollock în favoarea cunoscătorilor bogați de artă contemporană, iar munca sa la camera este considerată acum unul dintre primele exemple de acțiune, la fel ca și filosofia operei sale. După cum puteți vedea, accentul pus pe mass-media a fost evident în acțiune de la bun început.

Un alt conducător al acționismului în lumea artei contemporane este Yves Klein, un artist francez experimental, inovator, judoka, mistic și mare maestru în crearea unui flux de știri zgomotos. A organizat o varietate de spectacole pentru publicul respectabil: a lânceit în așteptarea vizitei unei camere goale, i-a răsfățat cu picturi identice albastru, distrați cu modele goale, pictate cu vopsea albastră și realizând amprente ale trupurilor lor goale pe pânze de hârtie. Și toate acestea, desigur, au avut un concept propriu, un nume captivant și, bineînțeles, au atras atenția presei.

Una dintre cele mai faimoase spectacole ale lui Klein a fost „Leap into the Void” (Le Saut dans le vide), surprinsă cu pricepere de fotografi și prezentat ulterior la Festivalul de Artă Avant-Garde de la Paris.

La sfârșitul anilor ’50, acționismul a devenit asemănător spectacolelor de teatru – acestea nu mai sunt doar bufnii artistice care surprind cititorul, ci spectacole interactive în patru dimensiuni. Aceasta este deja o încercare de a șterge granițele artei și ale realității. De fapt, toate aceste spectacole, întâmplări, evenimente și alte forme „artistice” conexe, adesea nediferențiate între ele, oferă cel mai larg câmp de manifestare a imaginației și personalității autorului. Și ca urmare, personalitatea este cea care joacă aici rolul decisiv, depinde de personalitate ceea ce îl așteaptă pe potențial destinatar - terorismul de artă sau meditația de grup însoțită de toarce.

Salvador Dali, de exemplu, ar fi putut deveni un adevărat maestru al acționismului, dar, din păcate, nu a considerat necesar să comenteze în vreun fel trăsăturile sale șocante, dintre care au fost destul de multe: a tăiat mierea cu foarfecele, a plimbat un furnicar și călărea gol pe un cal de lemn. Prin urmare, se dovedește că orice truc poate fi clasificat drept acționism, dar numai dacă este echipat cu „ nota explicativa”, lasând cel puțin în mod condiționat esența planului autorilor acțiunii. În teorie, în acest fel ar trebui să se poarte un dialog artistic între societate în ansamblu și avangarda ei artistică, care se consideră elementele cele mai progresiste ale acestei societăți. Dar, în practică, mesajele „artiştilor” au început să capete un caracter tot mai situaţional, oportunist, vizând promovarea unor idei şi sentimente specifice.

Dacă Malevici încă mai distingea spațiul artei de viața de zi cu zi, atunci Duchamp nu a lăsat nicio piatră neîntoarsă de la această limită și a demonstrat în artă obiectele vieții de zi cu zi ca fiind opere de artă și invers. Ceva sublim se transformă în risipă, risipă – în obiectul atenției spectatorului. Toate granițele sunt măturate și principalul lucru devine aspectul ca categorie (ei bine, sensul, unde am fi noi fără el). Acționismul în acest sens, în era replicării operelor de artă, negarea principiului estetic ca fiind dominant și granițele neclare, este deja un lucru destul de tradițional, care nu depășește cadrul artei tradiționale (moderne), unde unicitatea enunţului ocupă o poziţie dominantă.

Deci se dezvoltă și acționismul existențial, exprimând anumite întrebări filozofice „eterne” și dileme psihologice fundamentale bazate pe acestea. Există acționism cu un accent foarte restrâns, care vizează transmiterea de semnificații care sunt de înțeles și relevante pentru un grup separat de oameni, dar astfel de acțiuni sunt desfășurate și în cadrul aceluiași grup și, prin urmare, se poate afla despre existența lor doar de la terți. Mass-media vehiculează informații doar despre acțiunile cele mai rezonante, care au adesea o orientare politică.

În același timp, acțiunile politice atrag cele mai marginale elemente care de multe ori nu au nicio legătură cu lumea creativității. Acțiunile lor discreditează acționismul în ochii publicului de masă, dar în același timp creează fluxuri de știri zgomotoase și provoacă rezonanță socială. Dacă vorbim despre astfel de „artişti” în contextul artei, putem aminti o remarcă interesantă făcută de Anatoly Osmolovsky, venerat ca unul dintre fondatorii acţiunii moscoviţi, într-un interviu acordat lui Afisha:

- Dacă arta este autentică, nu se angajează niciodată în decorare.

Acest citat este semnificativ din multe puncte de vedere. În primul rând, autorul său exclude din lista lucrărilor de „artă autentică” pictura bolții Capelei Sixtine de Michelangelo, de exemplu. La urma urmei, aceasta este decor. Sau, interpretat de Viktor Vasnețov. Acestea sunt două exemple care au apărut literalmente imediat. Dar dacă te gândești bine, declarația lui Osmolovsky exclude din lista „artei autentice” atât performanțele colegilor săi, cât și ale sale, pentru că toate nu sunt altceva decât prezentarea artistică a anumitor idei. Dar dacă gândești mai global, atunci orice creativitate, în principiu, este designul material al unui concept artistic.

Aceasta este esența acționismului modern mainstream. „Evenimentele de artă” „zgomotoase” se adresează întotdeauna mass-media și sunt, în cel mai bun caz, un truc de marketing sau o campanie personalizată, a cărei esență este profitul. Și, în cel mai rău caz, este o manifestare a Eului excesiv al autorului acțiunii, care își consideră propriile opinii ca fiind exclusiv corecte și se străduiește să transmită viziunea sa către cât mai mulți destinatari, de regulă, cu ajutorul deschis. actiuni provocatoare, justificandu-si actiunile prin semnificatia ideilor investite in ele. Aceasta este arta provocării, arta distrugerii, o manifestare a vanității umane și a interesului propriu, ascunsă de un paravan de înțelesuri înalte, dar în niciun caz o practică artistică.

În același timp, se desfășoară și acțiuni, spectacole, evenimente și alte acțiuni complet inofensive, pașnice și neobișnuite care poartă anumite idei și semnificații. Dar, din cauza deficitului de acoperire a lor în presă, aceasta rămâne artă pentru un cerc restrâns de cunoscători și experți, al cărui elitism sunt bucuroși să-l încerce cei marginalizați mai sus amintiți.

„Când dialogul se termină, totul se termină. Prin urmare, dialogul, în esență, nu poate și nu trebuie să se încheie.”

Mihail Bakhtin

Restricțiile indirecte asupra drepturilor omului suprimă libertatea mai eficient decât influența directă din partea sistemului. Pârghii acoperite de presiune asupra spațiului informațional, restricțiile invizibile ale drepturilor civile și oportunitățile au fost întotdeauna o armă eficientă. Ce este posibil să contracareze acest lucru amenințare ascunsă? Aceleași metode non-utilitare de luptă care nu se încadrează în cadrul obișnuit al rezistenței sociale sau politice, o confruntare care îmbracă noi forme netradiționale.

Acţionismul politic a apărut în anii 1960 ca formă nouă protest și gest radical. Unul dintre motivele apariției acestei sau acelei acțiuni nu este pur și simplu prezența unei probleme, ci faptul că oamenii trăiesc cu această problemă, împăcați cu circumstanțele. Acționismul este critică. Nu neapărat critică de artă, dar cu siguranță critică folosind metode artistice. Folosind imagini vizuale și speculând activ asupra lor, acționistul vorbește despre instituții sociale, politică sau societate în ansamblu. El deconstruiește țesătura realității sociale, trecând dincolo de câmpul artistic, dar rămânând în cadrul formei artistice. Acțiunea nu numai că distruge realitatea decorată, ci și diagnosticează impasul social și politic în care societatea a intrat și din care nu vrea să iasă.

Acționismul pierde nevoia de a produce un produs material, deoarece însăși forma de exprimare este un protest împotriva sistemului capitalist în care este atrasă arta, împotriva instituționalizării și formalizării sale, împotriva producției fără sens de artefacte. Sociologul german Georg Simmel a scris că estetica este întruchiparea materială a simbolicului - un fel de formă statică care poate fi observată și experimentată. În acțiune, artistul însuși devine o astfel de formă. Născută din specificul socialului și al politicului, acțiunea este încadrată într-o imagine vizuală, ștergând granițele obișnuite dintre operă și autor.

Conștient sau nu, acționismul produce ideea marxistă a artei, care ar trebui să devină nu contemplație, ci un „instrument de luptă”. Potrivit marxismului, este necesară o devalorizare a categoriei frumuseții, care nu oferă unei persoane decât un substitut al realității. Dar marxismul, ca orice mișcare politică, consideră artistul doar ca un instrument ideologic, un instrument de menținere a ordinii necesare. Acționismul, dimpotrivă, respinge subordonarea oricărei ideologii sau lider, nepermițând artei să slujească regimului, plonjând în conjunctură și decorativitate.

Acționismul ca ceva care nu se încadrează în cadrul înțelegerii tradiționale a artei, ceva care urmărește să submineze normele sociale, să extindă nu numai granițele artei, ci și granițele conștiinței publice, să tulbure atât liniștea cetățeanului, cât și a stat, este perceput de societate ca anormal, extraterestru, sălbatic.

Pentru mulți, acționismul provoacă respingere și dezgust. Este posibil să înspăimânte nu pentru că este dezgustător, îngrozitor și este dificil să discerneți estetica în el, ci pentru că acționismul dezvăluie lucruri pe care nu vreți să le vedeți? Una dintre principalele întrebări din reflecțiile filozofice ale lui Oscar Wilde este: „Este posibil să ai un interes pur estetic pentru boala de care mori?” În contextul acționismului modern, răspunsul poate fi următorul: artistul folosește limbajul estetic pentru a detecta și descrie boala fatala astfel încât altcineva să-i efectueze apoi proceduri chirurgicale mai radicale. De exemplu, acțiunile acționiștilor ruși sunt construite pe distrugerea miturilor despre bunăstarea societății ruse și expunerea motivelor și acțiunilor reale ale autorităților, dezvăluind totalitarismul statului modern.

Acționismul se întâmplă când nu se întâmplă nimic. Ea reiese din acțiuni active din partea regimului de stat și inacțiune activă din partea societății. Într-un sistem social trebuie să existe întotdeauna un dialog: între oameni și autorități, între oameni și instituții sociale. Dialogul ar trebui să fie egal atunci când ambele părți iau parte la el. Poate fi fizică sau psihică, luând forma unor ciocniri sau dezbateri, revoluții sau alegeri. Penetrarea, în urma căreia ambii participanți sunt schimbați.

Acționismul, ca orice altă acțiune culturală sau socială, se bazează pe dialog - semnificativ și profund, al cărui rezultat ar trebui să ducă la anumite consecințe. Aceasta este o conversație între artist și autorități, în care societatea nu este un subiect activ, ci un observator.

Acționismul este posibil atunci când inacțiunea și pasivitatea devin fundamentale în viața societății. Și dacă nu există dialog între autorități și „opoziție”, atunci artistul își asumă curajul și responsabilitatea primului cuvânt. Artistul își începe acțiunea, pentru care statul, la rândul său, „dă” sau nu „dă” permisiunea.

Instanțe, arestări, supraveghere - metodele prin care autoritățile se presupune că intimidează și suprimă următoarea „explozie” a unui acționist sunt doar o parte a jocului. Necesitatea respectării protocolului împinge autoritățile să răspundă, pentru că, dacă există un precedent, sistemul este obligat să răspundă la acesta - autoritățile de drept și judiciare trebuie să își justifice existența, să susțină legile și să mențină igiena publică. Pașii activi ai sistemului devin un catalizator pentru răspunsul celeilalte părți. Un joc de dragul unui joc, în care artistul joacă rolul nobil de luptător ireconciliabil împotriva sistemului, iar statul joacă cu ascultare rolul unui băiat biciuitor, păstrându-și astfel adversarul avantajos pe harta competiției. La urma urmei, dacă neutralizezi un artist, atunci poate veni un adversar mai puternic în locul lui, care poate deveni mai periculos pentru stat.

Un acționist în realitatea ucraineană de astăzi este un imitator eșuat al realității. Și dacă acționismul rus a fost întotdeauna caracterizat de confruntare între artist și stat sau de cenzură din partea altor instituții sociale, atunci acționismul ucrainean va deveni cel mai probabil un conflict între artist și o persoană care trece pe lângă aceasta, care a devenit un spectator nedoritor. Relațiile paternaliste absolute dintre stat și societate din Rusia au favorizat obiceiul de a conta pe faptul că problema va fi întotdeauna rezolvată de bătrân. Reacția la următoarea acțiune nu este nedumerirea sau privirile timid ascunse, ci inacțiunea conștientă, susținută de încrederea că statul va reacționa imediat și va rezolva toate neplăcerile. Publicul ucrainean nu mai este pregătit să-și permită un astfel de lux, așa că și în situația cu un artist care izbucnește brusc în spațiul public, fiecare va decide în felul său.

Un artist, în special un artist de acțiune, are nevoie vitală de atenție. Cenzură publică, discuții active în mass-media, acțiuni din sistemul penitenciar – fără toate acestea, acțiunea va dispărea în momentul în care va apărea. Reacția trebuie să fie eterogenă, categorică și masivă. Acestea sunt instrumentele necesare pe care societatea le pune în mâinile artistului pentru a-și finaliza opera. Va putea societatea ucraineană de astăzi să le ofere măcar unui artist? La urma urmei, o astfel de situație este posibilă doar în perioadele de apatie și stagnare publică, care oferă artistului posibilitatea de a acționa, sistemul de a răspunde și publicului să observe ceea ce se întâmplă, ceea ce este absolut imposibil în Ucraina modernă.

Unde este linia care separă expresia artistică de protestul politic?
Fotografie de Elena Fazliullina (foto NG)

În ultimii doi sau trei ani, în Rusia au apărut multe acțiuni politice care sunt clasificate drept „artă”. Dacă anul trecut precedentul a fost acordarea Premiului de stat pentru inovație grupului de artă Voina, atunci discuția este în acest an în jurul nominalizării Pussy Riot la Premiul Kandinsky. Editorul executiv al „NG Intermission” Yulia Vinogradova i-a întrebat pe curatori, critici și artiști despre cum s-a schimbat astăzi relația dintre politică și artă, unde este linia care separă expresia artistică de protestul politic și, în plus, de huliganism și dacă putem vorbesc despre o nouă ascensiune a acționismului în Rusia.

Joseph Backstein, critic de artă, curator, director al Institutului de Artă Contemporană

Arta vizuală contemporană este întotdeauna mai politizată decât cinematograful, teatrul, muzica și literatura. Artistul lucrează singur sau în grup, nu este asociat cu producția, proiecte cu buget mare, așa că își folosește mult mai activ metodele artistice și reacționează la situația socio-politică. Uneori apar povești ambivalente, ca cu Pussy Riot. Unii interpretează prestația lor ca pe un act artistic, alții se îndoiesc de asta. Este simptomatic faptul că mediul rock și pop au vorbit în principal în apărarea lor, în timp ce mediul artistic s-a comportat mult mai pasiv. Reacția publicului la ceea ce au făcut aceste fete a fost complet imprevizibilă. Am primit apeluri de la diferite posturi de radio și am întrebat ce părere am despre asta. M-am întrebat: de ce mă suni? Ei au răspuns: bine, desigur, aceasta este artă modernă.

Totuşi ultimii ani situația în artă s-a înrăutățit cu adevărat. Deja în anii 1960, arta a devenit în mare măsură politizată. Când situația politică în sine se înrăutățește, artiștii, ca parte a unor grupuri sociale active, încep să reacționeze mai activ la aceasta. Acest lucru se încadrează bine în istoria artei întregii epoci postbelice.

Criteriile de viabilitate artistică sunt, de asemenea, destul de subiective. Pe de o parte, acest lucru este decis de însuși artistul, care declară: Sunt un artist. O astfel de tradiție postmodernă. Dar în arte frumoase Criteriile de calitate și profesionalism sunt mai neclare în contrast cu teatrul, cinematografia, muzica și literatura. Dacă cineva spune „Sunt muzician”, îi răspunde „jucă”. Ce se întâmplă dacă cineva spune „Sunt un artist” și începe să latre, așa cum a făcut cândva Oleg Kulik? La început ei spun „bine, nebun”, apoi timpul trece și toată lumea decide că acesta este un gest artistic important. Mediul artistic decide, discuție publică. În cazul Pussy Riot, nu va fi ușor să găsiți argumente pentru a-și clasifica activitățile drept moderne cultura artistica. Dar, din moment ce au fost nominalizați la Premiul Kandinsky, discuția se va intensifica inevitabil și mai mult.

Acționismul în Rusia este cu adevărat reînviat, deoarece situația socio-politică din țară s-a actualizat. Există un proces activ de formare a instituțiilor societatea civilă, este complicat și contradictoriu. Artistul încearcă să se încadreze în asta context politic. Există o politizare a esteticii și, în același timp, o estetizare a politicii. Acest lucru s-a întâmplat periodic în istoria Rusiei.

Anatoly Osmolovsky, artist

Nu mai există artă politică, acesta este un coeficient aproximativ neschimbat. Poate că a existat un interes mai mare în rândul tinerilor, dar pentru noi, artiștii anilor 1990, problemele politice nu au fost mai puțin interesante. Un alt lucru este că în anii 2000 s-a înregistrat o ușoară scădere a dobânzii. Dar un artist, chiar dacă nu practică probleme politice, este încă politic. Arta este în mod inerent politică. Pentru a face acest lucru, nu este necesar să dai peste Catedrala lui Hristos Mântuitorul, iar pictura poate avea un anumit sens politic.

Criteriile sunt dezvoltate individual în fiecare caz. Timpul joacă un rol foarte important. Ceea ce acum este perceput ca huliganism, după ceva timp poate începe să fie perceput ca o tradiție în artă, sau poate rămâne huliganism. Este imposibil de prezis. De exemplu, „Piața Neagră” a lui Malevich a fost percepută ca huliganism, dar a devenit piatra de temelie a tradiției secolului al XX-lea. Și au fost, de exemplu, surorile Krasilnikov, eleve ale lui Malevich, care și-au pictat mama moartă înainte de a o îngropa. Nici măcar toți experții în artă nu știu despre asta. Dacă vorbim despre acțiunea Pussy Riot, după părerea mea, aceasta este artă, fără îndoială. Și, de exemplu, nu consider că unele dintre acțiunile grupului Voina sunt opere de artă.

Dacă această acțiune din Catedrala Mântuitorului Hristos a primit un răspuns atât de uriaș, atunci, desigur, putem vorbi despre al doilea val de acționism din Rusia. Deşi despre care vorbim despre un cerc destul de restrâns de oameni. Dar ce fel de stat avem, ce fel de societate avem, la fel este și arta. Acțiunea Pussy Riot este foarte crudă, nu deosebit de sofisticată, dar avem o societate foarte crudă, relații foarte crude în cadrul clasei politice și în cadrul societății civile. În acest sens, aceasta este o reflecție complet adecvată.

Vasily Tsereteli, curator, director al Muzeului de Artă Modernă din Moscova

Artiștii care au practicat arta și au fost artiști rămân întotdeauna artiști. Sunt pur și simplu cei care își aleg acțiunile și performanța ca scop. În fiecare epocă și în fiecare țară există o anumită sumă artiști care aleg expresia politică ca temă și nu cred că sunt mai mulți în Rusia acum.

În ceea ce privește criteriile, ar trebui să vorbim despre exemple specifice. Artistul alege și prezintă un gest politic, iar critica socială pune accent. Când un artist face în mod conștient o acțiune artistică cu toate consecințele care decurg, politice sau sociale, sau altele, cum ar fi Bartenev, de exemplu, atunci acesta este un lucru, aceasta este artă. Și când, după ce acțiunea a fost efectuată, îi atașează eticheta „artă”, nu sunt de acord cu asta.

Se dovedește că pentru orice lucru pe care nu îl putem descrie, să punem „artă” sau „acțiune artistică”, și așa va trece. Acest lucru este greșit. Îmi este greu să numesc Pussy Riot artă, este mai mult o trupă muzicală punk, nu văd nicio motivație artistică aici. Situația cu grupul Voina este diferită, nu degeaba au fost nominalizați la premiul pentru Inovație. Aceștia sunt artiști care au o istorie în spate, multe lucrări, poți fi de acord sau dezacord cu ei, dar au creat în mod conștient diferite opere de artă legate de teme socio-politice, precum aceleași „Găleți albastre”. Când au fost nominalizați pentru premiu, nu au fost puse întrebări.

Oleg Kulik, artist, curator

În general, a mai apărut un fel de politică, toată lumea era în favoarea unei piețe libere. Acum toată lumea înțelege: fie piața, fie libertatea. Aici a început politizarea. Și arta a fost întotdeauna implicată în politică, doar puțini oameni i-au acordat atenție. Toată lumea iubea artele decorative. Când am făcut spectacole în anii 1990, erau și foarte politice. Au cerut un fel de claritate, au spus că toți ne transformăm în brute, în animale, ceea ce, în general, a fost acum confirmat. În acest sens, nimic nu s-a schimbat. Dar metodele, metodele artistice de luptă au devenit acum clare pentru toată lumea. Așa cum spunea Picasso: „Acum nu mă iubești, dar peste 20 de ani, când voi veni în casa ta sub formă de linguri, farfurii și căni, mă vei iubi.” Putem spune același lucru. Când făceam spectacole politice în anii 90, nu eram iubiți, iar când societatea avea nevoie de oportunitatea de a vorbi în circumstanțe totalitare, a recurs la metode de artă pe care le-a negat în ultimii 20 de ani.

Ceea ce se întâmplă acum nu este o întoarcere la acționism, nu, acestea sunt semințele care au fost semănate în anii 90, acum au încolțit și au rod. Când toată lumea a fost zdrobită, doar arta contemporană a găsit ocazia să se pronunțe, pentru că nu are nevoie de niciun sprijin. Este conținută în persoana însăși, persoana însuși este o operă. Toți ceilalți se agață de un fel de media, mijloace, bani, televiziune, radio. Iar un artist modern este doar pentru corpul lui.

Desigur, există criterii. De exemplu, „Războiul” este în principal despre politică, iar Pussy Riot este despre artă. Este în formă și atitudine. Cine se consideră o persoană a fi - un artist sau un politician? „Voina” se consideră politicieni ei înșiși spun că nu sunt interesați de arta contemporană. Au început ca artiști, folosind scena artistică pentru activități sociale. Și Pussy Riot folosește tocmai politica sau activități sociale pentru art. Acestea sunt intenții complet diferite. Hitler, Churchill și Roosevelt se considerau și ei artiști, dar erau politicieni pentru că politica era mai importantă pentru ei. Pussy Riot a tras atât de tare pentru că au venit de pe teritoriul artei. Au gândit prin formă și au legat-o cu tradiția. Uite cât de asemănătoare sunt cu picturile târzii ale lui Malevich, cu oamenii mecanici ai lui Tatlin sau cu scenografia lui Stepanova. Ei își justifică acțiunile de către artiștii anilor 90. Cine este în spatele lor? În spatele lor se află o tradiție artistică care există și va continua de secole, dar politica se va schimba.

Olga Sviblova, director al Muzeului de Artă Multimedia, Moscova (MAMM)

Nu se poate spune că înainte nu a existat un conținut politic în artă – și nu numai din secolul al XX-lea este suficient să luăm Renașterea, priviți lucrările lui Tintoretto sau Tiepolo; Arta nu poate ocoli acest teritoriu. Nu mai existau declarații politice, dar a apărut o tendință globală de așa-zisă artă de stânga. A apărut un nou cuvânt, „activist”, care este acum folosit ca sinonim pentru „artist”. Mediatizarea acestor afirmații a crescut. De aceea vorbim atât de mult despre asta astăzi și vedem atât de mult. Și acesta este un fenomen nou, trebuie să-l înțelegem serios, fără hype. Se crede că Revoluția Franceză a avut loc datorită răspândirii tiparului. Ce ne va aduce răspândirea internetului? Acesta este un mediu diferit în care apar alte forme.

Ce este o declarație artistică? Duchamp a dat un răspuns dur la acest subiect: opera artistică devine atunci când apare contextul percepţiei artistice. O jumătate de secol mai târziu, acționismul a pus aceeași întrebare, aducând arta în stradă. Și astăzi întrebarea „ce are asta de-a face cu arta?” Se întâmplă adesea multor oameni, și mie și mie. Dar nu este nevoie să judecăm neplăcut, nu poate exista un răspuns direct, fără ambiguitate. Și asta este minunat, pentru că acolo unde există o interpretare fără ambiguitate, arta dispare.

Putem numi întreaga activitate a vieții noastre o performanță. Dar o simplă acțiune politică nu poate fi identică cu o declarație artistică. Trebuie să raționăm în raport cu o situație anume, pentru că arta este întotdeauna concretă. Ceea ce nu a fost artă ieri devine artă uneori chiar împotriva voinței artistului. Există grupul Voina, există Pussy Riot, există un număr mare de lucruri similare în context global. Ceva trece neobservat, ceva devine o piatră de hotar. Există atât procese aleatorii, cât și modele. Și în Rusia acest lucru nu s-a întâmplat în ultimii doi sau trei ani, de foarte mult timp. Doar că în noua etapă devine mai mult sau mai puțin vizibil în funcție de modul în care decurg procesele negative.

Arta sună întotdeauna la unison cu ceea ce se întâmplă în jur. Merge întotdeauna acolo unde nu ne așteptăm. Lumea se duce undeva Mișcarea browniană, iar arta caută noi forme. Uneori protestul și respingerea noastră ajută ca un nou fenomen să-și ia rapid locul în lume. Arta pune întrebări, dar nu trebuie să ofere întotdeauna răspunsuri. După cum scria poetul Parșcikov: „Istoria va fi scrisă de cel care se naște ultimul”. Arta contemporană dă naștere acestei povești în fața ochilor noștri.