Сценаристы мультфильма «Симпсоны» уже давно разгадали загадку окончания «холодной войны». В сюжете, появившемся годы спустя после падения Берлинской стены, российский полномочный представитель при ООН называет свою страну «Советский Союз», а на что американский делегат бросает недоумённую реплику: «Советский Союз? Я думал, что Советский Союз исчез». «Нет. Это просто мы захотели, чтобы вы так думали», ответил российский представитель.

Возможно, именно так и думает Владимир Путин, хотя западные историки продолжают спорить о том, кто выиграл «холодную войну» и распался ли Советский Союз в силу естественных причин.

Кто виноват в распаде Советского Союза, что, по мнению Путина, явилось самой страшной геополитической катастрофой ХХ века? Рональд Рейган со своими «звёздными войнами»? Историк Джон Льюис Гэддис (John Lewis Gaddis), признанный авторитет в этой области, написал, что «Рейган был настоящим гением», равно как и другие провидцы: Иоанн Павел II, Лех Валенса и Маргарет Тэтчер («Холодная война: новая история» The cold war: a new history, 2005).

Однако Збигнев Бжезинский, советник по вопросам национальной безопасности президента США Джимми Картера, высмеял это заключение. «В самой упрощённой форме эта трактовка истории может восприниматься как сказка», написал Бжезинский в книге «Три президента», вышедшей в свет в 2008 году. А если это не было делом рук одного человека, значит «холодную войну» выиграли США? Артур Шлезингер младший (Arthur Schlesinger), советник президента Джона Ф.Кеннеди, опроверг эту идею в интервью, данному автору этих строк в 1995 году. «Войну выиграли демократии. «Холодная война была выиграна, поскольку коммунизм привёл Советский Союз к экономической, политической и нравственной катастрофе. Кто её действительно выиграл, так это диссиденты внутри советской империи», заявил он.

Но что же сыграло решающую роль в поражении СССР? Сейчас Франция с восторгом смотрит шпионский фильм L"affaire Farewell, в котором рассказывается о том, как полковник КГБ Владимир Ветров, работавший в отделе Т (экономический шпионаж) и завербованный французской разведкой, передал Франции сверхсекретные данные, взорвавшие изнутри Советский Союз. То есть, по версии французских кинематографистов, «холодную войну» практически выиграла Франция. По крайней мере, так об этом заявляют с киноэкранов. Однако американцы рассматривают этот вопрос с другой точки зрения и всё ещё продолжают вести споры о том, кто же в итоге оказался прав: их голуби или ястребы. Писатель Николас Томпсон (Nicholas Thompson) в книге «Ястреб и голубь» The hawk and the dove (2009) создал конкретные литературные образы Джорджа Кеннана (George Kennan), выступавшего за дипломатическое, политическое и экономическое сдерживание Советского Союза, и Пола Нитце, убеждённого «ястреба», предлагавшего сдерживать СССР военными методами.

Политику сдерживания, предложенную Кеннаном, одобрил Трумэн, которого не устраивали как сторонники умиротворения так и те, кто выступал за конфронтацию (rollback). В то время сдерживание основывалось на возведении экономических (план Маршалла) и военных барьеров (НАТО), призванных воспрепятствовать советскому экспансионизму. Тем не менее, в 50-е годы прошлого века, когда государственным секретарём стал Джон Фостер Даллес (John Foster Dulles), сдерживание приобрело вполне военные очертания с подписанием таким пактов как Анзюс, договора с Японией, Сеато, Багдадского пакта (впоследствии Сенто). И в этом сыграл решающую роль Нитце, друг Кеннана в госдепартаменте, придерживавшийся, тем не менее, диаметрально противоположных взглядов.

Через месяц после падения Берлинской стены Кеннан изрёк: «Я думаю, что это произошло бы раньше, если бы мы так не раскручивали гонку вооружений». Нитце наоборот выступал за милитаризацию, поскольку считал, что Соединённые Штаты ослабевают. Так кто же, в итоге, оказался прав? Накачивание американских военных мускулов привело к ужесточению позиции Москвы, как того опасался Кеннан, или привело к поражению Советов? Томпсон (кстати, внук Нитце) в своей содержательной и интересной книге не пытается встать на чью-либо сторону. По его версии, именно симбиоз Кеннана и Нитце сокрушил СССР.

Однако в уже упоминавшемся интервью 1995 года Нитце согласился: «Я согласен с Кеннаном в том, что экспансионизм стал катастрофой для Советского Союза, поскольку, чем больше он распространял своё влияние, тем больше политических, экономических проблем себе создавал. Не думаю, что Рональд Рейган или Соединённые Штаты разгромили Советский Союз. Советский Союз развалил себя сам».

Какие выводы можно извлечь из того великого спора по прошествии двадцати лет? Основных выводов - два. Первый заключается в том, что Рейган, несмотря на свои воинственные речи, не прибег к силе, а в основном использовал язык переговоров и дипломатии. Второй, хотя сейчас мы сталкиваемся с иными угрозами, реализм Кеннана, становящийся особенно важным, потому что, как пишет Джон Грэй (John Gray) в «Чёрной мессе» (2008), «бороться с терроризмом и распространением оружия массового поражения должны не миссионеры и не крестоносцы».

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Холодная война как система межгосударственных отношений закончилась холодным и хмурым декабрьским днем в 1991 году, когда Михаил Горбачев подписал в Москве указ о роспуске Советского Союза. Коммунизм в его марксистско-ленинской форме прекратил свое существование как практическая идея организации общества.

«Если бы пришлось все повторить, я бы даже не стал коммунистом, — заявил годом ранее свергнутый коммунистический лидер Болгарии Тодор Живков. — И если бы сегодня был жив Ленин, он бы сказал то же самое. Должен признать, что мы начали с неверной основы, с неверной теории. Фундамент социализма был неправильным. Я считаю, что идея социализма была обречена на провал с самого начала».

Но холодная война была идеологической борьбой, которая исчезла лишь отчасти, несмотря на крах коммунизма. В Америке в тот день мало что изменилось. Холодная война закончилась, и Соединенные Штаты одержали в ней победу. Но большинство американцев по-прежнему считали, что они будут в безопасности только тогда, когда мир станет больше похож на их собственную страну, и когда государства всего мира будут подчиняться воле Америки.

Возникавшие и развивавшиеся на протяжении жизни многих поколений идеи и теории упорно не желали уходить, несмотря на исчезновение советской угрозы. Вместо того, чтобы проводить более сдержанную и реалистичную внешнюю политику, политические лидеры из обеих партий уверовали в то, что Соединенные Штаты могут с минимальными затратами и риском решить свои важнейшие задачи.

Триумфаторство Америки после холодной войны существовало в двух вариантах. Первый вариант — клинтоновский, в котором продвигалась идея процветания и рыночных ценностей в мировом масштабе. Его изъяны в международных делах были поразительными, но внутриполитические инстинкты у его сторонников были, наверное, правильными. Американцы устали он зарубежных авантюр и хотели наслаждаться «дивидендами мира».

В результате 1990-е годы стали периодом утраченных возможностей для международного сотрудничества, особенно по таким направлениям как борьба с болезнями, преодоление бедности и ликвидация неравенства. Самыми вопиющими примерами этих упущений стали бывшие поля сражений холодной войны, такие как Афганистан, Конго и Никарагуа. С окончанием холодной войны Соединенным Штатам стало глубоко безразлично, что происходит в этих странах.

Контекст

Новая холодная война уже идет?

Bild 17.04.2017

The New York Times 20.08.2017

Трамп и Горбачев - противники истеблишмента

Atlantico 25.01.2017

США: гегемония или первенство?

Project Syndicate 11.03.2015
Еще было триумфаторство в варианте Буша. Если президент Билл Клинтон подчеркивал важность благополучия, то президент Джордж Буш подчеркивал важность господства. Конечно, между ними стояло 11 сентября. Вполне возможно, что вариант Буша не появился бы на свет, если бы не теракты в Нью-Йорке и Вашингтоне, осуществленные фанатиками-исламистами (на самом деле, это была фракция ренегатов, оставшаяся от американского альянса времен холодной войны).

Опыт холодной войны несомненно обязывал Соединенные Штаты отреагировать и дать ответ на эти зверства. Но вместо того, чтобы наносить точечные и целенаправленные военные удары, а также осуществлять международное сотрудничество между силами полиции, что было бы самой разумной и здравой реакцией, администрация Буша решила в этот момент непререкаемой глобальной гегемонии США выплеснуть свой гнев и оккупировать Афганистан с Ираком. В стратегическом плане эти действия не имели никакого смысла и привели к возникновению колоний XXI века под властью великой державы, не испытывавшей никакого стремления к колониальному правлению.

Но Соединенные Штаты действовали не из стратегических соображений. Они пошли на эти шаги, потому что американский народ был по понятным причинам разгневан и напуган. А еще Америка действовала, потому что могла действовать. Триумфаторской версией Буша управляли советники по внешней политике, смотревшие на мир преимущественно сквозь призму холодной войны. Они подчеркивали важность демонстрации силы, контроля над территориями и смены режимов.

Так что эпоха после холодной войны была не аномалией, а связью времен и подтверждением высшей исторической миссии США. Но со временем мировое господство стало обходиться Соединенным Штатам все дороже и дороже.

Когда Америка вступила в новый век, ее главной целью должно было стать приведение других стран в русло международных норм и власти закона, особенно в связи с ослаблением ее собственной мощи. Но вместо этого Соединенные Штаты сделали то, что очень часто делают увядающие сверхдержавы. Они втянулись в бесплодные и ненужные войны, ведя их вдали от своих границ. В ходе этих войн преходящие интересы безопасности ошибочно воспринимались как долгосрочные стратегические цели. Как следствие, Америка сегодня хуже подготовлена к преодолению серьезных грядущих вызовов, чем могла бы. А эти вызовы действительно очень серьезны: это подъем Китая и Индии, переход экономической власти и мощи с Запада на Восток, а также системные проблемы, такие как климатические изменения и эпидемии.

Если Соединенные Штаты победили в холодной войне, но не смогли воспользоваться плодами победы, то Советский Союз, а точнее Россия, в этой войне проиграла, причем проиграла по-крупному. В результате краха СССР русские почувствовали себя лишенными всех прав изгоями. Когда-то они были элитной нацией в сверхдержаве, представлявшей собой союз республик. И вдруг они лишились цели и положения в мире. В материальном плане все тоже было очень плохо. Старики не получали пенсии. Кто-то голодал и даже умирал от голода. Недоедание и алкоголизм укоротили среднюю продолжительность жизни российского мужчины с 65 лет в 1987 году до 58 в 1994-м.

Русские не ошибались, считая, что их лишили будущего. Будущее России действительно было украдено — украдено приватизацией промышленности страны и ее природных ресурсов. Когда почило в бозе социалистическое государство с его умирающей экономикой, появилась новая олигархия, пришедшая из партийных и плановых органов, из центров науки и технологий. Она-то и прибрала к рукам богатства России. Зачастую новые владельцы обирали эти предприятия до нитки и закрывали производство. Если раньше в СССР безработицы не существовало, по крайней мере, официально, то в 1990-х годах она выросла до 13%. И все это время Запад аплодировал экономическим реформам Бориса Ельцина.

© РИА Новости, Александр Макаров

Если оглянуться назад, начинаешь понимать, что для большинства россиян экономический переход к капитализму стал катастрофой. Также предельно ясно, что после холодной войны Западу надо было внимательнее отнестись к России. И Запад, и Россия были бы сегодня в большей безопасности, если бы у Москвы в 1990-е годы появился хотя бы какой-то шанс на вступление в Евросоюз, а возможно, даже в НАТО.

Но такого шанса России никто не дал, и у русских появилось ощущение, что они — изгои и жертвы. Это вызвало усиление доверия к обиженным ура-патриотам, таким как президент Владимир Путин, который во всех бедах и несчастьях, свалившихся на его страну в последние десятилетия, видит американский заговор, направленный на ослабление и изоляцию России. Авторитаризм и агрессивность Путина питаются искренней народной поддержкой.

Потрясения 90-х привели к появлению у россиян неприкрытого цинизма. Они не только с огромным недоверием относятся к своим согражданам, но и повсюду видят антироссийские заговоры, что зачастую противоречит фактам и здравому смыслу. Сегодня более половины россиян верят, что Леонид Брежнев был самым лучшим советским лидером 20-го века, ставя на второе место Ленина и Сталина. А Горбачева они ставят в конец списка.

Но для остальных стран мира окончание холодной войны стало несомненным облегчением. Часто считают, что больше всех от холодной войны выиграл Китай. Конечно, это не совсем так. На протяжении десятилетий этой страной правила марксистско-ленинская диктатура, не понимавшая, в чем состоят ее потребности. В результате в эпоху маоизма там были совершены самые ужасные преступления эпохи холодной войны, жертвами которых стали миллионы людей. Но в 70-е и 80-е годы Китай под руководством Дэн Сяопина получил огромные выгоды от фактического союза с США, как в плане безопасности, так и с точки зрения развития.

В том многополярном мире, который складывается в настоящее время, Соединенные Штаты и Китай стали самыми сильными державами. Их соперничество за влияние в Азии будет определять перспективы мирового развития. Китай, как и Россия, хорошо интегрировался в мировой капиталистической системе, и значительная часть интересов лидеров этих стран тесно связана с дальнейшей интеграцией.

Россия и Китай, в отличие от Советского Союза, вряд ли стремятся к изоляции или к глобальной конфронтации. Они будут пытаться подтачивать американские интересы и доминировать в своих регионах. Однако ни Китай, ни Россия сегодня не хотят и не могут идти в мировое идеологическое наступление при поддержке своей военной мощи. Соперничество может привести к конфликтам и даже к локальным войнам, но не к тому противостоянию систем, каким была холодная война.

Статьи по теме

У России и США все еще есть кое-что общее

The Washington Post 28.08.2017

Стратегия Путина и ответ США

The Washington Times 22.08.2017

Станет ли ЕС содействовать санкциям США?

The Washington Post 25.08.2017

При социализме секс у женщин был лучше

The New York Times 20.08.2017
Та легкость, с которой многие бывшие марксисты приспособились после холодной войны к рыночной экономике, заставляет задать вопрос о том, а нельзя ли было вообще избежать этого конфликта. В ретроспективе результаты холодной войны не стоили ее жертв — ни в Анголе, ни во Вьетнаме, ни в Никарагуа, ни в самой России, коль уж на то пошло. Но была ли холодная война неизбежна в 1940-х годах, когда она из идеологического конфликта переросла в перманентное военное противостояние?

Тех столкновений и соперничества, которыми была отмечена эпоха после окончания Второй мировой войны, определенно нельзя было избежать, потому что одной только политики Сталина было достаточно для их разжигания. Но вряд ли можно считать неизбежной глобальную холодную войну, которая длилась почти полвека и создавала угрозу уничтожения всего человечества. В истории этой эпохи были моменты, когда руководители могли притормозить, особенно в вопросах военного противостояния и гонки вооружений. Но из-за идеологического конфликта, лежавшего в основе этой напряженности, добиться такого здравого и разумного мышления было очень трудно.

Люди доброй воли по обе стороны разлома считали, что они представляют идею, само существование которой находится под угрозой. Из-за этого они шли на риск, которого можно было избежать, подвергая опасности собственные жизни и жизни других людей.

Холодная война влияла на всех людей в мире из-за угрозы ядерного уничтожения, которую она несла с собой. В этом смысле никто не был защищен от холодной войны. Величайшей победой горбачевского поколения стало то, что оно сумело предотвратить ядерную войну. История показывает, что соперничество между великими державами в большинстве случаев заканчивается катаклизмами. Холодная война к этому не привела, хотя несколько раз мы были гораздо ближе к краю ядерной пропасти, чем могли себе представить.

Почему же руководители проявляли готовность подвергать такому невероятному риску судьбы человечества и планеты? Почему так много людей верило в идеологию, хотя в другое время им было бы предельно ясно, что она не может решить все проблемы, с которыми они борются? Я считаю, что в эпоху холодной войны, как и в сегодняшнюю эпоху, в мире было множество вполне очевидных пороков. Несправедливость и угнетение стали заметнее в 20-м веке благодаря массовым коммуникациям, а люди, особенно молодежь, почувствовали необходимость избавиться от этих пороков. И идеология холодной войны предлагала быстрое решение сложных проблем.

Что осталось неизменным с окончанием холодной войны, так это конфликты между имущими и обделенными в международных делах. В некоторых частях сегодняшнего мира такие конфликты обретают особую интенсивность из-за резкого усиления религиозных и национальных движений, грозящих разрушением целых обществ. Никак не сдерживаемые обещаниями холодной войны, которые хотя бы создавали видимость того, что все люди могут попасть в обетованный рай, эти движения являются открыто изоляционистскими или расистскими, а их сторонники уверены в том, что в прошлом они подвергались страшным несправедливостям, и это каким-то образом оправдывает их сегодняшние злодеяния.

Зачастую людям, и особенно молодежи, необходимо быть составной частью чего-то более масштабного и значимого, чем они сами или даже их семьи. Им нужна какая-то великая идея, которой можно посвятить жизнь. Холодная война показывает, что может произойти, когда такие представления и идеи извращаются ради власти, влияния и контроля.

Это не значит, что такие человеческие позывы сами по себе никчемны. Но это предупреждает нас о том, что мы должны внимательно оценивать те риски, на которые готовы пойти во имя своих идеалов, дабы в поисках совершенства не повторить ужасную историю XX столетия с ее бесчисленными жертвами и потерями.

Одд Арне Вестад — профессор Школы государственного управления им. Джона Кеннеди Гарвардского университета. Его очередная книга называется The Cold War: A World History (Холодная война. Всемирная история), и данная статья является адаптированной версией этой книги.

Эта статья является частью серии публикаций под названием «Красный век» (Red Century), посвященных истории и наследию Русской революции.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

1 февраля 1992 года была подписана российско-американская декларация о завершении холодной войны. С 1946 по 1991 годы США и СССР, а также их союзники вели холодную войну, в рамках которой осуществлялась гонка вооружений, применялись экономические меры давления (эмбарго, экономическая блокада) создавались военно-политические блоки и строились военные базы. Подписанная в Кэмп-Дэвиде совместная декларация России и США официально положила конец идеологическому соперничеству и противостоянию.

Холодную войну придумал Джордж Оруэлл
Термин «холодная война» был запущен в оборот в 1946 году и стал обозначать состояние политической, экономической, идеологической и «полувоенной» конфронтации. Один из главных теоретиков этого противостояния, основатель и первый руководитель ЦРУ Аллен Даллес считал его вершиной стратегического искусства - «балансированием на грани войны». Выражение холодная война впервые прозвучало 16 апреля 1947 года в речи Бернарда Баруха, советника президента США Гарри Трумэна, перед палатой представителей штата Южная Каролина. Однако первым термин «холодная война» употребил в своем произведении «Вы и Атомная Бомба» Джордж Оруэлл, в котором название холодная война означало продолжительную экономическую, геополитическую и идеологическую войну между США, Советским Союзом и их союзниками.

США планировали сбросить на СССР 300 атомных бомб
В 1943 году Пентагон принял план «Дропшот», согласно которому предусматривалось сбросить 300 атомных бомб на 100 советских городов, а затем оккупировать страну силами 164 дивизий НАТО. Операция должна была начаться 1 января 1957 года. За счет бомбардировок хотели уничтожить до 85% советской промышленности. Массовые атаки советских городов должны были принудить СССР и его союзников к капитуляции. В войне против Советского Союза планировалось задействовать около 6 миллионов 250 тысяч человек. Разработчики ставили цель вести не только военные действия, но и психологическую войну, подчеркивая, что «психологическая война - чрезвычайно важное оружие для содействия диссидентству и предательству среди советского народа; она подорвет его мораль, будет сеять смятение и создавать дезорганизацию в стране».
Операция «Анадырь» на острове Свободы
Серьезным испытанием холодной войны стал Карибский кризис. В ответ на размещение американских ракет средней дальности близ советских границ - в Турции, Италии и Англии - Советский Союз по согласованию с правительством Кубы начал установку своих ракет. В июне 1962 года в Москве был подписан договор о размещении Советских вооруженных сил на острове Свобода. Первые боевые подразделения, участвовавшие в операции под кодовым названием «Анадырь», прибыли в начале августа 1962 года, после чего началась переброска ракетных ядерных зарядов. Всего численность советской группировки на Кубе должна была составить 44 тыс. человек. Однако осуществиться планам помешала блокада Кубы. США объявили ее после того, как им удалось обнаружить на острове стартовые площадки для запуска баллистических ракет средней дальности. До объявления блокады на Кубу прибыли около 8000 солдат и офицеров и было переброшено 2000 машин, 42 ракеты и 36 боеголовок.

Начало гонки вооружений
29 августа 1949 года, когда Советский Союз провел первое испытание атомной бомбы, стало началом гонки вооружений. Изначально ни у Соединенных Штатов, ни у Советского Союза не было в наличии большого арсенала ядерного оружия. Но в период с 1955 по 1989 год в среднем каждый год проводилось около 55 испытаний. Только в 1962 году было проведено 178 испытаний: 96 осуществили Соединенные Штаты и 79 - Советский Союз. В 1961 году в Советском Союзе прошло испытание самого мощного ядерного оружия - «Царь-Бомбы». Испытание прошло на полигоне Новая Земля в зоне Северного полярного круга. Во время «Холодной войны» было сделано много попыток договориться о всеобщем запрете на проведение испытаний ядерного оружия, но только в 1990 году Договор об ограничении испытаний ядерного оружия стал выполняться.

Кто победит в холодной войне?
Со второй половины 60-х годов в СССР появились сомнения в возможности выйти победителем в войне. Руководство СССР стало искать возможности заключения договоров о запрещении или ограничении стратегических ядерных вооружений. Первые консультации о возможных переговорах были начаты в 1967 году, однако взаимопонимания на тот момент достигнуто не было. В СССР решили срочно ликвидировать отставание в области стратегических вооружений, а оно было более чем внушительным. Так, в 1965году США имели на стратегических носителях 5550 ядерных боезарядов, а СССР - только 600 (в эти подсчеты не включены боеголовки на ракетах среднего радиуса действия и ядерные бомбы для бомбардировщиков с дальностью полета менее 6000 км).

Восемь нулей для баллистических ракет
В 1960 году в США началось производство межконтинентальных ядерных баллистических ракет наземного базирования. У таких ракет был предусмотрен механизм защиты от случайного запуска - с помощью цифрового табло оператор должен был ввести код. На то время командование распорядилось установить на все подобные ракеты один и тот же код 00000000 (восемь нолей подряд). Такой подход должен был обеспечить быстрое реагирование при начале атомной войны. В 1977 году, принимая во внимание угрозу ядерного терроризма, командование приняло решение сменить простой и известный всем код на индивидуальный.

План по бомбардировке Луны
В период холодной войны США стремились доказать СССР свое превосходство в космосе. Среди проектов был план по бомбардировке Луны. Его разработали ВВС США после того, как Советский Союз запустил свой первый спутник. Предполагалось запустить ядерную ракету на поверхность Луны, чтобы спровоцировать страшный взрыв, который можно было бы увидеть с Земли. В конечном итоге замысел не был реализован, поскольку, по мнению ученых, последствия миссии были бы катастрофическими, если бы она завершилась провалом. Ракеты тех времен вряд ли могли выйти за орбиту Земли. Приоритет был отдан экспедициям на Луну, а существование планов по взрыву бомбы долго оставалось в тайне. Большая часть документации о «Проекте А119» была уничтожена, о его существовании стало известно в 2000 году. Американское правительство до сих пор официально не признало существование подобных планов.

Секретный подземный город в Пекине
Начиная с 1969 года и в течение следующего десятилетия по приказу Мао Цзэдуна в Пекине строили подземное аварийное убежище для правительства. Этот «бункер» растянулся под Пекином на расстояние 30 километров. Гигантский город был построен в период советско-китайского раскола, и его единственной целью было защититься в случае войны. В подземном городе находились магазины, рестораны, школы, театры, парикмахерские и даже каток для катания на роликах. Город мог одновременно вместить до 40 процентов жителей Пекина в случае войны.

8 трлн долларов на идеологическую конфронтацию
Известный историк Вальтер Лафабер оценил военные затраты США во время холодной войны в 8 триллионов долларов. Эта сумма не включает военные действия в Корее и Вьетнаме, интервенцию в Афганистан, Никарагуа, Доминиканскую республику, Кубу, Чили и Гренаду, множество военных операций ЦРУ, а также траты на исследования, разработку, испытания и изготовление ядерных баллистических ракет. В разгар холодной войны США и СССР готовились к возможной атаке со стороны противника, поэтому ежедневно тратили в целом 50 миллионов долларов на создание оружия.

В США вручали медали за участие в холодной войне
В апреле 2007 года в палаты Конгресса США внесли законопроект об учреждении новой воинской награды за участие в холодной войне (Cold War Service Medal), который ранее поддержали сенаторы и конгрессмены от Демократической партии во главе с Хиллари Клинтон. Медалью награждали всех служивших в вооружённых силах или работавших в государственных ведомствах США в период со 2 сентября 1945 года по 26 декабря 1991 года. Награда так и не имеет определенного статуса и формально не является государственной наградой страны.

И снова о закономерности поражения СССР в холодной войне, последствия которой будут ощущаться через поколения.
Опыт поражения важен. Без него не будет побед.
И он показывает, что не Запад выиграл, но СССР проиграл. Сам, по причине слабости и неподготовленности советской элиты к борьбе на десятилетия с противником, обладавшим не только большим потенциалом, но принципиально иным мировоззрением.

Так объективные процессы вскрывают субъективные действия.

Об этом хорошо написал Андрей Фурсов, показав, что у советского союза ыбил высокие шансы переломить борьбу в свою пользу. Но не хватило ни ума, ни воли.

Читаем:
"В декабре 1991 г. Буш-папа поздравил соотечественников с победой над СССР в холодной войне. СССР распадался, по сути, его уже не было, и на роль потерпевшего поражение была «назначена» РФ, руководство которой в немалой степени способствовало крушению СССР, т.е. объективно выступало союзником США.

Разумеется, верхушка РФ в 90-е пыталась делать вид, что это она вместе с американцами победила в холодной войне, а поражение потерпел народ, «терпевший коммуняк», и вела себя соответствующим образом. Однако Запад с этим не согласился и к верхушке РФ относился, по сути, как к побеждённым.

Если же СССР действительно потерпел поражение, оказался в тяжёлом положении, то почему? И насколько оно было тяжёлым? Нередко выбор, сделанный Горбачёвым и его «многомудрой» командой в 1987–1989 гг., объясняют так: положение СССР во второй половине 80-х было настолько тяжёлым, что спастись можно было, только пойдя на сближение с Западом.

Но давайте сравним положение СССР в 1985 и 1945 гг. В 45-м СССР только что вышел из тяжелейшей войны. Разрушенная экономика, предельно измотанное население. У американцев – процветающая экономика, которая даёт почти половину мирового валового продукта, и, самое главное, ядерная бомба, которой нет у нас, и готовность уже (декабрьская директива Объединённого комитета военного планирования США ‹ 432/д) обрушить 196 атомных бомб на 20 крупнейших советских городов. По логике тех, кто оправдывает горбачёвцев, Сталин должен был согласиться на все условия плана Маршалла, капитулировать перед США, а СССР вместе с остальной Европой – превратиться в американский протекторат. Но советское руководство пошло по другому пути, единственно достойному великой державы. Да и плохишей-перевёртышей в тогдашнем советском руководстве не нашлось.

В 85-м СССР был сверхдержавой, обладал могучим ядерным потенциалом, вопреки перестроечным и постперестроечным манипуляциям с цифирью вовсе не находился в катастрофическом экономическом положении (это такая же ложь, как разговоры о грядущем в 92-м голоде, от чего якобы спас Гайдар – упаси Бог от таких спасителей). А вот США во второй половине 80-х годов из-за необходимости поддерживать гонку вооружений и одновременно сохранять жизненные стандарты среднего и рабочего классов оказались не просто перед катастрофой, а зависли над пропастью. Мы, занятые перестройкой и «оральной политикой» горбачёвцев, в очередной раз упустили из виду, что происходит в мире. Падение Ельцина с моста и т.п. для нас было важнее сдвигов в мировой экономике. А меж тем на Западе, у нашего главного противника, происходили события критической важности.

В 86-м произошёл обвал на Нью-Йоркской бирже. В сентябре 87-го английский журнал «Экономист» известил: если в 81-м мир должен был США 141 млрд. долл., то в 86-м (спустя всего 5 лет!) США задолжали миру почти вдвое больше – 246 млрд. долл. То была цена рейганомики и в ещё значительной степени – при всей неолиберальной риторике Рейгана – его «военного кейнсианства». Во второй половине 87-го крупнейшие американские банки впервые с начала 30-х годов объявили о квартальных убытках. 19 октября 1987 г. рухнул Уолл-стрит, да как! Индекс Доу – Джонса упал на 508 пунктов (23,4%) – крупнейшее в истории падение за день. Рынок США был на грани краха, которого удалось избежать только потому, что А. Гринспен, новый глава Федерального банка, реализовал рекомендации секретного исследования о том, как избежать катастрофы.

Однако «маг» Гринспен мог лишь отсрочить катастрофу. Счёт для США пошёл на месяцы. В сложившейся ситуации их могло спасти только чудо – резкое ослабление СССР, проявившееся в существенной и быстрой сдаче им военных и политических позиций на международной арене.

Чудо произошло буквально через 50 дней – 8 декабря 1987 г. В тот день Горбачёв начал систематическую и широкомасштабную сдачу советских позиций – согласился уничтожить ракеты СС-20 не только в европейской части СССР, но и в азиатской, сломав ядерный щит на востоке. Результат: СССР уничтожает 1752 ракеты, а США – 869. Так начался демонтаж паритета, так Горби боролся с «неоглобализмом» США, противодействовать которому он обязал самого себя постановлением (от 4 сентября 1986 г.) Политбюро ЦК КПСС «О мерах по усилению нашего противодействия политике неоглобализма».

В результате такого «противодействия» США были спасены, а СССР распался – по иронии истории ровно через четыре года, 8 декабря 1991 г. – «три мудреца в одном тазу» в Беловежской пуще де-факто аннулировали СССР. Всё это – к вопросу о том, в каком положении оказались США и СССР в конце 80-х годов и кто действительно висел над пропастью. Американцев не надо было даже толкать по ницшевскому принципу «падающего подтолкни». Надо было не делать шагов навстречу, а спокойно наблюдать. Хвати у Горбачёва ума, воли и выдержки, и холодная война закончилась бы иначе, и история пошла бы по-другому – так же, как если б Александр II проявил выдержку и не поторопился заключать мир в Крымской войне – позорный Парижский мир 1856 г. Тогда бы и вся наша история второй половины XIX в. тоже пошла по-другому (хотя, разумеется, с царя спрос намного больше, чем с обкомовца с кругозором агронома 50-х)2.