Непримиримый. ГлаваV

Конфликт с армией? Еще одним свидетельством отступления Сталина в деле, жизненно важном для него, был конфликт с Тухачевским.Рассматривая историю трагедии элиты Красной армии накануне войны, можно легко сбиться на личные отношения, в том числе на старые счеты между

Про конфликт Сцена без конфликта, как говорил Макки, сравнима с ситуацией в консерватории, когда при исполнении какого-то музыкального произведения нет артиста. То есть свет горит, люди сидят смотрят на сцену, музыканты стоят, смотрят друг на друга, раздражаются,

30.07.2016 19:23

Казалось бы, банальная тема, но я был бы не я, чтобы не покопался в банальностях. Идея написания статьи у меня родилась по мотивам роликов гражданина Анатолия Шария о Всеукраинском крестном ходе , однако речь пойдёт не только за Украину, а за то, что вещи не всегда являются такими, какими кажутся. В том числе кажущиеся безусловно положительными те самые примирение и согласие. В некотором роде статья будет продолжением старой статьи «В защиту милитаризма».

В начале приведу ролик, натолкнувший на статью – хотя не очень в тему, зато про войну:

youtu.be/ceiLMucFZaw

Анатолий Шарий против урко-журналистов

Перед написанием статьи, по мотивам вышеуказанного ролика, поискал украинские издания на тему освещения крестного хода – бОльшая часть русскоязычной прессы из домена ua освещала его вполне благожелательно, и лишь наиболее одиозные и постоянно «пиаримые» тем же Шарием издательства намекали на «москальскую» суть «ходы» - хотя, надо сказать, и не так, как это нам показывает Анатолий Шарий. Правда, повторюсь, это русскоязычные издания; возможно, мово-язычные в выражениях не стесняются. Всё это, на мой взгляд, показывает, что предпосылки для общенационального примирения на бывшей Украине уже появились, но до полного согласия ещё как до Пекина пешком.

Ведь в чём трагедия экс-Украины – в отсутствии межнационального диалога, о чём писал в старой статье «Украины нет». Я сейчас не пытаюсь издеваться над несчастной Руиной, а лишь показываю, что механизм «цветных революций» взрывает общество изнутри и отключает режим примирения и согласия в обществе, что приводит к гражданской войне и/или напряжению между странами. Всё по древним лекалам « », в рамках . Пока что я пишу банальности, очевидные при минимальном напряжении мозжечка, но потихоньку переходим к сути статьи.

Для того, чтобы добиться примирения и согласия в обществе, необходимо, чтобы у всех было схожее видение ситуации, общие интересы, что несколько заумно можно описать моим любимым словосочетанием «культурный базис». Чтобы все влиятельные силы в Обществе имели схожее понимание, что такое хорошо и что такое плохо .

Понятно, что худой мир лучше плохой войны. Однако в рамках современной политики (см. ссылки выше) намеренно создаётся ситуация, что мира быть не может – это сознательно создаётся и разжигается. Например, вакханалия вокруг олимпийской сборной России – это очевидный показатель, что кому-то очень хочется повоевать, как бы я плохо не относился к спортсменам вообще - по мне, так их надо всех не в Рио посылать, а в леса Магаданской губернии, добывать стране уран и древесину. И тут речь даже не про козни клятых пиндосов или велосипедистов – невозможно добиться согласия с собственным убийцей, не может быть примирения между хищником и жертвой. Поэтому и вопросы войны и мира сложнее, чем это может показаться на обывательский взгляд.

Какое может быть примирение в стране, в которой часть общества ещё вполне лояльно относится к советскому и имперскому прошлому, а другая сознательно культивирует идеи «бандеровщины» и анти-российские проекты – ведь это прямо противоположные культурные системы. Налицо конфликт интересов , и согласия можно достигнуть только разрешением этого конфликта, то есть смычкой культурного базиса с обеих сторон. А вот с этим проблема.

По сути есть несколько путей разрешить непримиримый конфликт интересов:

0) «Заморозить» конфликт – наиболее часто используемый нонче способ, но он не решает проблему, а лишь откладывает её на будущее. Так, замороженные в начале 1990-х конфликты в Приднестровье и Карабахе тлеют в той или иной степени до сих пор, а заморозка ситуации в Абхазии и ЮО привели к «олимпийской» войне 080808 .
1) Договориться «диффузионным» путём, то есть убедить друг друга в правоте одной из сторон. Самый хороший и самый при этом малореальный путь, ввиду непримиримости конфликта. Вспомним классическую «войну остроконечников с тупоконечниками» – было бы желание, а повод повоевать найдётся. Оптимально было бы найти компромисс, но как его достичь, когда одна часть общества демонстрирует «москаляку на гиляку», а другая считает себя этими самыми «москаляками»?.. Кому-то придётся прогнуться.
2) Гражданская война – самый очевидный и также часто используемый в связке с (0) способ решения конфликтов: бей своих, чтобы чужие боялись. Так взрывали пост-советское пространство, Югославию, а позже – Ирак, Афганистан, Ливию, Сирию – и вот, Украину.

В данном конкретном случае не так важно, кто строит козни – «пиндосы» или «путинские упыри», важно, что наиболее логичный, простой и естественный путь развития ситуации – именно война внутри общества. За вычетом Ирака, все остальные страны «обошлись» без внешней наземной интервенции (в том же Афгане война «благополучно» продолжалась и в отсутствие оккупантов) - и, тем не менее, все они отброшены на десятилетия назад по эволюционной лестнице .

Однако, как писал в той самой статье «Украины нет», «хорошего» решения у конфликтов практически нет. Невозможно договориться с человеком, который твёрдо решил вас убить – поэтому как только в «Беркут» полетел напалм, Украину можно вычёркивать из списка стран, народов и сообществ; образовались непримиримые группировки, тоталитарно претендующие представлять интересы «Украины», которой больше уже, действительно, нет.

В принципе, ещё возможен «диффузионный» путь, или хотя бы «заморозка»; Минские договорённости - это по сути попытка заморозить конфликт, хотя это очевидным образом не на руку ни одной из стороны конфликта, им интересна только победа.

К чему это я в очередной раз оттоптался по Руине?.. Да к тому, что в наше общество точно так же вносятся непримиримые расколы, я это вижу практически ежедневно. Одним из самых популярных приёмов по борьбе с внутри-общественным согласием является банальный антисоветизм – недаром в патриотической среде гуляет выражение «Антисоветчик всегда русофоб». Тема это заезженная и тысячу раз уже мною разобранная, однако даже в кругах нашей так называемой «элитки» нет понимания, что, разжигая антисоветчину, инициируя очередные «десталинизации» и прочая, лишь множится раскол в обществе; а в прошлый раз он неслабо так бабахнул в 1918-1924-х годах. Хотим повторения?

Дело тут не в том, что все «москали» – злодеи или наоборот, и кем был Сталин – злодей или герой; а в том, что если мы хотим добиться примирения и согласия в обществе, попытки обратить как можно больше биомассы в свою веру – это может быть путь к Гражданской войне, а вовсе даже не к Согласию. Наша история, как и всё на свете, не однозначна и может быть истолкована по-разному, и, если мы не хотим превратиться в Руину, то необходимо не только гнуть свою линию, но также и договариваться с теми, кто эту линию не поддерживает . Это сложнее, чем кричать лозунги, но необходимо для сохранения единства общества.

Конечно, приятно, когда кругом одни единомышленники и все разделяют вашу точку зрения на всё на свете – но так никогда не бывает. Большинство населения не способно договориться с собственной тёщей, что уж говорить за идеологических противников. Поэтому, чтобы не переходить в режим смертоубийственного Майдауна, необходимо учитывать интересы сторон и сближать точки зрения, а не твердить, что «москали всё сало съели» или «хватит кормить Кавказ».

Это может выглядеть странно в свете недавней статьи «Почему я не спорю с либералами» – имхо это самая упёртая и несближаемая ни с кем идеология. Однако бороться с ней можно и нужно, ведь в противном случае мы получаем дистиллированную пятую колонну , которая может жахнуть в любой момент. Нужно показывать и убеждать, что, кроме бабла и собственного кошелька, есть ещё и травинка, и лесок - а для этого надо и самому в это поверить . С этим как раз самая большая беда – многие люди искренне считают себя патриотами и государственниками, и при этом исповедуют и даже пропагандируют «либеральные ценности», которые прямо противоположны и патриотизму, и государственности.

А попытки «примирения» без сближения базисов – это по сути либеральная обманка и полуправда. «А вешать будем потом» .

Напомню, что в блокадном Ленинграде никто не репрессировал католиков и прочих «иноверцев», несмотря на весь ужас ситуации – а вот в современной «Украине» Церковь пытаются выставить врагом государства, причём со всеми прихожанами. Процесс раскола зашёл ещё дальше, чем в годы Войны – и это надо понимать, призывая к примирению и согласию. Сперва – общие ценности, потом уже примирение. Это верно для любого общества.

Как бы я не относился, например, к Николаю II, но, если для значительной части общества он – святой, то надо его уважать. Ровно того же нужно требовать и с обратной стороны, иначе никакого согласия не получится. И так – по всем спорным пунктам. А разжигателям истерии надо бить по рукам и призывать окститься, если не хотим покатиться по знакомой дорожке Майдана.

Не уверен, что удастся договориться с «либералами», по крайней мере, у меня точно не получается. :)) Но, может быть, у кого-то другого выйдет – имхо этот базис «ценностей» наиболее подвижен, и пораженных «общечеловечностью» можно привести в чувство теми или иными способами. Иначе придётся как в тот раз, чего бы не хотелось.

Странный конфликт АО «Ростовский порт» и ООО «Торнадо», оказывающего лоцманские услуги, длится уже целый год. С одной стороны, это, казалось бы, частный конфликт АО «Ростовский порт» и оказывающего лоцманские услуги ООО «Торнадо». Кстати, в «Торнадо» считают, что руководство порта чинит им препятствия в осуществлении профессиональной деятельности. С другой стороны, если посмотреть глобально, итоги этого спора могут кардинально изменить всю систему взаимоотношений владельцев причалов и многочисленных негосударственных организаций, обслуживающих морские суда.

ПОРТ ПОТРЕБОВАЛ ПЛАТУ ЗА ПОСЕЩЕНИЕ

Все началось с того, что в июле 2016 года АО «Ростовский порт» предложил «Торнадо» подписать договор «на оказание услуг по обеспечению транспортной и техносферной безопасности». В «Торнадо» этому очень удивились.

— Уже много лет мы занимаемся лоцманской проводкой российских и иностранных судов, следующих по Дону и Азово-Донскому морскому каналу. В этом плане Ростов — город уникальный. Практически нигде в России нет такого количества предприятий, осуществляющих лоцманские услуги — их четырнадцать, да еще несколько в Азове, — объясняет генеральный директор ООО «Торнадо» Иван Тимофеевич Булах. — Конкуренция большая, но «Торнадо» — один из основных игроков на рынке. Только в 2016 году нашими лоцманами осуществлено 2367 проводок судов, что составляет более 16 процентов от общего числа проводок всех ростовских лоцманских организаций.

Федеральным имущественным комплексом для осуществления хозяйственной деятельности в морских портах России управляет ФГУП «Росморпорт». В ведении администраций морских портов находится только то имущество, которое необходимо для выполнения своих непосредственных полномочий. «Росморпорт» оказывает все виды портовых услуг, за которые взимает портовые сборы. В большинстве российских морских портов он является монополистом и только в 15 из них оказывает лоцманские услуги, конкурируя с негосударственными лоцманскими организациями.

Иван Тимофеевич уточняет:

— В Азовском бассейновом филиале, к которому относятся Ростовский и Азовский морские порты, много лет существует частная лоцманская проводка и частные лоцманские фирмы — такие, как наша. Они взимают за свою работу лоцманский сбор и с этих сумм платят налоги.Портовых организаций, то есть фирм, являющихся владельцами причалов и соответствующей части всей портовой территории Ростовского морского торгового порта, несколько. На территории порта находится и пограничный пункт пропуска, осуществляющий необходимые процедуры по оформлению судовых документов.

Поскольку любой порт является режимным объектом, официальным представителям работающих там организаций выдаются пропуска: одноразовые или временные — на год.

Лоцманам, в том числе «Торнадо», необходимо проходить через территорию порта, поэтому мы ежегодно подавали руководству порта заявку по положенной форме на получение пропусков. Беспрепятственно их получали, — говорит Иван Булах. — Вдруг прошлым летом АО «Ростовский порт», к причалам которого становятся многие обслуживаемые нами суда, предложил нам подписать договор «Об оказании услуг по обеспечению транспортной и техносферной безопасности». По этому договору за выдачу одноразового пропуска для прохода по их территории, то есть, «за одно посещение с одного человека», мы должны платить порту по 300 рублей.

КОМУ НУЖНО «МИФИЧЕСКОЕ» ОБУЧЕНИЕ?

…Прервем ненадолго Ивана Тимофеевича и процитируем ключевые фрагменты этого любопытного документа, чтобы узнать, что же это за услуги, которые заказчик, то есть ООО «Торнадо», должен «принять и оплатить». Причем согласно пункту 3.1 предлагаемого договора, расчет произвести до их проведения. Итак:

«Услуги по обеспечению транспортной безопасности включают в себя: проведения тренинга с сотрудниками заказчика по программе «Нормативно-правовое регулирование деятельности по обеспечению транспортной безопасности»; проведения тренинга… по программе «Правила поведения в зоне транспортной безопасности»; обеспечение транспортной безопасности силами и средствами исполнителя.

Услуги по обеспечению техносферной безопасности включают в себя: проведения тренинга… по программе «Обеспечение безопасности в зоне действия промышленных объектов»; проведения тренинга… по программе «Обеспечение противопожарной безопасности в свете требований технического регламента»; непосредственное обеспечение противопожарной безопасности; непосредственное обеспечение промышленной безопасности…». Конец цитаты.

Иван Булах, как и другие лоцманские негосударственные организации, поначалу договор этот заключил и грядущую учебу своих сотрудников оплатил. Но, в отличие от своих коллег-руководителей, удивления не скрывал и попытался прояснить правомочность договора в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Тем более что, по словам его лоцманов, никто с ними никаких тренингов не проводил.

Что ж, поиск истины, даже вполне законным путем, порой не очень-то приветствуется. Что и подтвердило любезное официальное письмо генерального директора АО «Ростовский порт» Павла Алексеевича Швацкого от 14.10.2016, которым «Уважаемый Иван Тимофеевич» уведомляется о том, что «В связи с Вашим обращением в Федеральную антимонопольную службу и вынесением этой службой в наш адрес предупреждения, договор № 295 от 06.07.2016 г. прошу считать досрочно расторгнутым… так как без пунктов 2.1, 2.2, 2.3 он нецелесообразен (договор носит возмездный характер)». Как вы, наверное, поняли, упомянутые «возмездные» пункты определяют денежные взаимоотношения сторон. Какая же может быть целесообразность без оплаты!

Сославшись на один из пунктов Постановления Правительства РФ № 678 от 16.07.2016 с очень длинным названием, регламентирующего вопросы транспортной безопасности и антитеррористической защищенности портов, Павел Алексеевич написал: «В связи с прекращением действия договора… проход в зону транспортной безопасности АО «Ростовский порт» Ваших сотрудников будет прекращен».

Истины ради надо сказать, что сотрудники господина Швацкого, готовившие это письмо, несколько перестарались. Во-первых, применение мер упомянутого постановления относится к объектам транспортной инфраструктуры портов и средств морского и речного транспорта (к которым ну никак не относятся пешеходные лоцманы!) исключительно при перевозке пассажиров и перевалке грузов повышенной опасности. Во-вторых, хотя в нем и упоминается обязанность «информировать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц», но ни в одной его строке не говорится, что за это нужно брать деньги.

Как бы то ни было, «Ростовский порт» позицию свою в отношении «бунтовщика» обозначил. О чем свидетельствует рапорт лоцмана А.М. Нечаева своему директору:

«Настоящим ставлю вас в известность о том, что я 26.10.2016 г. прибыл на проходную порта АО «Ростовский порт» для обмена временного пропуска… в связи с окончанием срока действия последнего. В пункте выдачи временных пропусков АО «Ростовский порт» мне отказали в выдаче нового действующего пропуска, сославшись на то, что между нашими организациями отсутствует договор на пропуск лоцманов ООО «Торнадо» через проходную АО «Ростовский порт».

— Конечно, такое решение осложняет нам жизнь, — резюмирует Иван Булах. — В результате этих трудностей мы немало потеряли в объемах. Складывается странная ситуация. Мы должны подать заявку на пограничный пункт пропуска, который находится на территории порта. И получается, что для этого должны ждать, пока придет пограничник, возьмет нас на проходной и проведет к себе в офис для оформления документов.

Кстати, деньги, которые с нас требуют за мифическое обучение, еще не все. За то, чтобы забрать своего лоцмана с причала и отвезти его на судно, нам тоже выставили таксу: за каждый подход своего катера к причалу я должен платить еще 200 рублей. Впрочем, сейчаснашему катеру даже не дают пришвартоваться к причалу, отгоняют. Мы только к борту судна швартуемся. А к пограничникам — как хотите, хоть летайте!

АНТИМОНОПОЛЬЩИКИ - ПРОТИВ

В Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области сочли действияАО «Ростовский порт» нарушением закона «О защите конкуренции» и вынесли предписание отменить распоряжение генерального директора АО «Ростовский порт» П. А. Швацкого об оформлении временных и постоянных пропусков.

«Ростовский порт» решение опротестовал. Вот уже полгода вопрос этот бродит по апелляционным судам различных инстанций.

Нельзя сказать, что «Торнадо» не идет на контакт с АО «Ростовский порт». Не раз он предлагал компромиссные решения проблемы. Увы! Позволим себе процитировать еще одно откровенно издевательское письмо г-на Швацкого г-ну Булаху, отправленное в марте нынешнего года.

«АО «Ростовский порт» высоко ценит взаимное сотрудничество совместно с Вашей организацией и надеется на дальнейшее плодотворное взаимодействие. Полагаем, что некоторое непонимание между нашими организациями осталось в прошлом и не станет препятствием для будущих хозяйственных отношений наших компаний. Вместе с тем, с целью предоставления обоснованного ответа на Ваш запрос о выдаче пропусков ООО «Торнадо» сообщаем, что наша компания на данный момент не нуждается в услугах Вашей компании. В связи с чем, не видим необходимости нахождения Ваших сотрудников на территории АО «Ростовский порт».

Все поставлено с ног на голову! В каких услугах лоцманских организаций может нуждаться порт, у которого нет своих судов? Поэтому отказываться или не отказываться от услуг, которых априори быть не может — нонсенс. Но дело как раз в том, что, как видно из данного письма, «АО «Ростовский порт» видит свои отношения с теми же лоцманами исключительно на «хозяйственной», то есть финансовой основе. А чтобы обосновать свои претензии, их прикрывают флером соблюдения техники безопасности.

Как разъяснили нам в Государственной инспекции труда Ростовской области, в чьем ведении находится соблюдение норм техники безопасности, пропускная система и техника безопасности — это две разные, не пересекающиеся ветви правовых отношений.

ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ

В сжатом виде комментарий специалистов инспекции по труду, основанный на положениях вышеупомянутого Порядка, в отношении данной коллизии выглядит так:

Обучению технике безопасности (включающему и тренинги) подлежат исключительно работники конкретного предприятия.

Предприятие не имеет права препятствовать нахождению на своей территории представителям организаций, осуществляющих на его территории свою уставную деятельность и приходящих туда для выполнения составляющих ее работ.

При проходе сотрудников сторонних организаций на территорию предприятия, по предъявлению ими служебных удостоверений должен быть проведен обычный вводный инструктаж. Правила поведения на территории предприятия должны быть вывешены на проходной, проходящий на территорию должен расписаться в специальном журнале, что ознакомлен с этими правилами и схемой движения по территории.

Получение разового, временного или постоянного пропуска к охране труда и технике безопасности отношения не имеет.

Что касается обучения. Плату за любые формы обучения и проведение инструктажей по технике безопасности могут брать только специализированные центры и организации, имеющие на это соответствующие лицензии. Причем, обучать могут только работников данного предприятия, чтобы они могли получить допуск к работе. АО «Ростовский порт» не осуществляет допуск лоцманов к их работе, поскольку они не являются их сотрудниками, а лишь пропускает их через свою территорию.

Кроме того, в рассуждении о двойных стандартах возникает вопрос: платят ли те же пограничники или сотрудники «Росморпорта» или других аналогичных организаций, выполняющие на территории порта свои обязанности, за нахождение там? Думается, что нет. А ведь закон не разделяет права работников государственных и негосударственных организаций в рамках осуществления ими своей деятельности.

— Развитие этой ситуации несет конкретную финансовую угрозу как лоцманским, так и другим коммерческим организациям, чья деятельность связана с портами, — считает Иван Булах. — Если каким-то образом позиция АО «Ростовский порт» возьмет верх, то вполне очевидно, что к ней могут присоединиться и другие владельцы причалов и портовых территорий. Уже сейчас, например, возникли определенные сложности в работе лоцманов в Азовском порту. Если исходить из такой логики, то человек, переходящий улицу на зеленый свет, должен заплатить пять рублей светофору.

Думается, что защита малого и среднего бизнеса, к которому относятся наши лоцманские и другие аналогичные организации, от подобного давления должна быть закреплена в законодательном порядке.