Povijesna poetika. Vjačeslav Mihajlovič Golovko povijesna poetika ruske klasične priče Povijesna poetika kao znanost

V. N. ZAKHAROV

Petrozavodsk državno sveučilište

POVIJESNA POETIKA I NJENE KATEGORIJE

Poznati su različiti povijesni koncepti poetike. Najčešće su bile normativne poetike. Široko su zastupljeni u svim vremenima među mnogim narodima. Normativne poetike rijetko su dolazile do izražaja u tekstu – češće postoje u obliku nedeklarisanog skupa pravila, prema kojima je autor komponirao, a kritičar ocjenjivao napisano. Njihova je osnova povijesni dogmatizam, uvjerenje da postoje uzori umjetnosti, postoje kanoni koji su obvezni za sve. Najpoznatije normativne poetike su Horacijeva poruka “Pizonu”, Boileauova “Pjesničko umijeće”, no normativne su bile poetike folklora, poetike antičke i srednjovjekovne književnosti, poetike klasicizma i socrealizma. Drugačiji koncept poetike razvio je Aristotel. Bila je jedinstvena - jedinstvena jer je bila znanstvena. Za razliku od drugih, Aristotel nije davao pravila, već je učio razumjeti i analizirati poeziju. To je odgovaralo njegovom shvaćanju filozofije kao znanosti.

Gotovo dva tisućljeća njegova je filozofska poetika ostala jedini znanstveni pojam. Otkriće najprije arapskog prijevoda, a potom i grčkog izvornika Aristotelove poetike dalo je filolozima svojevrsni “sveti” tekst, oko kojeg je nastala opsežna komentatorska literatura, koja je obnovila tradiciju znanstvenog proučavanja poetike. Štoviše, Aristotelova je poetika umnogome predodredila tezaurus i raspon problema tradicionalne književne kritike: mimezis, mit, katarza, problem pjesničkog jezika, analiza književnog djela itd. Odredila je i pojam poetike (nauk o pjesništvu). , znanost o pjesništvu, znanost o pjesničkom umijeću ). U tom je smislu poetika najprije dugo vremena bila jedina književnoteorijska disciplina, a zatim ostala glavnim, najznačajnijim dijelom književne teorije. Među više ili manje uspjelim i neuspjelim1 pojmovima, ovo je najbolja definicija poetike.

1 Među neuspjelim pojmovima i definicijama poetike treba spomenuti ideju o „poetici kao znanosti o oblicima, vrstama, sredstvima i metodama organiziranja djela književnog i umjetničkog stvaralaštva, o strukturi

U modernoj književnoj kritici riječ “poetika” koristi se i u drugim značenjima: npr. poetika mita, poetika folklora, poetika antičke književnosti, poetika staroruske književnosti, poetika romantizma/realizma/ simbolizam, poetika Puškina/Gogolja/Dostojevskog/Čehova, poetika romana/priče/soneta itd., poetika fantastičnog/tragičnog/komičnog, poetika riječi/žanra/zapleta/kompozicije, poetika zime/ proljeće/ljeto itd. Ova se heteroglosija dovodi pod zajednički nazivnik, ima li se u vidu da je u u ovom slučaju poetika su načela prikazivanja zbilje u umjetnosti, drugim riječima: načela prikazivanja zbilje u mitu, folkloru, u književnosti različitih povijesnih epoha, u djelima pojedinih pisaca, u raznim žanrovima itd., načela prikazivanja fantastično, tragično, komično, zimsko itd. u književnosti.

Povijesna poetika bilo je znanstveno otkriće A. N. Veselovskog. Bio je to rezultat logičnog razvoja i sinteze dviju književnih disciplina - književne povijesti i poetike. Istina, prije povijesne poetike postojala je “povijesna estetika”. U izvješću o inozemnom poslovnom putovanju 1863. godine, A. N. Veselovsky je izrazio ideju o transformaciji povijesti književnosti u “povijesnu estetiku”: “Povijest književnosti ostat će tako samo s takozvanim elegantnim djelima, a postat će estetska disciplina, povijest elegantnog

djela riječi, povijesna estetika"2. Zapravo, to je već pojam povijesne poetike, ali još pod drugim imenom. Tu je formuliran i početni postulat buduće znanstvene discipline: “povijest književnosti uvijek će imati teorijski karakter”3. Istina, još uvijek sam skeptičan prema ovoj ideji.

A. N. Veselovski imao je jasan program istraživanja povijesne poetike: „naše istraživanje treba se slomiti na povijest pjesničkog jezika, stila, književnih sižea i završiti pitanjem povijesnog slijeda pjesničkih rodova, njegove legitimnosti i povezanosti s povijesnim i društvenim. razvoj”4. Ovaj program je bio

obilazak vrsta i žanrova književnih djela" - zbog terminološke jezične definicije poetike (Vinogradov V.V. Stilistika. Teorija pjesnički govor. Poetika. M., 1963. str. 184); poistovjećivanje poetike s teorijom književnosti (Timofeev L.I. Osnove teorije književnosti. M., 1976. S. 6); definicija poetike kao "doktrine strana (?! - V. 3.) i elemenata organizacije zasebnog djela" (Pospelov G.N. Teorija književnosti. M., 1978. S. 24).

2 Veselovsky A. N. Historijska poetika. L., 1940. Str. 396.

3 Ibid. Str. 397.

4 Ibid. Str. 448.

koju je znanstvenik implementirao u niz svojih radova o povijesti i teoriji pjesničkog jezika, romanu, priči, epu, poetici zapleta i razvoju vrsta poezije.

Već u vrijeme terminološkog oblikovanja novoga znanstvenog smjera, koje se dogodilo 90-ih godina prošloga stoljeća, povijesnu je poetiku A. N. Veselovsky predstavio kao izvorni filološki pravac s vlastitom metodologijom (»induktivna metoda«), s vlastitim načela za proučavanje poetike (prije svega historicizma), s novim kategorijama koje su umnogome predodredile sudbinu povijesne poetike u ruskoj književnoj kritici - fabula i žanr.

U modernoj književnoj kritici pokazalo se da je te kategorije teško definirati. Djelomično se to dogodilo jer je niz istraživača izvorno značenje kategorije “zaplet” promijenio u suprotno, a kategorija “žanr” suzila svoje značenje u kasnijoj filološkoj tradiciji.

Povijest filološkog nazivlja nemamo. Samo ova okolnost može objasniti očite etimološke i leksikografske pogreške u tako naizgled autoritativnim publikacijama kao što su Kratka književna enciklopedija, Književni enciklopedijski rječnik i Velika sovjetska enciklopedija. Istina, treba pošteno reći da gotovo svi imaju jedan autorski izvor - članke G. N. Pospelova, koji je s rijetkom upornošću pokušao zagovarati "obrnuto" preimenovanje kategorija "zaplet" i "zaplet".

Dakle, G. N. Pospelov definira radnju kao "temu", ali na francuskom je to jedno od figurativnih značenja riječi - suj et može biti tema ne u doslovnom, već u figurativnom smislu: predmet eseja ili razgovora . I ne samo zato što je sujet antonim od objet (predmet). Sujet je francuska vokalizacija dobro poznate latinske riječi subjectum (predmet). To je sve. Ušavši u ruski jezik u 19. stoljeću, riječ "zaplet" zadržala je osnovna značenja francuskog jezika (tema, motiv, razlog, argument; predmet eseja, djela, razgovora)6, ali zbog prethodno posuđenih riječ “subjekt” nije postala filozofska, niti gramatička kategorija. U suvremenim raspravama o zapletu ne uzima se u obzir polisemija riječi "zaplet" na ruskom i francuskom (u rječniku objašnjenja E. Littrea dva

5 Za više informacija o tome vidi: Zakharov V.N. O zapletu i zapletu književnog djela // Principles

analiza književnog djela. M., 1984. S. 130-136; Zakharov V.N. O raspravi o žanru // Žanr i kompozicija književnog djela. Petrozavodsk, 1984. str. 3-19.

6 Ta je značenja definirao V. Dahl: “predmet, radnja eseja, njegov sadržaj” (Dahl V. Rječnikživi velikoruski jezik. M., 1955. T. IV. str. 382).

jedanaest skupina njezinih značenja), polisemija riječi ograničena je na jedno neprecizno značenje – “objekt”, a metaforičko značenje prikazano je kao izravno.

Posuđena riječ ne samo da je zadržala osnovna značenja francuskog jezika u ruskom, već je stekla i novi status - postala je, zahvaljujući A. N. Veselovskom, kategorija poetike.

G. N. Pospelov podrijetlo izraza “fabula” traži od latinskog glagola fabulari (pričati, razgovarati, čavrljati), ali u latinskom jeziku imenica fabula ima mnogo drugih značenja: to je glasina, priča, glasina, trač, razgovor, priča, legenda ; Tu spadaju različiti epski i dramski žanrovi – priča, basna, bajka, igrokaz. Suvremeni latinsko-ruski rječnik dodaje im još jedno značenje: “zaplet, zaplet”7, označavajući time stanje problema i stupanj njegove složenosti. To je dijelom rezultat razvoja latinski jezik kao znanstvenog, zbog čega je ta riječ već u srednjem vijeku dobila značenje filološkog pojma. I to ne dugujemo etimologiji riječi, već latinskom prijevodu Aristotelove poetike, u kojem je za grčku riječ mythos odabran latinski ekvivalent fabula. Ono što je Aristotel učinio ranije (upravo je on mit pretvorio iz svetog žanra u kategoriju poetike, što i danas izaziva zainteresirane polemičke prigovore8) ponovljeno je i u latinskom prijevodu: sve aristotelovske definicije mita (imitacija radnje, kombinacija događaja, njihov sekvenca) prebačeni su u zaplet, a zaplet je od tada postao “uobičajeno korišten književni termin”9. Ovo je podrijetlo i tradicionalno značenje kategorije basna, zabilježeno u brojnim književnim i teorijskim tekstovima modernog doba na različitim jezicima, uključujući i ruski, iu tom je značenju pojam usvojen u ruskoj filološkoj tradiciji.

U teoriji zapleta Veselovskog, zaplet ne igra značajnu ulogu. Upotreba ovog pojma je rijetka; značenje pojma nije precizirano, jer je tradicionalno10. Sama teorija zapleta izvorna je ne samo u ruskoj, već iu svjetskoj filologiji, definicija zapleta ne kroz suprotnost zapleta prema zapletu, već kroz njegov odnos prema motivu.

Tvrdio je G. N. Pospelov, a oni su vjerovali i ponavljali

7 Butler I. X. Latinsko-ruski rječnik. M., 1976. Str. 411.

8 Losev A.F. Povijest antičke estetike: Aristotel i kasna klasika. M., 1975. S. 440-441.

9 Aristotel i antička književnost. M., 1978. Str. 121.

10 Vidi npr.: Veselovsky A.N. Historical poetics. str. 500, 501.

njegovi protivnici11 da tradicija “obrnutog” preimenovanja fabule i zapleta potječe od A. N. Veselovskog, da je on taj koji je radnju sveo na razvoj radnje 12. Ali Veselovski nikada nije sveo radnju na razvoj radnje - štoviše, inzistirao na figurativnosti radnje i motiva. Motiv Veselovskog je “najjednostavnija narativna cjelina, koja figurativno odgovara na različite zahtjeve primitivnog uma ili svakodnevnog promatranja”13. Zaplet je “kompleks motiva”; zapleti su “složene sheme u čijim su slikama sažeti poznati činovi ljudski život u izmjeničnim oblicima svakodnevne stvarnosti. S generalizacijom je već povezana ocjena radnje, pozitivna ili pozitivna.

negativan." S druge strane, ovi “kompleksi motiva” i “složene sheme” podliježu Veselovskom tematskom uopćavanju kako u analizi konkretnih sižea15 tako i u teoretskom određenju sižea: “Pod sižeom podrazumijevam temu u kojoj se različite situacije-motivi utječu na scenu. žuriti okolo; primjeri: 1) priče o suncu, 2) priče o odvođenju”16. Ovdje je radnja tema pripovijesti, sažimajući shemu

slijed motiva. Općenito, zaplet Veselovskog je kategorija pripovijedanja, a ne akcije.

Još jedna pogreška G.N.Pospelova je u tome što on zamjera formalistima (prvenstveno V.B.Šklovskom i B.V.Tomaševskom) da njihova upotreba izraza fabula i fabula “narušava izvorno značenje riječi”17. Zapravo je obrnuto: povezujući zaplet s redoslijedom događaja, a zaplet s njihovim prikazom u djelu, formalisti su samo razotkrili tradicionalno značenje ovih kategorija u ruskoj književnoj kritici, legitimizirajući suprotnost između zapleta i zaplet, koji su već ranije prepoznali F. M. Dostojevski, A. N. Ostrovski, A. P. Čehov.

Često posuđena riječ mijenja svoje značenje. Kod Veselovskog se riječ žanr koristi u nesuvremenom terminološkom smislu; ona zadržava pluralitet značenja francuske riječi žanr i sinonim je ruskoj riječi žanr, koja u 19. stoljeću nije bila ništa manje višeznačna. U potpunom skladu s jezičnim normama, Veselovski je epiku, liriku, dramu i vrste književnosti nazvao žanrovima (ili rodovima).

11 Vidi npr.: Epstein M. N. Fabula // Kratka književna enciklopedija. M., 1972. T. 7. Stlb. 874.

12 Jedna od najnovijih izjava o ovom pitanju: Pospelov G.N. Plot // Književni enciklopedijski rječnik. M., 1987. Str. 431.

13 Veselovsky A. N. Historijska poetika. S. 500.

14 Ibid. Str. 495.

16 Ibid. S. 500.

17 Pospelov G.N. Plot // Kratka književna enciklopedija. T. 7. Stlb. 307.

obilaska djela: pjesme, romani, priče, priče, basne, elegije, satire, ode,

komedije, tragedije, drame itd. Do razlikovanja značenja kategorija “rod” i “žanr” došlo je dvadesetih godina, što je i razumljivo – terminološka sinonimija je nepoželjna: većina književnih znanstvenika žanrove je počela nazivati ​​ep, lirika, drama, te rodovi - vrste književnih djela . Već dvadesetih godina žanr je u tom shvaćanju prepoznat kao ključna kategorija pjesnika. Tada je kategorički rečeno: „poetika treba proizaći iz žanra. Uostalom, žanr je tipičan oblik cjelovitog djela, cjelovitog iskaza. Djelo je stvarno samo u obliku određenog žanra”18.

Današnja povijesna poetika već ima svoju povijest. Prošla je trnovit put prepoznavanja kroz nerazumijevanje i odbacivanje. Dugogodišnja kritika otkrića A. N. Veselovskog imala je naglašeno oportunistički karakter i provodila se sa stajališta formalne, sociološke i “marksističke” škole poetike, ali nije slučajno što je bivši “formalist” V. M. Žirmunski postao sastavljač i komentator radova A. N. Veselovskog o povijesnoj poetici (L., 1940.), ideju povijesne poetike podupirao je O. M. Freidenberg19, izvorno razvijenu u neobjavljenim radovima M. M. Bahtina 30-50-ih, u objavljene knjige V. Ya Proppa21.

Renesansa povijesne poetike nastupila je 60-ih godina, kada su objavljene i pretiskane knjige M. M. Bahtina o Rabelaisu i Dostojevskom22 te objavljena monografija D. S. Lihačova o poetici staroruske književnosti23, što je odredilo žanr filološkog istraživanja i izazvalo niz podražavanja. . U to se vrijeme povijesna poetika počinje oblikovati kao znanstveni pravac: javljaju se studije o poetici mita, poetici folklora, poetici raznih nacionalnih književnosti i pojedinih razdoblja njihova razvoja, poetici književnih pravaca (prvenstveno poetika romantizma i realizma), poezija.

18 Medvedev P. N. Formalna metoda u književnoj kritici: Kritički uvod u sociološku poetiku. L., 1928. Str. 175.

19 Freidenberg O. Poetika fabule i žanra. L., 1936.

20 Sakupljeni su u zborniku: Bahtin M. M. Pitanja književnosti i estetike. M., 1975.

21 Propp V. Ya. Povijesni korijeni bajke. L., 1946.; Propp V. Ya. Ruski junački ep. M., 1955.

22 Bahtin M. Djelo Francoisa Rabelaisa i narodna kultura Srednji vijek i renesansa. M., 1965. Monografija o Dostojevskom, prerađena za drugo izdanje, uključivala je dijelove napisane iz perspektive povijesne poetike: Bahtin M. M. Problemi poetike Dostojevskog. M., 1963.

23 Lihačev D. S. Poetika stare ruske književnosti. M.; L., 1967. (monografija).

tike književnika (Puškin, Gogolj, Dostojevski, Čehov i dr.), poetike romana i drugih žanrova. To su nazivi zbornika članaka i monografija E. M. Melitinsky, S. S. Averintseva, Yu V. Manna, S. G. Bocharova, G. M. Friedlendera, A. P. Chudakova i drugih radovi V.V.Ivanova i V.N.Toporova. Zbirno djelo “Povijesna poetika: rezultati i perspektive proučavanja”24 i monografija A. V. Mihajlova, stavljajući povijesnu poetiku u kontekst svijeta, postali su jedinstveni proglas povijesne poetike kao novog filološkog pravca.

književna znanost25.

Povijesna poetika nakon Veselovskog znatno je proširila svoj izvorni tezaurus. Ovladala je kako kategorijama aristotelovske poetike (mit, mimezis, katarza), tako i tradicionalnim kategorijama pjesničkog jezika (prvenstveno simbolom i metaforom). Uvođenje drugih kategorija u povijesnu poetiku uzrokovano je očitom autorovom inicijativom: polifoni roman, menipeja, ideja, dijalog, groteska, kultura smijeha, karnevalizacija, kronotop (M. M. Bahtin), tip junaka (V. Ya. Propp), sustav žanrova, književni bonton, umjetnički svijet (D. S. Lihačov), fantastični (Ju. V. Mann), objektivni svijet (A. P. Čudakov), svijet mašte(E.M. Nejolov).

Načelno, svaka tradicionalna, nova, znanstvena ili umjetnička kategorija može postati kategorija povijesne poetike. U konačnici, nije stvar u kategorijama, nego u načelu analize – historicizmu (povijesnom objašnjenju pjesničkih pojava).

Nakon što je M. B. Khrapchenko stvaranje univerzalne povijesne poetike26 proglasio jednom od zadaća nove znanstvene discipline, ovaj je projekt postao predmet znanstvene rasprave. Kao novi model za povijest svjetske književnosti, takav rad teško da je izvediv i za njim nema hitne potrebe – osim znanstvenog planiranja rada akademskih institucija. Takav će rad zastarjeti čim se pojavi. Potrebna su posebna istraživanja. Treba nam “induktivna” povijesna poetika. Postoji potreba za povijesnom poetikom kao izvornim smjerom filoloških istraživanja u svjetskoj znanosti, a to je, prije svega, smisao njezine pojave i postojanja.

24 Povijesna poetika: rezultati i perspektive proučavanja. M., 1986.

25 Mikhailov A.V. Problemi povijesne poetike u povijesti njemačke kulture: Ogledi iz povijesti filološke znanosti. M., 1989.

26 Khrapchenko M. Povijesna poetika: glavni pravci istraživanja / Pitanja književnosti. 1982. broj 9. str. 73-79.

Sve s kojim ljudima bavi u svom životu, jesu ili stvari, ili osobe, ili znakovi. Književnost, kao jedna od vrsta umjetnosti, također je semiotičko-simbolička djelatnost. Znakovi mogu biti ili posebni signali koje razvijaju ljudi za međusobnu komunikaciju (na primjer, riječi), ili pak stvari ili živa bića je da nešto zamjenjuje sobom. Kao semiotička aktivnost, umjetnost ima svoje korijene u magijski ritual, koji su operirali sa zamjenama za one predmete ili entitete na koje je bio usmjeren magijski utjecaj.

Svaki znak ima tri strane: značenje stranu, ili inače - signalno "ime" znaka, označeno - značenje znaka i aktualizirano - njegovo značenje. Svaka od ovih strana jedan je od onih semiotičkih odnosa koji zajedno čine znak znakom.

Signal je odnos znaka prema određenom jeziku. Ako nema odgovarajućeg jezika, ne može biti ni znaka. A kad govorimo o tekstovima, ne mislimo samo na verbalne, već i na bilo koje druge konfiguracije znakova obdarenih značenjem. Povezani tekst ispunjen je potencijalnim značenjima koja je percipirajuća svijest pozvana aktualizirati, tj. prepoznati i učiniti se učinkovitim, konceptualnim.

Navedena svojstva označavanja - konvencionalnost, referencijalnost i konceptualnost - svojstvena su svakoj semiotičkoj djelatnosti, pa tako i svim vrstama umjetničke djelatnosti. Potonji se odnosi na naše mentalne (duhovno praktične) sposobnosti da opažamo znakove iz: a) unutarnjeg vida; b) unutarnji sluh i c) unutarnji (nediskurzivni, gramatički neformaliziran) govor.

Književnost se među drugim vrstama umjetnosti primjetno ističe time što se služi gotovim, potpuno razvijenim i najsavršenijim semiotičkim sustavom – prirodnim ljudskim jezikom. Međutim, koristi mogućnosti ovog primarnog jezika samo za stvaranje tekstova koji pripadaju sekundarnom jeziku. sustav znakova. I sama značenja i značenja govornih (jezičnih) znakova u književnim tekstovima pokazuju se kao “imena” drugih - nadgovornih, metajezičnih - znakova.

Ti se sekundarni znakovi najčešće nazivaju motivima. U tekstu shvaćenom kao sustav motiva, umjetničko značenje nemaju same riječi i sintaktičke strukture, nego njihova komunikacijske funkcije: koji govori; dok govori; što i o čemu; u kojoj situaciji; Kome je upućeno?

Književni tekstovi nisu izravno upućeni našoj svijesti, kao što se to događa u slučajevima umjetnički govor, već kroz naš unutarnji vid, naš unutarnji sluh i našu empatiju, koja teče u oblicima unutarnjeg govora, s junacima književnih djela.

No, da bi se ukupnost znakova - čimbenika receptivne (opažajne) djelatnosti svijesti - pojavila kao tekst, potrebna je prisutnost tri temeljne točke: manifestacija(vanjski izgled u simboličkom materijalu), koji razlikuje tekstove od slika mašte; prostorni (okvir, rampa) ili vremenski (početak i kraj) vanjski izolacija,što razlikuje tekstove kao znakovne komplekse od takvih (bezgraničnih) znakovnih kompleksa kao što su jezici; struktura, kako se tekst razlikuje od abecede ili slučajnog skupa znakova.

Bilo koji znak, uključujući takve specifične znakovne formacije koje koristi umjetnost, osim semantika(sposobnost povezivanja sa stvarnošću koja se zamjenjuje) ima dva važna svojstva oblikovanja strukture: sintagmatski i paradigmatski.

Ako sintagmatičnost čini znak elementom teksta, onda ga paradigmatičnost čini elementom jezika. Kao mehanizam komunikacije, jezik je skup paradigmi. Jezična paradigma je promjenjivi niz znakova, od kojih se svaki put mora odabrati samo jedan kako bi se izgradio koherentan i smislen tekst.

Nosiva struktura subjektivne organizacije lit djela je sustav intratekstualnog

izjave ili diskursi. Strukturna jedinica ove razine je dio teksta koji karakterizira jedinstvo predmeta i načina izražavanja. Promjena subjekta govora (koji govori) tijekom sekvencijalne izgradnje teksta najočitija je granica između dvaju susjednih segmenata subjektne organizacije. Govoreći o različitim načinima govora, ne mislimo samo na takve specifične sastavnice citatnog tipa kao što su pismo, dnevnički zapis, dokument, već prije svega na osnovne kompozicijske oblike pripovijedanja, kao i na dijaloške opaske i meditativno zaključivanje.

1. 
   ^ Estetska priroda književnosti.

Estetski stav osobe prema stvarnosti ponekad se shvaća vrlo usko i ograničeno na divljenje ljepoti predmeta, ljubavnu kontemplaciju o fenomenima života. Drugim riječima, estetski stav je emocionalna refleksija – on je doživljaj iskustva. Temeljna razlika između estetskog (duhovnog) stava i fiziološkog užitka je u tome što se u činu estetske kontemplacije nesvjesno fokusiram na “svog drugog” koji je duhovno solidaran sa mnom.

Bez predmeta koji odgovara strukturi emocionalne refleksije, estetski odnos je nemoguć.

Primarni znakovni sustav (jezik) dovoljan je da komunicirate o svojoj tuzi. Osjećaj izražen u elegiji o gubitku sekundarno je i neizravno iskustvo (osobito posredovano žanrovskom tradicijom pisanja elegija). To “pročišćenje” afekta tuge u katarzi emocionalne refleksije od autora zahtijeva stvaralačku samokontrolu, duhovno ovladavanje svojim emocionalnim životom i, posljedično, okretanje sekundarnom znakovnom sustavu – umjetničkom jeziku elegije. poezija. Estetski stav je nedjeljivo (sinkretističko) jedinstvo vrijednosnog i spoznajnog. Status takvog odnosa može se odrediti Bahtinovom verbalnom formulom: participativna eksternalija.

Umjetnikovo stvaralaštvo je djelatnost kojom se zadovoljavaju estetske potrebe duhovnog života pojedinca i tvori sfera estetskih odnosa među ljudima. Stoga, slijedeći Bahtina, možemo reći da se “estetsko u potpunosti ostvaruje tek u umjetnosti”.

Stvaranje umjetničke stvarnosti imaginarnog svijeta nužan je uvjet umjetnosti. Bez toga niti jedna semiotička djelatnost sastavljanja teksta ne dobiva umjetničko umijeće. Estetska djelatnost je transformativna djelatnost, koja nečemu daje novi, sekundarni oblik.

Originalnost je temeljna karakteristika stvaralačkog čina, a samo nešto što je uistinu unikatno može se prepoznati kao pravo umjetničko djelo.

karakterizira svako umjetničko djelo umjetnički način(način na koji se njegovi zakoni provode). Pojam "modus" u modernu je književnu kritiku uveo Frye. Herojstvo, tragediju, komediju i druge modalitete estetskog dovršenja (katarze) književna teorija često svodi na subjektivnu stranu umjetničkog sadržaja: na tipove patosa ideološke i emotivne ocjene ili na tipove autorove emocionalnosti.

Od herojskih tip izgleda još dvije vrste završetka: satirični i tragični.

satirično: estetsko istraživanje nedovršenosti svoje prisutnosti u svijetu. Satrich. način pojavljivanja u kronici. Satirično je svojstveno ne samo junaku, već i cijeloj situaciji.

tragedija je dijametralno suprotna satiri. Ozbiljno shvaćanje svijeta.

Strip: Ne mogu biti prisutan u svijetu bez maske.

Idilično pretpostavlja neodvojivost Ja za sebe i Ja za druge. U elegiji sam nedovoljan. U RL elegizam je otkrio Karamzin.

dramatizam: zalihost unutrašnjeg određenja. Ironija: otkrili su je romantičari; hinjeno prihvaćanje tuđe patetike. Počevši od romantičara, u tekstu se može kombinirati nekoliko modusa, ali jedan dominira.

1. 
   ^ Komunikativnost književnosti.

Ideja o komunikativnosti umjetničkog stvaralaštva pretpostavlja ne toliko mogućnost komunikacije kroz djela, koliko neizbježnost takve komunikacije. Čin umjetničkog pisanja inicijalno je svojstven nesvodljivoj adresibilnosti.

U odnosu na junaka (estetski objekt djela) pozicija adresata je empatična: prepoznavanje analogija životne stvarnosti u konvencijama mašte. U odnosu na estetski subjekt djela, to je pozicija sustvaralaštva: sagledavanje autorove stvaralačke volje u cjelovitoj cjelovitosti imaginarnog svijeta i njegova nositelja – teksta.

Pisac je prvi čitatelj vlastitog teksta. Oblikujući u svom umu najpreliminarniju, radnu verziju bilo kojeg izraza budućeg djela, on je već orijentiran (iako uglavnom nesvjesno) na potencijalnu čitateljsku percepciju, koja će ikoničku stvarnost teksta morati nadopuniti estetskom stvarnošću teksta. figurativno viđenje svijeta. A fraza se u konačnici ne rađa "sama od sebe", već u mentalnom susretu s drugim svijestima. Naravno, čitatelj uvijek može izbjeći sustvaralačku empatiju: može “ne vjerovati” autoru, možda ne dijeliti autorova uvjerenja, a sa stajališta vlastitog ukusa možda neće prihvatiti autorovu poetiku. Ali u svim takvim slučajevima on izmiče umjetničkoj percepciji kao takvoj, ne ulazi u estetsku situaciju djela kao njegovu sastavnu kariku – estetskog adresata.

Komunikativna posebnost estetskog (konvergentnog) diskursa leži u tome što on ne pretpostavlja raspravni odnos između sudionika u komunikaciji, ne implicira sukob alternativnih pozicija.

Pisac je organizator komunikativnog događaja te vrste (konvergencija, ali ne spajanje - to je konvergencija). Njegovim trudom ne nastaje samo tekst, ne samo virtualna stvarnost imaginarni umjetnički svijet, koji čini referencijalnu funkciju teksta, ali i virtualni lik Autora, koji djeluje kao kreativna funkcija ovog teksta. Na sličan način pisac stvara virtualnu instancu adresata – receptivnu funkciju svoga teksta.

Stvarni čitatelj književnog teksta djeluje u odnosu na njega kao realizator estetskog komunikativnog događaja koji organizira i usmjerava lik autora.

Svrha opća teorija Književnost, kao i njezina posebna teorija (poetika), sastoji se u održavanju i održavanju dovoljno visoke razine kulture umjetničke percepcije u javnoj svijesti. Gubitak takve kulture čini tekstove čak i najznačajnijih umjetničkih remek-djela “utihnutim”, što može dovesti do degradacije i smrti književnosti kao sfere duhovne komunikacije.

Kompozicija književnog djela po svojim je komunikacijskim parametrima slična svakoj drugoj vrsti komunikacije među ljudima, koja se različito javlja u različitim “govornim žanrovima” (Bahtin) kulture. U svom najopćenitijem obliku, takav je žanr određena vrsta međusobne konvencije (konvencionalnosti) komunikacije, koja sjedinjuje subjekt i adresata iskaza u njihovom odnosu prema subjektu govora.

Književni klasici 19. stoljeća pretpostavljaju visoku estetsku kulturu empatije: emocionalnu refleksiju kao razvijenu sposobnost uočavanja univerzalnoga u vlastitoj individualnosti i osobnog samoodređenja u univerzalnom ljudskom kontekstu. “Obično, kada se primi istinski umjetnički dojam,” ustvrdio je Tolstoj, “primatelju se čini da je to znao i prije, ali jednostavno nije znao kako to izraziti.” Realistički čitatelj životni je analog lika – samo u drugoj, u vlastitoj egzistencijalnoj situaciji.

1. 
   ^ Književnost i druge vrste umjetnosti.

Specifičnost verbalnog umjetničkog stvaralaštva određena je karakteristikama materijala ove vrste umjetnosti.

"Slikovit"

Usredotočite se na opis i maksimalnu blizinu u njemu likovne umjetnosti karakteristična za antologijske pjesme u ruskoj poeziji – od Batjuškova do Feta. Na primjer, Puškin je opisao, kako kaže naslov pjesme, pravi "carskoselski kip": Ispustivši urnu s vodom, djevojka je razbila o liticu, sjedeći besposleno drži čudo. Voda neće presušiti, izlijeva se iz razbijene urne;

Druga stvar je odnos prema "neiskazivom", tj. za muzikalnost. Čini se da je prva (kronološki) deklaracija takve umjetničke zadaće u ruskoj poeziji u “Neiskazivom” Žukovskog. Ali samo

Sve su to - naravno, zajedno s odgovarajućim metroritamskim otkrićima - preuzeli simbolisti (osobito Blok), koji su, nimalo slučajno, prvi pokrenuli problem "zvučne slike" (npr. Vjač. Ivanov u svom članak o “Ciganima”).

U povijesti europske poezije dobro je poznata analogija “plastičnosti” poezije Parnasovaca (primjerice slavnih “Slonova” Lecontea de Lislea) i Verlaineove “muzikalnosti” (primjerice br. manje poznata “Jesenja pjesma” - Rezultati izleta u povijest književnosti su sljedeći: pitanje odnosa (odnosa i granica) književnosti i “srodnih” umjetnosti ne može se smatrati apstraktnim, predstavljajući “čisto teorijski” interes. Teorija proizlazi iz praktičnih potreba književnog procesa; ona je rezultat promišljanja prakse.

Općeprihvaćeni rezultati razvoja znanosti u ovom posebnom području trebali bi se odražavati u referentnim knjigama.

Spomenimo najprije enciklopedijski članak Dmitrijeve o odnosu književnosti i drugih oblika umjetnosti. Sa stajališta teorijske poetike, pitanje se u njemu ne obrađuje; Odnos književnosti i drugih vrsta umjetnosti ispituje se sa stajališta povijesne estetike. Ali u brojnim referentnim knjigama postoji

veliki broj članaka o odnosu književnosti i kina, radija i televizije.

^ Litra - slikanje

Na ovim prostorima nadaleko je poznato klasično djelo - traktat njemačkog prosvjetiteljskog filozofa i pisca Lessinga “Laokoon, ili O granicama slikarstva i poezije”. Poznato je da je još jedan filozof-prosvjetitelj 2. polovice 18. stoljeća, Herder, kritizirao glavne odredbe spomenute rasprave u prvom broju svoje serije “Kritičke skele, ili Razmišljanja o nauci o ljepoti i umjetnosti... ”.

Ingardena “Lessingov Laocoon”, gdje se priznaje da je Herder u nekim točkama u pravu. imamo Tinjanovljev članak “Ilustracije”, Dmitrijevu knjigu “Slika i riječ” i Khalizevljev članak “O plastičnosti verbalnih slika”.

^ Litra - glazba

Sada o drugom redu usporedbi. U usporedbi s prvim, primjetan je izostanak djela koja bi mogla činiti klasičnu tradiciju. Indikativna je izjava Glebova: „...glazbenik i pjesnik percipira život sluhom. Ali ono što je ljudima važno nije njihova percepcija, nego da oni stvaraju čujni život, tj. naselio svijet zvukom, nadvladavši užas tišine i osjetivši užitak kreativnosti... Sada je jasna interakcija glazbe i poezije.” Ta je izjava polemički usmjerena upravo protiv tradicije koja dolazi od Lessinga.

U osnovi, istraživanja su posvećena specifičnim temama koje se temelje na građi pojedinih književnih razdoblja, posebice romantizma i simbolizma, odnosno pojedinih autora. Čudno, Dostojevski je imao posebnu sreću: uz ideju "polifonije" koja je postala široko popularna, znakovi "simfonije" vidljivi su u piščevim romanima.

Verbalne slike predmeta ne podrazumijevaju jasnoću u uobičajenom smislu. Čitajući živopisne verbalne opise, svakako vidimo; ali vidimo potpuno drugačiji objekt i drugačiju stvarnost od one koja je bila u našem iskustvu i koja je oko nas. S tim u vezi, može se prisjetiti poznate Lermontovljeve "pogreške" u pjesmi "Demon": "Eno Tereka, skače kao lavica / S čupavom grivom na grebenu" (davno je zabilježeno da samo lavovi imaju griva).

Valjanost ideje metaforičke (ponekad ujedno i ironične) verbalne konkretnosti može se potkrijepiti još nekim primjerima. Ovo su fraze Y. Oleshe: „I potrgala je ružičastu zadnjicu breskve” i „iskočila je ciganka veličine metle” ili iz bilježnica I. Ilfa i E. Petrova: „Zapetljana u šmrc, uletio dečko”; “Mačka je visila na sofi kao Romeo na ljestvama od užeta.”

S druge strane, ideju o konkretnosti koja se postiže obraćanjem govora ne subjektu, nego slušatelju-čitatelju, te o stvaranju slike o samom govorniku Tinjanov ilustrira ne samo pozivanjem na Leskova, već ali i vrlo uvjerljivom općom karakteristikom ove vrste “figurativnosti”: “iza govora se osjećaju geste, iza gesta gotovo opipljiva pojava...” U tom smislu, može se prisjetiti i teorije "govorne geste" A.N. Konačno, uz metaforičku konkretnost verbalne slike moguća je, po svemu sudeći, i metonimijska.

1. 
   ^ Riječ kao građa umjetničkog djela.

Postoje 2 različita znanstvena pristupa jezičnom (govornom) materijalu - to su pristupi njemu sa strane lingvistike i sa stajališta filozofske estetike.

S prvim od njih govorimo o “umjetničkim mogućnostima” samog jezika: to daje solidnu osnovu za jezične činjenice, ali nas tjera da zanemarimo unutarnji kontekst danog umjetničkog djela.

U drugom slučaju, naprotiv, polazište je semantička cjelina djela; razjašnjavaju se umjetnički problemi čijem rješenju služi govorna struktura.

U referentnoj, obrazovnoj i znanstvenoj literaturi U nekim se slučajevima temeljna razlika između dvaju pristupa koje smo identificirali uopće ne odražava. Takve ćemo definicije nazvati "neutralnima". U drugim slučajevima, ta je razlika, naprotiv, polazište, a utvrđivanje specifičnosti predmeta rezultat je odabira jednog od dva alternativna načina rješavanja problema (nazovimo takve definicije “alternativnim”). Konačno, treću skupinu čine definicije koje se temelje na kombiniranju suprotstavljenih pristupa (nazovimo ih „kompromisnim“).

1) u neutralan definicije, glavno proturječje koje smo uočili nipošto nije razriješeno. Jednostavno ostaje nesvjesno.

2) Kožinov razlikuje poetiku od (lingvističke) stilistike, smatrajući da je samo poetika sposobna u „umjetničkom govoru“ vidjeti oblik „umjetnosti riječi“, jer „to nije govor, nego njegovo umjetničko ostvarenje...

Umjetnik riječi samo koristi govor kao materijal za stvaranje specifične pojave - forme

određena umjetnost..." “Umjetnost govora ne sastoji se u upotrebi tih govornih pojava samih po sebi (ekspresivnost, individualizacija, tropi, “posebna leksička sredstva”, sintaktičke figure itd.), nego u načelnoj prirodi njihove upotrebe. .”

3) Suprotstavljanje dviju ideja: posebnog “pjesničkog jezika” i “umjetničkog govora”, koji predstavlja samo posebnu upotrebu narodnog jezika, u potpunosti se ostvaruje u radovima posebno posvećenim ovoj problematici. Vinokura.

Znanstvenik ga nastoji prevladati na dva načina. 1) uspoređivanjem odnosa između izravnih i poetskih značenja riječi s odnosom između jezičnih značenja riječi i sadržaja djela.

Da bismo razumjeli logiku istraživača, uzmimo primjer: naslov Tolstojeva romana "Rat i mir". Poznato je da je riječ “svijet” u ovom romanu višeznačna (u tekstu je pisana različito: čas sa “i”, čas sa “i”); Usput, riječ "rat" također je dvosmislena. Je li moguće, usporedbom i zaključivanjem opći princip odnos između izravnog i neizravnog značenja riječi “mir” ili “rat”, doći do tumačenja značenja djela? Malo je vjerojatno, budući da su autoru trebale sve riječi da izrazi značenje, a ne samo one koje su navedene.

Na drugom mjestu u istom članku, znanstvenik objašnjava da se s lingvistike može prijeći na poetiku povećanjem volumena jezične jedinice koja se proučava. Vinokurov stav u općoj situaciji sučeljavanja lingvističkih i književnih pristupa problemu umjetničkog govora može se smatrati kompromisnim ili pomirljivim.

Bahtin razlikuje - u skladu sa svojim konceptom kompozicijskih i arhitektonskih oblika - cjelinu jezičnu i cjelinu arhitektonsku. Riječ znanstvenik smatra iskazom, tj. kao jedinicu komunikacije, a ne jezik. Razlikuje 2 aspekta: “verbalno realizirane” i “implicirane” dijelove izjave. Izraz njihove veze je intonacija. upravo je intonacija nositelj vrijednosnog značenja tvrdnje: “Sama riječ, uzeta zasebno, kao čisto jezična pojava, naravno, ne može biti ni istinita ni lažna, ni smjela ni plaha.”

Dakle, predmet autorove (estetske) ocjene i ujedno nositelj umjetničkog oblika nije ovaj ili onaj zasebni jezični oblik pa čak ni govorna struktura djela u cjelini. To, prema Bahtinu, nije odnos između značenja riječi, izravnih i figurativnih, već odnos sudionika u komunikaciji prema ovom ili onom predmetu Govora ili prema samom iskazu, izraženom intonacijom.

različite situacije odnosa autora s čitateljem i sa svojim junacima, koje stvaraju, recimo, pjesme I. Severjanina i A.K. Tolstoja, tjeraju ove sudionike u komunikaciji na različite stavove i prema predmetu govora i prema samom iskazu . Upravo to čini praktički ista “jezična sredstva” uključena u tekst pjesama (arhaični ili stranojezični vokabular) nositeljima posve različitih umjetničkih oblika. Ovi oblici izražavaju autorovu ocjenu prikazanih situacija i gledišta.

1. 
   ^ Poezija i proza: dvije glavne vrste umjetničkog govora.

Navedene 2 vrste umjetničkih govornih struktura mogu se usporediti u dva aspekta: sa stajališta ritma (»poetski i prozaični govor«); kao suprotstavljeni stilovi, tj. leksičkim sastavom, kao i različitom prirodom odnosa između semantike umjetničke riječi i njezina izvanumjetničkog ili životnog značenja u ta dva slučaja („poetski“ i „prozaični“ iskazni oblici).

Razvoj ruskog stiha u 20. stoljeću i popularnost slobodnog stiha pokazali su da ne samo prazan stih, nego ni stih koji nema uobičajenu metričku shemu ne postaje proza. U isto vrijeme, metrički uređena proza, poput Gorkijevih "pjesama", ne smatra se poezijom. Budući da je metar prestao biti pouzdano razlikovno obilježje poezije, može se pokušati osloniti na širi pojam ritma. Ali prozni govor može biti i ritmički organiziran.

Razmotrimo opcije za poetsku verbalnu sliku.

trop(metafora, metonimija, sinegdoha i sl.) je sredstvo stvaranja neizravnog značenja, a lik(anakolut, elipsa, inverzija, retoričko pitanje, uzvik, apel) predstavlja vezu između dvije ili više riječi koje su istovremeno prisutne u frazi.”

U pjesništvu posljednja dva stoljeća podjednako se može razmatrati jedna te ista verbalna slika

nekoliko vrsta tropa. Na primjer, "riječ "jedro" u Lermontovoj pjesmi može se istovremeno shvatiti kao sinegdoha ("čamac" - "jedro"), i kao metonimija ("netko u čamcu" - "jedro"), i kao metafora (“svaki dan netko u moru” - “jedri”).

Sve navedeno navodi na sljedeću pretpostavku: retorička je slika u biti logički protumačen i pragmatično promišljen pjesnički simbol.

pod "uh" amblem Kombinacija riječi-znaka sa shematskim grafičkim prikazom bila je uvijek shvaćena, ali se tek postupno ustalio “strogi oblik” amblema koji se sastojao “od slike, natpisa i epigramskog potpisa”. Lav - ponos i nasilje; vučica - pohlepa i sebičnost.

Tim su značajnije pjesničke slike te vrste u pjesništvu 20. stoljeća, osobito kod simbolista.

Prijeđimo na pitanje topoi. Prema Curtiusu, to su “čvrsti klišeji ili obrasci mišljenja i izražavanja”, kao što je, primjerice, This Refers, ruralni krajolik.

Koncept paralelizam i priroda metafore kod Veselovskog

Počevši od paralelizma, razvoj figurativne svijesti otišao je dalje, prema znanstvenici, ne samo u smjeru usporedbe. S jedne strane, doista, “drevni sinkretizam uklonjen je pred rasparčavajućim podvizima znanja: jednadžba munja – ptica, čovjek. - stablo je zamijenjeno usporedbama: munja, kao ptica, osoba, kao drvo itd.” S druge strane, rezultat “igre paralelizma” mogao bi biti poistovjećivanje prirodnog i ljudskog, kao da oživljava antički sinkretizam. Ptica se kreće, juri nebom, strmoglavo se spušta na zemlju; munja juri, pada, kreće se, živi: to je paralelizam. U vjerovanjima o krađi nebeske vatre... već ide prema poistovjećivanju: ptica nosi vatru-munju na zemlju, ptica-munja.” Slika koja proizlazi iz paralelizma i oživljava drevni identitet nedvojbeno je metafora.

^ Specifičnosti prozaične verbalne slike

Dinamika pjesničke verbalne slike nalazi se, prema znanstvenici, u odnosu autorove riječi s njezinim subjektom i istovremeno u postavljanju pjesničkog simbola. Književnu prozu karakterizira slika koja ima sasvim drugu prirodu: ona je izgrađena na međusobnom osvjetljavanju i predstavlja “prozaičnu alegoriju”. Ako književna proza ​​uključuje društvenu heteroglosiju, onda ćemo u poeziji vjerojatnije susresti figurativnu dvojezičnost.

Ukratko, napominjemo da Bahtinov koncept, prema kojem prozaična slika predstavlja međusobno osvjetljavanje različitim jezicima a stilovi se teško mogu smatrati dovoljno savladanima.

(Veselovski)

“Temelji pjesničkog stila su u dosljedno provedenom i stalno djelovajućem principu ritma, koji je ustrojio psihološke i figurativne usporedbe jezika; psihološki paralelizam uređen ritmičkim paralelizmom.”

Lako je uočiti da je odnos između semantike stihovne riječi i strukture stiha već ovdje otkriven, doduše na primjerima iz folklora i iz dijakronijske perspektive.

Što se tiče proznog stila, „u proznom stilu nema... onih obilježja, slika, fraza, suzvučja i epiteta koji su rezultat dosljedne primjene ritma... i smislene slučajnosti koja je stvorila nove elemente slikovitosti u govoru. ...<...>Govor koji nije bio dosljedno ritmičan u sljedećoj izmjeni padova i uspona nije mogao stvoriti ove značajke. Ovo je govor proze." Kao što se može vidjeti, u ovom aspektu ideja Veselovskog postoji nedvojbena bliskost Bahtinovom konceptu.

1. 
   ^ Književno djelo kao događaj komunikacije.

Tekst je predmet promatranja, zainteresiranog, objektivnog opažanja. Važno je razumjeti njegovu kompoziciju: broj dijelova i autorov način isticanja, vrste ili kategorije riječi, značajke metrike i ritma itd. d/percepcija djela kao drugačije stvarnosti (u odnosu na našu stvarnost) – one u kojoj ne postojimo mi, čitatelji, nego junaci žive i djeluju – zahtijeva, u krajnjem slučaju, kombinaciju čitateljeva gledišta s gledišta jednog od likova, tj. tako da je čitatelj, baš kao i likovi, sve što okružuje junaka smatrao stvarnim svijetom, zaboravljajući na postojanje autora i teksta.

Međutim, kao što znate, kulturni čitatelj mora biti sposoban kombinirati oba gledišta – unutarnje i vanjsko; sposobnost uključivanja u svijet junaka, suosjećanja s njima, promišljanja o etičkom značaju njihovih postupaka - uz sposobnost da se pri percipiranju djela vidi “kako se radi” (kako je strukturiran tekst) i promišljanje o autorove “tehnike”.

Djelo kao estetski objekt jedinstven je događaj komunikacije između autora, junaka i čitatelja. Umjetnička cjelina ili estetsko jedinstvo djela rezultat je, kako je formulirao Bahtin, “potpune reakcije autora na cjelinu junaka”. Čitatelj također reagira na junaka (a junak na svoj svijet), a ujedno i na reakciju ovog autora. To je, općenito gledano, sadržaj spomenutog “komunikacijskog događaja”. Prepoznati i “shvatiti sebe u junaku (sa sviješću o stranosti) ipak je psihološki, a ne estetski stav. Potonji predstavlja odgovor čitatelja – zajedno s autorom – na smisao junakova života, tj. s drugog plana postojanja, gdje nema ni heroja ni njegova cilja. “Svijet heroja” kao estetska kategorija Prema Lihačovu, “umjetnički” svijet je drugačiji od stvarnog. Taj svijet je “umjetnički” utoliko što je junakov svijet, a ne naš svijet: on je dio junakovih horizonata i (ili) predstavlja njegovu okolinu.

vrijednosti njegovog svijeta, tj. procjenjujući ih iz druge stvarnosti. Ova je procjena rezultat kombinacije unutarnjih i vanjskih gledišta.

Likovno prelaženje granica koje razdvajaju dijelove ili sfere prikazanog prostor-vremena umjetnički je događaj.

Na primjer, u romanu “Evgenije Onjegin” Peterburg i selo su suprotstavljeni; dakle, najvažniji sižejni događaji (dva susreta glavnih likova) mogući su zahvaljujući kretanju likova iz jedne prostorne sfere u drugu.

Dakle, događaj je prelazak lika preko granice koja razdvaja " semantička polja"u tekstu (sa gledišta

Unutarnje granice u junakovom svijetu naizgled imaju različit karakter sa stanovišta autora (cilj autora) i sa stanovišta junaka (cilj junaka), pa predstavljaju i semantičku granicu i prepreku. Ako je prijelaz između heroja i heroja slučajan, trenutan i bez problema, onda granica ima, prije svega, semantičko značenje; ako autor nastoji naglasiti težinu prijelaza, subjektom slike čini svojstva granice kao stvarne prepreke. Odavde je moguće razlikovati varijante kako samih događaja tako i njihovog slijeda.

Prema Proppu, radnja je “niz radnji likova i događaja u njihovim životima”.

Ponekad je također moguće razlikovati događaje koji su "nužni" od onih koji se "možda nisu dogodili". U prvima se poklapaju ciljevi autora i junaka.

Događaj se percipira kao suvišan kada je „besciljan“, s gledišta junaka, i ne unapređuje radnju, s gledišta autora: takav je u „Zločinu i kazni“ Raskoljnikovljev susret s djevojka na bulevaru ili njegov razgovor s Duklidom (za razliku od susreta s Marmeladovim i razgovora s trgovcem). Autorov cilj u ovom slučaju nije unaprijediti radnju, već dati poticaj promišljanju lika.

^ Najjednostavniji način da čitatelj savlada radnju jest prepričavanje.

Kao rezultat prepričavanja nastaju dvije opcije zapleta - "glavna", ali nepotpuna, i potpuna, ali "suvišna". => Basna osnova događaja" akcije., skup "povezanih" elemenata D. ili "kratki dijagram" D. Zemljište: radnja “u cijelosti”, u kombinaciji “vezanih” i “slobodnih” elemenata

Tomaševski naziva radnju “skupom događaja u njihovoj međusobnoj unutarnjoj povezanosti”, a radnju “umjetnički konstruiranom raspodjelom događaja u djelu”.

^ Motiv i drugi pojmovi plotologije

Svi elementi radnje koji su nam poznati mogu se ponavljati (pojavljivati ​​se više puta u tekstu) i unutar jednog djela i unutar tradicije. Otuda preliminarna definicija pojma: motiv- bilo koji element zapleta ili zapleta (situacija, kolizija, događaj), uzet u smislu ponovljivosti, tj. njegovo stabilno, ustaljeno značenje.

Još jedan niz primjera: motiv događaja - ubojstvo, motiv situacije - trokut, motiv sudara - osveta.

Postoje motivi karakteristični za jednu ili drugu vrstu književnog djela. Lirski motivi, primjerice trenuci (osobito trenutni uvid i nova vizija svijeta). Žanrovski motivi u lirici, na primjer, elegični: blijeđenje, kratkoća i prolaznost života, približavanje večeri ili jeseni itd.

Epskim motivom možemo smatrati dvoboj, a žanrovskim motivima ubrajamo osvetu i ubojstvo, te zločin i kaznu kao motive gotičkih i kriminalističkih romana i priča. Dramski motivi – prepoznavanje ili razotkrivanje (istaknuto kod Aristotela); žanr - neprijateljstvo među rođacima, krivnja i odmazda

u tragediji; vesela prijevara, osobito - zamjena ili jedno umjesto drugoga - u komediji.

„Devetnaesto stoljeće“, piše M. B. Khrapchenko, „donijelo je sa sobom snažan razvoj povijesnih studija književnosti, potaknulo je želju da se pjesnička sredstva, vrste i rodovi razmatraju s povijesnog gledišta, da se okarakterizira njihov razvoj, dalo je povoda. želji da se postave temelji povijesne poetike” Khrapchenko M. B. Povijesna poetika: glavni pravci istraživanja //Povijesna poetika: rezultati i perspektive proučavanja /Ur.-kol. Khrapchenko M.B. i dr. M., 1986. P. 10. A.N.Veselovsky se smatra općepriznatim utemeljiteljem povijesne poetike, ali nije uspio stvoriti “jedinstvenu univerzalnu poetiku koja pokriva najširi raspon književnih pojava” Ibid. desetljeća 20. stoljeća . zamjetno je porastao interes za razvoj problematike povijesne poetike.

M. B. Khrapchenko navodi niz preduvjeta za izgradnju povijesne poetike kao jedinstvene cjeline. Prvo, to su radovi istraživača iz 70-ih - 80-ih godina. XX. st., koji razvijaju pitanja povijesne poetike kako na materijalu ruske tako i strane književnosti: V. Vinogradov, D. Lihačov, G. Friedlander, E. Meletinsky, S. Averintsev, M. Gasparov, O. Freidenberg i drugi. drugo, završetak desetomatne povijesti svjetske književnosti, koja sadrži “generalizaciju procesa povijesnog razvoja književnosti”. različite zemlje i naroda. Treće, živo zanimanje za probleme povijesne poetike od strane cijelog tima znanstvenika.

Odredivši posebnost povijesne poetike koja razmatra “razvoj putova i sredstava umjetničkog prevođenja stvarnosti i proučava ih u širim dimenzijama, okrećući se književnom stvaralaštvu raznih narodnosti i nacija, književnim pokretima i žanrovima” Ibid. P. 13., M. B. Khrapchenko karakterizira predmet povijesne poetike: "proučavanje evolucije metoda i sredstava figurativnog istraživanja svijeta, njihovo društveno-estetsko funkcioniranje, proučavanje sudbine umjetničkih otkrića" Khrapchenko M. B. Dekret. op. str. 13..

Istraživačica, nakon što je ocrtala sadržaj i predmet povijesne poetike, ocrtava smjerove svog “istraživačkog rada”:

• 1. stvaranje univerzalne povijesne poetike;
• 2. proučavanje poetike nacionalnih književnosti;
• 3. proučavanje doprinosa istaknutih književnih umjetnika razvoju poetike nacionalne i svjetske književnosti;
• 4. evolucija pojedinih vrsta i sredstava umjetničkog izražavanja, kao i sudbina pojedinih otkrića na polju poetike Ibid. str. 15..

Ta su područja međusobno usko povezana.

Nedostatak književne kritike 19. stoljeća. N.K.Gay vidi podjelu na teorijsko i konkretno povijesno proučavanje umjetničkih pojava. Zasluga A.N. Veselovskog leži upravo u tome što je pokušao pronaći “organski spoj povijesnih i teorijskih pristupa književnosti” Gay N.K. Povijesna poetika i povijest književnosti //Historical poetics: Results and prospects of study. P. 118.. Utemeljitelj povijesne poetike istražuje genezu takvih pjesničkih oblika kao što su epitet, psihološki paralelizam, generičke i žanrovske strukture, motivi i sižejni oblici pripovijedanja.

Prema N.K., u početku su istraživanja povijesne poetike bila ograničena na<…>razmatranje evolucije umjetničkih oblika” Ibid. P. 121. Najviši stupanj je proučavanje “ svi elementi poetike u svojim funkcioniranje holističkog sustava unutar radova(kurziv moj. - M.S.)"Eto..

Koristeći se temeljnim književnim pojmovima forme i sadržaja, N.G.Gey probleme povijesne poetike definira kao “povijesno prepisivanje smislenih oblika književnosti u njihovoj genezi i živom funkcioniranju, kada je dano umjetničko značenje sken mnogih dijakronijskih značenja teksta. u smislu njegove geneze i u smislu života samog ovog teksta" Gay N.K. Dekret. op. Str. 123..

Nasuprot tradicionalnom gledištu da se povijesna poetika bavi promjenom poetskih struktura, Gay tvrdi da ona "smatra<…>suodnos postojanog i mobilnog u predmetu proučavanja kao heterogenog početka likovnih značenja unutar umjetničke cjeline kako u individualno jedinstvenim tako iu svojim generičkim pojavnostima, istodobno” Ibid. P. 124. Stoga je, zaključuje istraživač, potrebno sveobuhvatna analiza pjesničke forme.

Dakle, istraživač ocrtava tri gradacije književnih pristupa: književnoteorijski, književnopovijesni, kritika i povijesna poetika, značenje potonje u presjeku sinkronijskih i dijakronijskih ravni razumijevanja književnosti.

Pozivajući se na područja istraživanja povijesne poetike koje je identificirao M. B. Khrapchenko, N. V. Boyko smatra deskripciju jednom od kategorija povijesne poetike. Upravo je opis, prema istraživaču, "povezan dvostrukom, definirajućom i odredivom vezom s idiostilom, s žanrom, s književnim smjerom" Boyko N.V. . Opis kao problem povijesne poetike // Bulletin of Kharkov University. 1986. br. 284. str. 78.. N. V. Boyko radi utvrđivanja “tipoloških obrazaca u stilskom postupku” Ibid. analizira vezu između opisa i „slike autora“ na primjeru djela N. V. Gogolja i dolazi do zaključka: „Njegov (Gogoljev) opis je M.S.) postaje implicitni oblik subjektivizacije narativa, tj. način izražavanja „slike autora” u njegovim glavnim parametrima: ekspresivno-evaluativnim i konstruktivnim, koji određuje narativnu organizaciju djela” Boyko N.V. Dekret. op. Str. 79..

V.E. Khalizev ocrtava niz metodoloških aspekata povijesne poetike, čiji je predmet “zajednički fond” kreativnih principa i umjetničkih oblika u njegovom oblikovanju, transformaciji, dovršavanju i obogaćivanju” Khalizev V.E. Dekret. op. P. 11., drugim riječima, predmet povijesne poetike je evolucija jezika književnog stvaralaštva.

Istraživač kao prioritet prepoznaje “ravnopravno” razmatranje kako univerzalne stadijalnosti oblika i principa književnog stvaralaštva, tako i jedinstvenosti kulturno-umjetničke evolucije raznih regija, zemalja, naroda s njima svojstvenim “konstantama” postojanja i kultura.” Ibid. S. 14..

Među „raznim povijesni pojmovi poetika" Zakharov V.N. Povijesna poetika i njezine kategorije // Problemi povijesne poetike. Broj 2. Umjetničke i znanstvene kategorije: Zbornik znanstvenih radova. Petrozavodsk, 1992. P. 3. V.N.Zakharov naziva normativnom poetikom koja se temelji na “estetskom dogmatizmu, uvjerenju da postoje uzori umjetnosti, postoje kanoni koji su obavezni za sve.” Ibid čije otkriće, prema autoru, pripada A.N. Veselovskom. Upravo je Veselovski predstavio povijesnu poetiku kao izvorni filološki smjer s vlastitom metodologijom ("induktivna metoda"), s vlastitim načelima proučavanja poetike, s novim kategorijama - radnjom i žanrom. V.N.Zakharov specifičnosti povijesne poetike definira kroz načelo historicizma, tj. povijesno objašnjenje pjesničkih pojava.

Na temelju stava N.K.Gaya: „povijesna poetika temelji se na opsežnom znanstvenom iskustvu komparativne povijesne književne kritike (V.M. Zhirmunsky)<…>, povijest staroruske književnosti (D.S. Lihačov), istraživanje antičke književnosti, mitologija, primitivna umjetnost(O.M. Freidenberg)" Gay N.K. Povijesna poetika i povijest književnosti //Povijesna poetika: rezultati i perspektive proučavanja/Ur. Khrapchenko M.B. et al., M., 1986. P. 119. - izgradili smo strukturu drugog poglavlja na sljedeći način: prvi odlomak iznosi ideje V.M. drugi odlomak posvećen je pogledima O.M.Freidenberga na povijesnu poetiku; o poetici staroruske književnosti u odnosu prema povijesnoj poetici govori se u trećem odlomku; S.N. Broitman djeluje kao sistematizator i “kreator” holističkog koncepta povijesne poetike (§4).

U kojem je geneza (nastanak), razvoj književnih vrsta, književnih djela, književni stilovi. Povijesna poetika prethodi teorijskoj poetici, čija je odgovornost proučavanje teorije književnosti u sinkronicitetu. Povijesna poetika proučava teoriju književnosti u dijakroniji. Književna povijest kao povijest evolucijski razvoj književne forme - to je u biti srž "povijesne" poetike, čijim se najsjajnijim i najvećim predstavnikom s pravom smatra A.N. Polazište u radu ovog znanstvenika je želja “za prikupljanjem građe za metodologiju povijesti književnosti, za induktivnu poetiku, koja bi eliminirala njezine spekulativne konstrukcije, razjasnila bit poezije – iz njezine povijesti”. Uz pomoć takvog induktivnog istraživanja, na čisto empirijski način, zamišlja se provedba grandioznog plana “povijesne” poetike koja bi zahvatila razvoj književnih oblika svih vremena i naroda. Zdanje “povijesne” poetike ostalo je nedovršeno.

Međutim, rad A. N. Veselovskog imao je mnoge nasljednike, među kojima prije svega valja spomenuti Yu N. Tynyanov, M. M. Bakhtin, V. Ya Propp, O. M. Freidenberg, E. M. Meletinsky. Tijekom sovjetskih godina Veselovskog su proglašavali “buržoaskim kozmopolitom”, njegova su djela bila potiskivana, a njegova povijesna poetika napadana. Međutim, počevši od 70-ih godina 20. stoljeća počinje oživljavanje interesa za ovu disciplinu. Pojavljuje se nekoliko zbornika posvećenih povijesnoj poetici, a njezina problematika se aktivno raspravlja. Od kasnih 90-ih na Ruskom državnom sveučilištu za humanističke znanosti predaje se kolegij S. N. Broitmana "Povijesna poetika", koji se uglavnom temelji na razumijevanju povijesti umjetničke slike kao jezgre povijesne poetike.

Enciklopedijski YouTube

• 1 / 2

  Prikazi:

Povijesna poetika je zamisao ruske filološke znanosti, iako su izvori ove discipline bili ne samo ruski, već i europski znanstvenici 19. stoljeća, koji su se bavili komparativnim tipološkim proučavanjem fenomena svjetske književnosti i na temelju toga donosili zaključke. o evoluciji zasebni oblici govornog stvaralaštva i cijelih umjetničkih sustava. Njegovo podrijetlo povezano je sa znanstvenom djelatnošću akademika A.N. Veselovski (1838–1906), tvorac “nove”, “induktivne poetike”, koji je prvi definirao predmet, razvio metodologiju proučavanja i formulirao zadaće povijesne poetike. Aktualizirajući načelo historicizma u znanstvenim spoznajama, ovaj je vrsni znanstvenik temeljito aktualizirao teoriju književnosti, spoznaje o genezi pjesničkih žanrova i rodova, sižea i motiva te razvojnih tokova svjetske književnosti. Normativnoj teoriji i književnoj povijesti suprotstavio je ideju “genetske” poetike, utemeljene na shvaćanju uloge strogo estetskih i izvanestetskih čimbenika književnoga razvoja. Cilj ove znanstvene discipline je A.N. Veselovski je razmatrao proučavanje “evolucije pjesničke svijesti i njezinih oblika”, ističući da će “metoda nove poetike biti komparativna”.

Smatrajući povijest književnosti “poviješću društvene misli u figurativnom i poetskom iskustvu i oblicima koji ga izražavaju”, znanstvenik je 1870. rekao u uvodnom predavanju kolegija opće književnosti, koji je predavao na Sveučilištu u Sankt Peterburgu: “ Povijest književnosti, u širem smislu riječi, - to je povijest društvene misli, onoliko koliko je izražena u filozofskom, religioznom i poetskom pokretu i sadržana u riječima. Ako... u povijesti književnosti poeziji treba posvetiti osobitu pozornost, onda će komparativna metoda pred njom otvoriti sasvim novu zadaću u ovoj užoj sferi - pratiti kako novi sadržaj života, taj element slobode, teče sa svakim novim naraštajem prodire u stare slike, ti oblici su nužnosti u koje je neminovno utočen svaki prethodni razvoj.”

A.N. Veselovski je “induktivnu poetiku” razmatrao u okviru “metodologije povijesti književnosti”, stvorene s ciljem “razjašnjavanja suštine poezije – iz njezine povijesti”, te ju je razmatrao u paradigmi sadržaja oblika, odnos tipološkog i povijesnog. Upozoravajući na “spekulativne konstrukcije” na ovom području, upozorio je na važnost proučavanja prirode estetskog djelovanja i specifičnosti percepcije: “Zadaća je povijesne poetike... odrediti ulogu i granice tradicije u procesu osobne kreativnosti.” Istodobno, u kontekstu prevladavanja empirije u znanstvenim spoznajama, formulirao je pitanje čija je bit potreba da se „odvrate zakonitosti pjesničkog stvaralaštva i apstrahira kriterij za ocjenu njegovih pojava od povijesne evolucije pjesništva. ”

„Skretanje pažnje“, „uklanjanje“ podataka evolucije pjesničkih sustava, povijesno oblikovane zajednice, cjelovitosti na različitim razinama estetske stvarnosti kako bi se utvrdili obrasci razvoja umjetničke svijesti, oblici njezina izražavanja određuje. tijesna povezanost problematike povijesti i teorije književnosti pri proučavanju predmeta “induktivna poetika”. U tome se slažu svi poznavatelji povijesne poetike. Po shvaćanju samog A.N. Veselovski, kao i njegov suvremenik, njemački književni kritičar W. Scherer, “povijesna poetika jednostavno je značila teoriju književnosti koja se temelji na principima historicizma”. Razvijajući ideje A.N. Veselovskog, suvremeni znanstvenici pridaju posebnu važnost sintezi teorije i povijesti književnosti – kao bitnoj strani povijesne poetike. I.K. Gorsky tvrdi da je “poetika u pravo značenje ovaj izraz je primijenjena književna teorija." M.B. Hrapčenko je povijesnu poetiku smatrao “vezom između općeteorijske poetike i povijesti književnosti”. A.V. Zadaću povijesne poetike Mihajlov vidi kao “skupljanje, posredovanje i kombiniranje teorijskih i povijesnih spoznaja o književnosti”. S.N. Broitman je naglasio da je “povezana s poviješću književnosti, povijesna poetika ipak teorijska disciplina koja ima svoj predmet proučavanja”.

No, predmet ove znanstvene discipline shvaća se drugačije, što se objašnjava njezinom sintetičkom, kompleksnom prirodom, kao i činjenicom da je nakon A.N. Veselovskog, koji iz niza razloga nije dovršio rad na stvaranju jedinstvene univerzalne poetike, ovaj se pravac znanstvene spoznaje nije razvijao tako intenzivno kao drugi dijelovi poetike (teorijska, sustavna i privatna, deskriptivna poetika). Predstavimo najznačajnije definicije predmeta povijesne poetike, dajući predodžbu o trenutnom stanju njezina proučavanja.

M.B. Khrapchenko je napisao da "sadržaj, predmet povijesne poetike, treba okarakterizirati kao proučavanje evolucije metoda i sredstava imaginativnog istraživanja svijeta, njihova društvenog i estetskog funkcioniranja, proučavanje sudbine umjetničkih otkrića." “Razvija se konstrukcija povijesne poetike...” smatra A.V. Mihajlova, - u prožimanju književne teorije i književne povijesti - i to svakako tako da se taj proces prožimanja i stapanja teorije i književne povijesti proteže u širinu kulturne povijesti i u njoj, u svom razvoju, u svojim raznolikim materijalima, crta svoju unutarnju logiku."

V.E. Khalizev primjećuje da je “povijesna poetika kao znanstvena disciplina pozvana ovladati poviješću poetike kao dijelom književnog procesa”. Predmet povijesne poetike, prema S.N. Broitman, uzimajući u obzir iskustvo omeđivanja arhitektonskih oblika M.M. Bahtin i njegov koncept "estetskog objekta", "djela u cjelini", uključuje proučavanje "nastanka i evolucije umjetničkih oblika... i sadržaja estetske djelatnosti." Budući da se “oblici vizije i razumijevanja određenih aspekata svijeta gomilaju u žanrovima (književnim i govornim) tijekom stoljeća njihova života”, a “glavni problem povijesne poetike” je žanr